Hjälp! Nikkor 55-200VR vs Tamron 70-200

[Magnus Göransson]

Har idag ett Nikkor AF-S 55-200 4-5.6 DX VR som jag är nöjd med. AF (Snabb o tyst) och VRn är kanon. Går i funderingarna att köpa ett Tamron 70-200/2,8 Di Macro och utrusta det eller mitt Nikkor med x1.4 eventuellt 2.0 teleconverter. Dock vet jag att Tamron saknar VR samt att många gnäller över hur dålig AFn är. Nu till mina frågor...
Om jag sätter en x1.4 eller x2.0 teleconverter på mitt 55-200 får jag 6.6 respektive 7.6 i bländare vid 200mm (? Inte helt säker på siffrorna). Men eftersom 55-200an har VR borde jag väl kunna köra med något längre slutartid och ändå få bra resultat? Jämnför detta mot att köra 70-200an UTAN VR med en bländare på 3.6 respektive 4.6 och en AF som redan ifrån början drar åt sig kritik.
Vilket tror ni blir ett bättre resultat? Ifall ni tror på Tamron:en, tycker ni det är värt att lägga 10 papp på det objektivet + teleconverter eller ska jag bara lägga typ 1500-2500 på en converter till mitt Nikkor? Tänkte fotografera uteslutet i dagsljus i skog och mark och kan behöva lite mer brännvidd ibland, dock är jag inte intresserad av ett fast objektiv.

Tack på förhand

Magnus

 

[campokatt]

Ska du köpa gluggen för att använda det med TC så är det väll bättre att du köper en längre glugg istället?
Ska man använda TC så är ett ljusstarkare objektiv att föredra så då funkar Tamronet bra. Men det blir svårt att hålla still på 400mm utan bildstabbe...
Har haft Tamronet själv till min Canon. Ett fint objektiv om man inte kräver det bästa i snabbhet.
Söker du ett 70-200 som kan agera fuskmacro kan jag rekomendera det. Ska du ha ett 70-200 som ska agera långt tele tycker jag du ska fundera lite till... En glugg med VR eller ett fast längre tele är nog bättre i ditt fall.
Men det är klart. Jämför du Tamronet med TC och den gluggen du har med TC så tror jag mer på Tamronet dock då ljusstyrkan blir bättre. En bra slutartid är ALLTID bra. VR eller inte.

 

[gatsu]

55-200 med konverter blir nog ingen jättebra kombo. Tamrons 70-200 är riktigt bra, men som du själv skriver inget VR samt långsam fokus, men jag tror inte den är mycket sämre än din 55-200 i alla fall.

Sigma har ju en 120-400 OS (VR) samt 150-500 OS, som kanske kan vara av intresse om det är den längre brännvidden du vill åt.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=150500ni
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=17163

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=120400ni
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=17150

Bildstabilisator är ju absolut bra att ha på dessa bränvidder, men ett Tamron med konverter och ett monopod kanske kan vara nåt också.

Hoppas det gav nåt. Lycka till!

 

[majortom]

Ett problem med konvertrar och små bländare är att kamerans AF inte alltid fungerar. Hade ett Nikon 80-400 VR 4,5-5,6. AF fungerade bra utan konverter men när jag använde den med konverter fungerade AF inte alls. Alla kameror brukar ha ett högsta bländarvärde för att AF ska fungera, i de flesta fall går den gränsen vid bl 5,6. Ur det perspektivet så är Tamronen sannolikt i bättre val men den är oerhöööört långsam i AF.

För de pengarna en ny Tamron 70-200 kostar får du ett beg nikon 80-200 AF-D i tvåringsvariant och det är en glugg som inte kommer göra dig besviken. Enda man kan anmärka är möjligtvis AF snabbheten men den är snabbare än Tamronen samt har i mina ögon mkt bättre skärpa och kontrast

Annars tycker jag att Sigmas 120-400 eller 100-300 kan vara lämpliga alternativ. Titta även på Nikons 80-400 VR, brukar finnas beg för mindre pengar än Tamronen men den har skärpan över 250 mm mot sig

 

[Helmetrock]

Har du kikat på en Nikkor 70-300 VR?

Det tror jag skulle vara ett bättre val än att krångla med convertrar och grejer!

 

[j2^]

Om jag sätter en x1.4 eller x2.0 teleconverter på mitt 55-200 får jag 6.6 respektive 7.6 i bländare vid 200mm (? Inte helt säker på siffrorna).

Nej, med 2x och 5.6 så får du 11, med 1,4x så får du 8

 

[lofling]

Nej, med 2x och 5.6 så får du 11, med 1,4x så får du 8

Ja, och detta förutsätter att TCn går att använda på objektivet. Tyvärr funkar inte Nikons TCs rent fysiskt med Tamron, men inte heller med 55-200 Vr vad jag vet.

Dessutom är VR bara ok för att stabilisera bilden pga att du rör kameran. Om det du fotar rör sig så behöver du en snabb slutartid och då är det viktigaste att ha en stor bländare (dvs hellre 2.8 än 5.6 t.ex.). Läs http://bythom.com/nikon-vr.htm

 

[Arne1453]

Om du är beredd att lägga 10 000 så är du rätt nära ett begagnat Nikon 70-200 2,8 VR. Du skulle bli så nöjd i jämförelse med de andra objektiven. Det är ett ute nu på Tradera:
http://www.tradera.com/Nikon-AF-S-VR-70-200-mm-f-2-8G-IF-ED-objektiv-auktion_340231_114107675

 

[Magnus Göransson]

Tack för alla tips!

Lutar åt sigmas 150-500 tack vara brännvidd och bildstabbe. En Tamron 70-200 + x2TC och en "käpp" lät också intressant men i slutändan blir det dock ett 400mm utan bildstabbe och 5.6... Och en "käpp" att konka omkring på ;-)
Den begagnade Nikon 70-200 VR lät också intressant, men med en bra TC ligger det strax ovanför min budget tyvärr. Visst, det hade varit kul att ha en bra 70-200 men till det jag fotar och jag bara behöver 200mm räcker mitt 55-200 bra. Tack än en gång! Mvh Magnus

 

[lofling]

Nu har jag inte läst så noga men de jag sett verkar tyda på att deras 50-500 med os ska vara bättre än 150-500. Om jag kommer ihåg rätt...

 

[danpe]

Nu har jag inte läst så noga men de jag sett verkar tyda på att deras 50-500 med os ska vara bättre än 150-500. Om jag kommer ihåg rätt...

Ja, det har jag också läst och det verkar rimligt med tanke på att 50-500 OS är dubbelt så dyrt som 150-500.

 

[lofling]

Ja, det har jag också läst och det verkar rimligt med tanke på att 50-500 OS är dubbelt så dyrt som 150-500.

Aha. Den detaljen har jag missat. Jag tycker båda verkar billiga eftersom jag hoppas på att kunna köpa ett 500/4 VR!