Hjälp mig välja!

[Mattson_]

Jag står i valet och kvalet mellan två objektiv som ligger i prisklassen runt 4000:- och de ska användas till främst konsertfoto och andra evenemangsfoton där jag inte kommer ha så mycket möjlighet att röra mig vart jag vill utan kanske måste stå relativt nära inpå scenen eller för långt ifrån.

Objektiven det gäller är Sigma EX 20/1,8 DG och Sigma EX 18-50/2,8 Macro

Det jag undrar är vad jag borde prioritera. Ljusstyrkan är väldigt lockande men samtidgt är det frustrerande när inte hela scenbilden kan få plats om man inte backar rakt in i någon.

Jag äger sen tidigare ett 50mm/1,8 men det är inte specielt kul att fota konserter med om man hamnar på fel plats.

Behöver akut vägledning till att välja rätt. Tack på förhand!

 

[Andreas S Eriksson]

Fasta objektiv är tråkiga.
Att kunna zooma är ju alltid ett plus, och det är precis som du säger med det fasta objektivet du har, det går inte alltid att få in hela scenen.

 

[Oscar Cederqvist]

Kanske bättre att stå lite längre bak och köra på ett 70-200 f2,8. Kan ju bli lite trångt längst fram.

 

[Andreas S Eriksson]

Oscar Cederqvist skrev:
Kanske bättre att stå lite längre bak och köra på ett 70-200 f2,8. Kan ju bli lite trångt längst fram.

För 4000:-????
Läsa innan man skriver, kanske??

Sen att fota spelningar handlar om att vara nära. Inte så att man får direkt kontakt med de på scenen om man står längre bak. Folk i vägen dessutom.

 

[Oscar Cederqvist]

Ajdå, missade det. Det är ju nästan det dubbla.
Då hade jag nog valt Sigmat. Det ska vara skarpt för sitt pris.
Att köra med fast är nog inte det idealiska men kanske utvecklande.

 

[Andreas S Eriksson]

Oscar Cederqvist skrev:
Ajdå, missade det. Det är ju nästan det dubbla.
Då hade jag nog valt Sigmat. Det ska vara skarpt för sitt pris.
Att köra med fast är nog inte det idealiska men kanske utvecklande.

Fota med fast objektiv är bara invecklande. *hahaha*
Bad joke, man vad gör man när passen kommer upp.

 

[Oscar Cederqvist]

Ha ha, håller med. Ibland får man dock bilder man aldrig hade fått annars då man kan zooma in eller ut.

 

[Andreas S Eriksson]

Sant, fast mitt fasta 50:a blev inte långvarigt hemma hos mig. Fick spel på att inte kunna zooma, så frågar man mig så är det elaka ord om fasta objektiv, fast de har sina ljuspunkter.... När jag ska ge mig in på naturfoto (fågelfoto) framöver så har jag ju funderat över 400r och 500r.

Åter till forumskrivaren: Har du fotat mycket spelningar? Stora eller små scener?

 

[Mattson_]

Tack för alla bra svar!


Jo jag har fotat en del spelningar, musikaler och modevisningar tidigare.
Uppkommande projekt är att jag ska fota en Varieté om två veckor med mycket show, dans och roliga kläder, där det kommer sitta massvis med folk och äta samtidigt. Därför känns ett zoomobjektiv mer relevant.

Det jag undrar då, är 2,8 tillräcklig ljusstyrka för "spelljus" med förhoppnigsvis lite effekter osv?

Jag har bara lycakts riktigt bra en gång med mitt 50mm, på en musikalföreställning där jag satt på andra raden i jämnhöjd med scenen.
Här är en av de bästa bilderna jag lyckades åstadkomma

 

[Andreas S Eriksson]

2,8 är fullt tillräckligt.
Jag har ett 17-35/2,8 som "nära scenen"-objektiv och ett 28-300/3,5-5,6 för längre avstånd eller när det är stora utomhussceneer och jag vill ha ansiktsuttryck t.ex.

 

[Enicar]

Oscar Cederqvist skrev:
Ajdå, missade det. Det är ju nästan det dubbla.
Då hade jag nog valt Sigmat. Det ska vara skarpt för sitt pris.

Smart val
Av 2 Sigmaobjektiv hade du valt Sigmat

 

[Don Ricardo]

Nu vet inte jag hur nära scen du brukar vara men om du vill ha ljustyrka så tror jag på Sigma EX Dc 30mm f/1,4.
På din 350D motsvarar 30mm DC objektivet ett 48mm objektiv på en 24*36mm censor.

Detta pga den felaktigt kallade "brännviddsförlängningen"...

 

[Andreas S Eriksson]

Don Ricardo skrev:
Nu vet inte jag hur nära scen du brukar vara men om du vill ha ljustyrka så tror jag på Sigma EX Dc 30mm f/1,4.
På din 350D motsvarar 30mm DC objektivet ett 48mm objektiv på en 24*36mm censor.

Detta pga den felaktigt kallade "brännviddsförlängningen"...

30mm motsvarar 48mm på en 350D, javisst.
Men vad har 24x36 med 48mm att göra?
30mm är 30mm på en 24x36. Lite för mycket info i en och samma mening?

30mm är väl mer dumt än 20mm fast? Om man skriver att det redan är trångt, varför föreslå ett objektiv som får in än mindre av scenen??
Är man efter ljusstyrkan kan jag svära på att 2.8 är fullt gott vid en scen, såvida de inte har en 100W Osram som hela scenbelysningen. Jag har själv fotat en hel del med både 2,8 och 3,5 vid riktigt små innomhusscener.

Om det inte ska kallas brännviddsförlängning vad ska vi då kalla det?

 

[keckax]

Det brukar gnällas över att Sigma 20/1,8 är lite väl mjuk/svag på största bländaren...

Om så är fallet vill man ju undvika den största öppningen, vilket innebär att man går miste om det bländarsteget iaf...


/K

 

[Oscar Cederqvist]

Enicar skrev:
Smart val
Av 2 Sigmaobjektiv hade du valt Sigmat

Inte min kväll
Menar förståss zoomgluggen.

 

[Enicar]

Oscar Cederqvist skrev:
Inte min kväll
Menar förståss zoomgluggen.

Nä dom flesta av oss är ju inte riktigt 100 alla dagar.
Det är möjligt att jag själv gjort fel någon enstaka gång )

Edit
(bl. a. har jag ett tiotal felexponerade rullar från en vandring i Himalaya)

 

[Mattson_]

haha det var hursom väldigt underhållande att se så många svar på samma kväll, även om en del var röriga.

Men det känns skönt att höra att 2,8 duger och nu känns det faktskt som att det nog blir till att köpa zoomen ändå.
Orginalkittet 18-55mm är min favorit och funkar alltid, men tyvärr inte med ljusstyrkan, så det känns som att man kan lita på brännvidden iallafall.

Det blir inga förlägningar med Sigmat utan det kommer bli samma resultat som med kitobjektivet?

 

[Andreas S Eriksson]

Mattson_ skrev:
haha det var hursom väldigt underhållande att se så många svar på samma kväll, även om en del var röriga.

Det blir inga förlägningar med Sigmat utan det kommer bli samma resultat som med kitobjektivet?

Ja, visst är vi underhållande?

På din kamera ska du multiplicera alla milimetermått med 1,6. Då för du "brännviddsförlängningen" (som vi tydligen inte fick kalla det, men som alla vet vad det är).

 

[Don Ricardo]

Andreas S Eriksson skrev:
30mm motsvarar 48mm på en 350D, javisst.
Men vad har 24x36 med 48mm att göra?

30mm är 30mm på en 24x36. Lite för mycket info i en och samma mening?

Menar att bildutsnittet är detsamma.

30mm är väl mer dumt än 20mm fast? Om man skriver att det redan är trångt, varför föreslå ett objektiv som får in än mindre av scenen??

Måste ha missförstått det hela,trodde 30mm skulle vara lagom.

Är man efter ljusstyrkan kan jag svära på att 2.8 är fullt gott vid en scen, såvida de inte har en 100W Osram som hela scenbelysningen. Jag har själv fotat en hel del med både 2,8 och 3,5 vid riktigt små innomhusscener.

Det betvivlar jag inte, men man kan inte ha för ljusstarkt objektiv

Om det inte ska kallas brännviddsförlängning vad ska vi då kalla det?

Bildutsnitt.

 

[Andreas S Eriksson]

Don Ricardo skrev:
Bildutsnitt.

Bildutsnitt då.
Eftersom du vet vad vi menade så antar jag att brännviddsförlängning är ganska gångbart ändå....