Hjälp med objektivköp, normal + telezoom?

[warmiz]

Köpte en Nikon D7000 med kit objektivet 18-105 i våras till mig och min tjej. Nu har vi lite tankar på att uppgradera objektivsidan lite!

Det som vi framförallt kännt att vi saknar är en större zoom då jag kitesurfar och tjejen ofta får stå på stranden och fotografera, och då räcker kitzoomen inte riktigt till!

Sen skulle vi vilja ha ett bättre objektiv än det medföljande till vardagsfotografering och kanske en del porträtt.

Telezoomar har vi inte kikat jättemycket men vi behöver nog kring 250-300 för att det ska bli bra.
Vad finns det för prisvärda alternativ? kan definitivt tänka mig att köpa begagnat om det betyder ett kliv upp kvalitetsmässigt!

Sen för "vardagsfoto" har vi kikat på några 50 mm nikonobjektiv och både 50 1,8 och 1,4 verkar ju de flesta vara nöjda med, fast såklart fördel 1,4. Men hur stor är skillnaden egentligen för en hobbyfotograf?

Tanken är också att kunna filma endel och då kanske också vissa objektiv är bättre än andra?

Vi har bekanta som åker till USA i morgon och kan handla åt oss där, är det värt att ta tillvara på den chansen tro?

Tacksam för hjälp och ideer!

Mvh Eric

 

[pdahlen]

Tele, skulle välja mellan Nikkor 70-300VR eller Sigma 120-400 båda är riktigt prisvärda, ni kan hitta dessa begagnade. Nikkor smidigare, Sigma tyngre, Sigma har nog något bättre skärpa i 300 skulle jag tro.

Normal, jag hade/har valt 35/1.8 som jag tycker är ett bredare användningsområde. Nikkor 50/1.4 har ett rykte att vara soft i de största öppningarna så därför är det nog bättre att köpa ett 50/1.8. Alternativet är att köpa ett Sigma 50/1.4 som om det är rätt inställt i AF ger ifrån sig bättre än Nikons motsvarighet. Men som nästan gäller allt Sigma, man kan riskera att få skicka in hus och objektiv för AF justering (men har man gjort det så är det i topp)

 

[warmiz]

ok de zoomarna verkade ju väldigt vettiga, många verkar nöjda med iaf nikon varianten!

En fråga kring standardobjektiven, vad är skillnaden på nikon 50 mm 1,8 D och G?

Har också tittat lite mer på priserna i USA och det känns ju faktiskt riktigt lockande måste jag säga!

 

[pdahlen]

Har inte läst testerna på 50/1.8 G, men har för mig att den nu finns på photozone.de, så titta där. G är den nya med AF motor i objektivet. Normalt sett så är dessa med inbyggd AF motor snabbare i AF, samt att jag har för mig att det är ytterligare något skarpare (men det får du kolla i testerna)

 

[ztenlund]

vad är skillnaden på nikon 50 mm 1,8 D och G?

G-versionen är nyare och har inbyggd (tyst) autofokusmotor. Den saknar också bländarring, men en sådan har du bara nytta av på en gammal kamera så det spelar ingen roll.

Märk väl att det är olika optiska konstruktioner också, till skillnad från vad en del felinformerade ibland påstå. Jag tycker att den nya versionen är att föredra.

Som ovanstående redan påpekat så är 50 mm inte en normal på din kamera utan ett lätt tele. Detta beror på att du har en sensor i APS-C-storlek. Är den en normal du är ute efter så är AF-S 35/1,8G ett mer passande val.

 

[ztenlund]

Har inte läst testerna på 50/1.8 G, men har för mig att den nu finns på photozone.de, så titta där. G är den nya med AF motor i objektivet. Normalt sett så är dessa med inbyggd AF motor snabbare i AF, samt att jag har för mig att det är ytterligare något skarpare (men det får du kolla i testerna)

Nja, det där stämmer mest för telen. AF-S behöver inte vara snabbare alls. T ex så är AF-S 50/1,4 ganska sävlig av sig. 1,8:an är inte seg, men jag betvivlar att den är snabbare än D-versionen. Sedan beror det iofs också lite på vilken kamera man har eftersom D-versionerna är helt beroende av farten på motorn i kamerahuset också.

 

[Erik Schalin]

Beror ju på vilket resultat man vill ha.
Men jag hade tittat på Sigmas 120-300/2,8 + en extender.

 

[warmiz]

Sigmas tele verkar vara lite väl dyrt även begagnat för mig tyvärr, de jag sett har legat kring 7-8000?
I vilka situasioner är det som nikkor objektivet inte klarar att leverera (om vi bortser från att många säger att det inte riktigt håller hela vägen kring 300mm)? är det skärpan över lag som kan kännas soft eller är det speciellt när det är dåligt ljus som det blir problem?
Fick tillfälle att testa ett nikon 70-200/2,8 häromdagen och det var ju en trevlig bekantskap, även om det känndes som om autofokusen inte alltid hängde med när min tjej fotade när vi surfade, men det kanske ligger mer i handhavandet.

Sen angående det andra objektivet, på vilket sätt har ett 35mm bredare användningsområde på vår kamera än ett 50mm?

 

[Erik Schalin]

Sen angående det andra objektivet, på vilket sätt har ett 35mm bredare användningsområde på vår kamera än ett 50mm?

50mm på APS är ett kort tele. Du får med mindre av motivet helt enkelt och skall man sedan filma så gissar jag att det blir tokigt.

Inomhus kan man alltid ta ett steg närmre men bakåt finns det alltid en vägg.

 

[Erik Schalin]

Sigmas tele verkar vara lite väl dyrt även begagnat för mig tyvärr, de jag sett har legat kring 7-8000?

Vilket Sigmatele menar du?

 

[pdahlen]

Tror du klarar dig bra med 70-300VR jag har den och ett fast 300/4. Det är i läge 260-300 som zoomen är lite softare men inte dåligt utan bättre än andra 70-300. Sedan så är det klart att ett 2.8 eller 4 ger en finar bokeh än ett 5.6. Men vill man inte se varje fjäder på en fågel i 300mm så är 70-300 ett bra köp.

35 vs 50, är väl ingen större skillnad, men 35 är ett normalobjektiv dvs ung vad du ser, 50 trycker ihop bakgrunden något som ett litet kort tele. Allt är väl upp till individen, men det är inte ovanligt att man klarar sig ganska bra med tex 12, 35, 100 och 300, dvs att man fotograferar mer i ytterligheterna än i området 35-100 med en crop kamera.

 

[warmiz]

Vilket Sigmatele menar du?

120-400/4,5-5.6 är det jag har kikat efter!

 

[NikonFX]

Nja, det där stämmer mest för telen. AF-S behöver inte vara snabbare alls. T ex så är AF-S 50/1,4 ganska sävlig av sig. 1,8:an är inte seg, men jag betvivlar att den är snabbare än D-versionen.

1,4G är absolut slöast i AF och använder du ett kamerahus med kraftigare motor som D300, D300s, D700, D3, D3s eller D3x så är 1,8D snabbare än nya 1,8G. Hur det är på D7000, D90, etc vet jag inte för har inte testat men på de hus jag kört så är 1,8D snabbare än 1,8G och betydligt snabbare än 1,4G.

Däremot är G-objektiven tystare men spelar ju ingen större roll när de är långsammare och även osäkrare att hitta fokus.