Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Hetlänka in youtubeklipp i blogg

Produkter
(logga in för att koppla)

PeterWem

Aktiv medlem
Om jag tolkat allt rätt är det lagligt att hetlänka in ett youtubeklipp till en blogg, under förutsättning att den som lagt ut filmen på youtube har rättighet till klippet.
Exempel:
http://www.youtube.com/watch?v=EhZar-gqMBI

Och villkoren:

8.1 När du lägger upp eller postar ett Innehåll till YouTube beviljar du:

  1. .........................
  2. till varje användare av Tjänsten en världsomfattande, icke-exklusiv och kostnadsfri licens att få tillgång till dina Innehåll genom Tjänsten och att använda, reproducera, sprida, göra bearbetningar av, visa och framföra sådana Innehåll i den utsträckning som tillåts av Tjänstens funktioner och av dessa Villkor.
8.2 Ovanstående licenser som du beviljar till Innehåll upphör att gälla när du tar bort eller raderar dittInnehåll från Webbplatsen. Ovanstående licenser som beviljats av dig till kommentarer i text som du tillgängliggjort som Innehåll är eviga och oåterkalleliga, men inverkar inte i övrigt på din äganderätt som du bibehåller enligt punkten 7.2 ovan.


Punkt nr 10 i länken behandlar länkar från Youtube, något jag tolkar dom djuplänkar/hetlänkning.


Allt förutsätter att även jag, bloggaren och återpubliceraren utav hetlänken är medlem och användare på youtube.



Frågan lyder, är detta rätt uppfattat?
 
Mitt svar är nog inte mycket att räkna med, men jag läser detsamma som du. Sen är folkpraxis att det som finns på youtube länkas in i bloggar och på facebook helt hur som helst. På youtube finns till och med klippp och klistra-funktioner för att just kunna klippa ut kod så det är lätt att klistra in youtubeklipp på hemsidoroch bloggar.
Jag skulle tro att om man lägger upp ett klipp på youtube så har man sen bra svårt att hävda upphovsrätt om man hittar länkar på andra ställen. Då får man ta bort klippet om man inte gillar det.
 
Jag skulle tro att om man lägger upp ett klipp på youtube så har man sen bra svårt att hävda upphovsrätt om man hittar länkar på andra ställen. Då får man ta bort klippet om man inte gillar det.
Ja, det framgår ju väldigt tydligt av texten som citeras i första inlägget: "När du lägger upp eller postar ett Innehåll till YouTube beviljar du till varje användare av Tjänsten en världsomfattande, icke-exklusiv och kostnadsfri licens att få tillgång till dina Innehåll genom Tjänsten och att använda, reproducera, sprida, göra bearbetningar av, visa och framföra sådana Innehåll".
 
Jag skulle tro att om man lägger upp ett klipp på youtube så har man sen bra svårt att hävda upphovsrätt om man hittar länkar på andra ställen. Då får man ta bort klippet om man inte gillar det.



Upphovsrätten kan författaren/fotografen/upphovsmannen alltid hävda
 
Upphovsrätten kan författaren/fotografen/upphovsmannen alltid hävda
Nja, i det här fallet har man ju faktiskt ingått ett avtal om att ge bort upphovsrätten till varje användare av Youtube som får full rätt att inte bara kopiera och publicera materialet utan också göra bearbetningar av de bilder/filmer man lägger upp på Youtube.
 
Nja, i det här fallet har man ju faktiskt ingått ett avtal om att ge bort upphovsrätten till varje användare av Youtube som får full rätt att inte bara kopiera och publicera materialet utan också göra bearbetningar av de bilder/filmer man lägger upp på Youtube.

Ja, i den mån man kan ge bort en upphovsrätt (det kan man väl inte göra egentligen?!) så är verkligen villkoren för Youtube synnerligen frikostiga för dem som vill använda material som finns där. Jag tror inte att många känner till att man i princip ger bort material till andra om man gör en publicering på Youtube.
 
Nja, i det här fallet har man ju faktiskt ingått ett avtal om att ge bort upphovsrätten till varje användare av Youtube som får full rätt att inte bara kopiera och publicera materialet utan också göra bearbetningar av de bilder/filmer man lägger upp på Youtube.

Men upphovsrätten tillfaller väl fortfarande upphovsmannen/kvinnan? Det är ju inte den man "ger bort", man säger att: varsågod, det här materialet får du (i princip) göra vad du vill med. Men det är ju fortfarande jag som har upphovsrätt till min film men med de villkoren. Ingen får hävda att det är han/hon saom har filmat min film. Däremot får andra publicera min film. Tydligen även ändra i den. Och då antar jag att om min film bearbetas så mycket att den nya filmen ses som ett verk i sig så tillfaller upphovsrätten för denna nya bearbetade film den nya personen.
 
Ja, i den mån man kan ge bort en upphovsrätt (det kan man väl inte göra egentligen?!) så är verkligen villkoren för Youtube synnerligen frikostiga för dem som vill använda material som finns där. Jag tror inte att många känner till att man i princip ger bort material till andra om man gör en publicering på Youtube.
Warner Music Sweden i exemplet borde känna till det.
 
Men upphovsrätten tillfaller väl fortfarande upphovsmannen/kvinnan? Det är ju inte den man "ger bort", man säger att: varsågod, det här materialet får du (i princip) göra vad du vill med. Men det är ju fortfarande jag som har upphovsrätt till min film men med de villkoren. Ingen får hävda att det är han/hon saom har filmat min film.
Alla får göra vad de vill med ditt material och de behöver inte berätta att du är upphovsman. Jag förstår inte riktigt vilken del av upphovsrätten du då tycker att du har behållit.
 
Alla får göra vad de vill med ditt material och de behöver inte berätta att du är upphovsman. Jag förstår inte riktigt vilken del av upphovsrätten du då tycker att du har behållit.

Nu ska jag inte påstå att jag till 100% (eller ens 90%) vet exakt vad som avses med det juridiska begreppet "upphovsrätt", men någon annan får väl ändå inte påstå att den har filmat min film. Det är jag som är upphovsman till min film. Immateriell rätt eller vad det kallas. Allt övrigt verkar man ju avtala bort på Youtube, och det är ju som det är med det.

Däremot kan det väl knappast vara någon överraskning för någon att material på Youtube sprids hur som helst, både via länkar och som direktinfogat material på andra sidor?
 
Däremot kan det väl knappast vara någon överraskning för någon att material på Youtube sprids hur som helst, både via länkar och som direktinfogat material på andra sidor?
Fast man kan i alla fall välja att inte tillåta inbäddning av sina filmer på andra sidor än youtube.
 
Den förståndige håller sitt material borta från sidor med villkor som de youtube har. Sätter man inget eller minimalt värde på det man åstadkommer , ja då är det givetvis en annan sak.

Upphovsrätt är ju något som många betraktar som något gammalmodigt som man inte behöver bry sig om, såvida det inte handlar om de egna alstren.
 
Den förståndige håller sitt material borta från sidor med villkor som de youtube har. Sätter man inget eller minimalt värde på det man åstadkommer , ja då är det givetvis en annan sak.

Upphovsrätt är ju något som många betraktar som något gammalmodigt som man inte behöver bry sig om, såvida det inte handlar om de egna alstren.
Den förståndige vet när och om det är rätt att publicera sig själv på youtube. Med rätt video kan man få en sjukligt massiv exponering som kan vara värt hur mycket som helst. Att ensidigt och enfaldigt hålla sig borta från det är bara dumdristigt.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar