Har du koll på dina objektivs brister?

[perstromgren]

Ni som har lite vana, har ni full koll på hur era gluggar uppträder så att ni kan undvika bländare som inte skarpa, brännvidder som vid full glugg ska undvikas, när motljus förstör och när det inte gör det, vilken optik som ger CA på en viss brännvidd, etc,etc?

Jag har funderat på om jag skulle försöka sammanfatta mina objektivs brister, så att jag kan lära mig gå runt dem, men jag har ingen lust att lära mig allt utantill! I sammanfattningen skulle t.ex. stå "18-70 ger vinjettering på 18mm, blända ner två steg" och "Använd för f-n inte brännvidd över 200mm på 70-300". Ja, ni hajar.

Jag inbillar mig att jag skulle få tekniskt bättre bilder om jag använde objektiven där de fungerar bäst, liksom.

Gör ni sån't? Är detta bara fånerier?

Per.

 

[Jeppe]

Jag inbillar mig att jag skulle få tekniskt bättre bilder om jag använde objektiven där de fungerar bäst, liksom.

Gör ni sån't? Är detta bara fånerier?

Per.

Tekniskt - Ja, men bättre?

Personligen är jag rejält trött på allt vad "anala" jämförelser heter. Kan förvisso tyckas konstigt, då jag jobbar med att jämföra olika kameror och objektiv. Men i egna bilder så känner jag mer "kunde inte bry mig mindre". Jag blir irriterad varje gång som jag misslyckas med en bild, men jag sitter inte och glor på enskilda pixlar. En bra bild är en bra bild oavsett tekniska brister.

Förvisso har jag väl inga, vad man anser som objektiv med tveksamma prestanda och det är kanske därför som jag inte bryr mig

 

[bengt-re]

Man lär sig och kommer ihåg detta - för att hitta informationen första gången så är forum, egena tester och tester på nätet bra hjälp.

Och som skrevs - vad tusan, man behöver inte bry sig överdrivet mycket - ALLA objetkiv gillar motljusskydd. Stora bländare ger ofta lite tveksam kantskärpa, men behöver man stor bländare så är det bara att acceptera det likssom.

 

[Mankan G]

Fånerier!

Skämt å sido så finns det en uns av sanning i det du skriver även om de allra flesta tycks ha en övertro till vad deras objektiv klarar av. Eller rättare sagt så tycks många tro att deras objektiv har alltför stora brister för att de skall kunna gå att få riktiga bilder med dem.

Nerbländade ett eller ett par steg så skall det mycket till att någon överhuvud taget skall kunna se någon skillnad i skärpa i praktiken mellan ett dyrt och ett billigt objektiv. Dvs ett kitobjektiv för 1000 kr ger lika fina (= skarpa) bilder på f8 som proffsgluggen för 15000 kr.

Det som oftast skiljer dyra objektiv mot billigare är att de är ljusstarkare samt att de (oftast) ger ett fullgott resultat även fullt öppna. Dessutom brukar AF vara i en helt annan liga samt att byggkvaliteten är avsevärt högre.

Om vi sedan går in på andra egenskaper såsom motljusegenskaper, bakgrundsoskärpa (bokeh) etc så är det inget som går att läsa av på prislappen. Dessa egenskaper måste utvärderas individuellt.

Så summan är att det du frågar efter är på gränsen till fånerier men om du håller dina gluggar nerbländade ett eller två steg så behöver du inte bry dig om eventuella skärpebrister i något objektiv. Dess motljusegenskaperna märker du ju direkt av i sökaren om det är ett problem eller inte. Ev övriga brister är svårare att få ihop. Snarare är det så att jag väljer ett specifikt objektiv för en viss situation mer för att jag gillar dess egenskaper än att mina andra gluggar gör ett sämre jobb i samm situation

 

[skogsbaronen]

Själv äger jag bara 2st fasta objektiv, så det är inte så avancerat för mig.

Mitt 300/4L har inga brister som jag stör mig på.
Har EN bild där CA syns, och det är en motljusbild på en svart fågel i snö.
En gång tappade en bild ganska mycket kontrast pga motljus. Måste ha varit en speciell vinkel mot solen, för det har inte hänt igen.


Mitt nyinförskaffade 20/2,8 är hemskt mjuk på 2,8, men inte på 3,2.
Är tänkt att använda till stora skärpedjupn (även till dubbelexponerade bilder), så det stör mig inte heller.

Som Mankan skrev är byggkvalitet och hantering ofta viktigt. För mig är det jätteviktigt, och därför köpte jag ett mediokert 20/2,8 av gammal konstruktion som enligt tester inte är speciellt mycket bättre än 18-55/3,5-4,5 II.


Bilden är ju naturligtvis viktigast, men om man tycker det är viktigt med teknisk kvalitet är det ju inte fel att försöka undvika bristerna. Det är ju upp till var och en. Viktigast av allt är att man är nöjd.

 

[perstromgren]

OK, OK!

Men varför skriver man som man gör då: "Ok optik, om man bländar ned ett par steg"? Jag har två objektiv som inte behöver det, tror jag, och ett som definitivt behöver det. Det kan jag hålla reda på. Men det är värre med en del andra egenskaper.

Alternativet är givetvis att göra som hittills, att strunta i det. På er låter det som att det är vad jag bör göra.

Per.

 

[bengt-re]

Man kommer ihåg och som antyts är det inte så känsligt för det mesta. Macrot har långsam AF så passar dåligt till actionbilder, Sigma normalzoomen behöver -1/3 steg för att ge normala bilder jämnfört med mina andra objektiv. 50 F/1.4 måste man ta av filtret på för normal af i mörker, mitt gamla sigma telezoom skulle man inte köra över 200mm brännvidd, tja - är inte så mycket att komma ihåg egentligen...

 

[frwe]

Jag tar absolut hänsyn till objektivens brister. Några exempel.

1. Nikon Af 70-300/4,5-5,6G AF-S ED VR: Undviker >250mm och bländar ner några steg i möjlig mån.

2. Nikon Af 105/2,8G IF ED VR AF-S: Undviker bländare >16 i möjlig mån

3. Nikon AF 60/2,8G ED AF-S Micro Nikkor: Se ovan.

4. Nikkor AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G IF-ED: Undviker i största möjliga mån, funkar på semester och när jag är väldigt begränsad.

Anser dock inte ovanstående vara något större problem förutom 70-300 som jag gärna hade sett bättre vid 300mm.

/FW

 

[Håkan Bråkan]

Fånerier!

Skämt å sido så finns det en uns av sanning i det du skriver även om de allra flesta tycks ha en övertro till vad deras objektiv klarar av. Eller rättare sagt så tycks många tro att deras objektiv har alltför stora brister för att de skall kunna gå att få riktiga bilder med dem.

Nerbländade ett eller ett par steg så skall det mycket till att någon överhuvud taget skall kunna se någon skillnad i skärpa i praktiken mellan ett dyrt och ett billigt objektiv. Dvs ett kitobjektiv för 1000 kr ger lika fina (= skarpa) bilder på f8 som proffsgluggen för 15000 kr.

Det som oftast skiljer dyra objektiv mot billigare är att de är ljusstarkare samt att de (oftast) ger ett fullgott resultat även fullt öppna. Dessutom brukar AF vara i en helt annan liga samt att byggkvaliteten är avsevärt högre.

Om vi sedan går in på andra egenskaper såsom motljusegenskaper, bakgrundsoskärpa (bokeh) etc så är det inget som går att läsa av på prislappen. Dessa egenskaper måste utvärderas individuellt.

Så summan är att det du frågar efter är på gränsen till fånerier men om du håller dina gluggar nerbländade ett eller två steg så behöver du inte bry dig om eventuella skärpebrister i något objektiv. Dess motljusegenskaperna märker du ju direkt av i sökaren om det är ett problem eller inte. Ev övriga brister är svårare att få ihop. Snarare är det så att jag väljer ett specifikt objektiv för en viss situation mer för att jag gillar dess egenskaper än att mina andra gluggar gör ett sämre jobb i samm situation

Jag håller absolut inte med om att fina bilder = skarpa bilder. Det är förstås en del av det, men lika viktigt är färgåtergivning och nyanserna, mikroraster eller vad det kallas, dvs objektivets upplösning. Tar du ut en A4 kan du ofta se den skillnaden rätt klart. Jämför man en kitzoom med t ex Canons 17-40L eller 24-105L så får man "pling" i bilderna från L-optiken, medan kitzoomens ser lite tristare ut, även om de är skarpa. Går inte riktigt att fixa i efterbehandlingen.