Högsta ISO utan avkall på kvalite?

[fredtiger]

Kommer att experimentera en del själv framöver. Ändå nyfiken på andras erfarenheter. Vid vilken ISO upplever ni försämrad bildkvaliet (brus & färgåtergivning)?

Främst intresserad av att gå upp en del i ISO vid utomhusfotografering i mulet väder för att kunna gå ner i slutartid. Fotar med en 40D. Upp till 400 känns bra, 800 ok, men över det inbillar jag mig att det blir sämre... och går bara upp över 1200 vid absolut behov (då har jag redan valt största bländare alt. ett steg längre slutartid än jag tänkt).

Är detta bara inbillning eller är min "känsla" verklighetsförankrad?

Kommer som sagt att testa en del själv. Hittills har jag inte jämför bilder i exakt samma ljusförhållande, samma fokus och samma motiv. Kanske därför jag har denna försiktiga inställning. De gånger jag gått upp ordentligt har varit i besvärliga förhållanden (dunkelt inomhusljus) - kan det vara anledning till de sämre resultaten?


//Fredrik

 

[Grevture]

Kommer att experimentera en del själv framöver. Ändå nyfiken på andras erfarenheter. Vid vilken ISO upplever ni försämrad bildkvaliet (brus & färgåtergivning)?

Främst intresserad av att gå upp en del i ISO vid utomhusfotografering i mulet väder för att kunna gå ner i slutartid. Fotar med en 40D. Upp till 400 känns bra, 800 ok, men över det inbillar jag mig att det blir sämre... och går bara upp över 1200 vid absolut behov (då har jag redan valt största bländare alt. ett steg längre slutartid än jag tänkt).

Är detta bara inbillning eller är min "känsla" verklighetsförankrad?

Kommer som sagt att testa en del själv. Hittills har jag inte jämför bilder i exakt samma ljusförhållande, samma fokus och samma motiv. Kanske därför jag har denna försiktiga inställning. De gånger jag gått upp ordentligt har varit i besvärliga förhållanden (dunkelt inomhusljus) - kan det vara anledning till de sämre resultaten?


//Fredrik

Hej!

Du ställer en fråga som går att besvara på så oerhört många olika sätt

Till att börja med är i grund och botten alla bilder brusiga - mer eller mindre. På låga iso mest mindre. På minsta iso rent av försumbart lite. Men det kan vara värt att hålla i minnet att brus alltid finns där, att det givetvis tilltar med ökande iso, men det är inte så att det plötsligt uppstår vid något givet iso-tal.

Sedan varierar brus en hel del med motivet. Går du runt en solig höstdag och fotar gula och röda höstlöv i starkt solljus med lite blå himmel som bakgrund kan du förmodligen dra på iso rejält innan du börjar se det. Fotar du däremot med samma iso-inställning inne i en lysrörsbelyst sporthall med hockeyspelare vars hjälmar lägger ansiktena i skugga .. Mycket brus.

Två extrema exempel, men enkelt uttryckt så märks brus mindre i ljusa motiv och i ljusa delar av bilder. Plus att brus oftast märks tydligare i dova färger än i klara färger.

I vissa lägen kan man faktiskt göra brus mindre synligt genom att överexponera en aning.

Sedan kan man ofta jobba bort i alla fall måttliga brusmängder i efterarbetningen, dels då givetvis med brusreducering, men även på andra sätt. Jag själv brukar ibland dra till kontrasten lite i brusiga bilder, jag offrar lite hög- och lågdagerteckning för att få mindre brus i mellantoner. Här kan det ofta löna sig att dra upp svartpunkten lite, vilket ju också offrar lågdagerteckning. I vissa bilder kan man ha ett färgbrus som är ganska isolerat till en enda färgkanal, då kan man försiktigt minska mättnaden i just den färgkanalen så länge det inte påverkar bilden i övrigt.

Sedan blir brus oerhört mycket mindre märkbart när du skalar ned en bild, skall en bild upp på webben blir man ju ändå tvungen att skala ned den ganska rejält och det tar bort mycket brus.

Det här var inget rakt svar, men för mig är det så att brus varierar, inte bara med iso, utan också med motiv, färger, belysning och hur mycket efterarbete jag vill lägga ned. Prova dig fram, du upptäcker snart i vilka ljus där du vill vara mycket försiktig med iso-reglaget och vilka där du kan dra på rejält.

 

[skogsbaronen]

På min 400D går jag ogärna upp till 1600. Då tar jag hellre en längre slutartid och riskerar oskärpa pga det.
Ligger helst (och oftast) på 400. Med konverter går jag ganska ofta upp till 800. Men sen får jag lita på att min hand är stadig.
Visst, kommer det fram ett lodjur så väljer jag nog att öka ISO trots allt =)

Det är viktigare att exponera rätt med höga iso. Bruset framträder ju oftast i mörka områden, och om man då underexponerar och tvingas ljusa upp bilden kommer ju bruset att öka. Vid lägre iso kan man ju ljusa upp ganska mycket innan det skär sig.

Generellt tror jag att det värsta bruset framträder på sista ISO-steget. Ser tillverkaren att det blir lite brus på 1600, så sätter dom ju in ett steg till. Där av mitt resonemang.

 

[keckax]

"Visst, kommer det fram ett lodjur så väljer jag nog att öka ISO trots allt =)"

Och kommer det björn så gäller det att öka steglängden va?

/K

 

[fredtiger]

Tack för ditt svar!

Inser också att det är svårt att ge ett rakt svar och att det inte finns några exakta regler/gränser.

Bakgrunden till min fråga är att jag är ute efter en telezoom. Ett (ganska viktigt) användningsområde är att fotografera vågsurf. Typiskt sett är det dåliga ljusförhållanden när det är bra surfförhållanden ( i sverige på vintern i vart fall). Samtidigt vill jag gärna kunna plåta runt 1/500s då motivet för sig snabbt. En lösning är att inhandla en telezoom med ljusstyrka 2.8. Det räcker ganska bra (fortfarande stora bländare och ISO 200). Problemet är att det är dyrt! En annan lösning är att inhandla ett betydligt billigare telezoom med ljusstyrka på 5.6 vid 250mm läge. För att kunna använda detta som jag vill kommer ISO 800-1600 vara nödvändigt.

Eftersom jag köpt ett sådant objektiv (kommer imorgon) har jag inte hunnit titta på resultaten. Är däremot lite tveksam till om det är en bra lösning eller om jag ska lägga ytterligare 5000kr och införskaffa en f2.8 zoom. Detta kommer att ge sig under vintern när jag är ute och fotar...

Tacksam för fler synpunkter/erfarenheter!


//Fredrik

Ps. Det är alltid kul och utvecklande att få omdömme på bilderna som ligger på profilsidan. Ds

 

[bengt-re]

På 40D så går det hyggligt att använda ISO800, men allt däröver är mest "polisbilder". Beror givetvis mycket på motiv och också slutupplösning. Det går byta bort upplösning mot brus givetvis.

 

[skogsbaronen]

Och kommer det björn så gäller det att öka steglängden va?

/K

Antagligen, men jag skulle nog försöka få iväg ett par bilder först ändå =)

 

[keckax]

Tack för ditt svar!

Inser också att det är svårt att ge ett rakt svar och att det inte finns några exakta regler/gränser.

Bakgrunden till min fråga är att jag är ute efter en telezoom. Ett (ganska viktigt) användningsområde är att fotografera vågsurf. Typiskt sett är det dåliga ljusförhållanden när det är bra surfförhållanden ( i sverige på vintern i vart fall). Samtidigt vill jag gärna kunna plåta runt 1/500s då motivet för sig snabbt. En lösning är att inhandla en telezoom med ljusstyrka 2.8. Det räcker ganska bra (fortfarande stora bländare och ISO 200). Problemet är att det är dyrt! En annan lösning är att inhandla ett betydligt billigare telezoom med ljusstyrka på 5.6 vid 250mm läge. För att kunna använda detta som jag vill kommer ISO 800-1600 vara nödvändigt.

Eftersom jag köpt ett sådant objektiv (kommer imorgon) har jag inte hunnit titta på resultaten. Är däremot lite tveksam till om det är en bra lösning eller om jag ska lägga ytterligare 5000kr och införskaffa en f2.8 zoom. Detta kommer att ge sig under vintern när jag är ute och fotar...

Tacksam för fler synpunkter/erfarenheter!


//Fredrik

Ps. Det är alltid kul och utvecklande att få omdömme på bilderna som ligger på profilsidan. Ds

ISO 800-1600 bör inte ge dej några större problem med 40D. Men allt beror förstås på ens krav, hur allergisk man är mot brus osv.

/K

 

[skogsbaronen]

Tack för ditt svar!

Inser också att det är svårt att ge ett rakt svar och att det inte finns några exakta regler/gränser.

Bakgrunden till min fråga är att jag är ute efter en telezoom. Ett (ganska viktigt) användningsområde är att fotografera vågsurf. Typiskt sett är det dåliga ljusförhållanden när det är bra surfförhållanden ( i sverige på vintern i vart fall). Samtidigt vill jag gärna kunna plåta runt 1/500s då motivet för sig snabbt. En lösning är att inhandla en telezoom med ljusstyrka 2.8. Det räcker ganska bra (fortfarande stora bländare och ISO 200). Problemet är att det är dyrt! En annan lösning är att inhandla ett betydligt billigare telezoom med ljusstyrka på 5.6 vid 250mm läge. För att kunna använda detta som jag vill kommer ISO 800-1600 vara nödvändigt.

Eftersom jag köpt ett sådant objektiv (kommer imorgon) har jag inte hunnit titta på resultaten. Är däremot lite tveksam till om det är en bra lösning eller om jag ska lägga ytterligare 5000kr och införskaffa en f2.8 zoom. Detta kommer att ge sig under vintern när jag är ute och fotar...

Tacksam för fler synpunkter/erfarenheter!


//Fredrik

Ps. Det är alltid kul och utvecklande att få omdömme på bilderna som ligger på profilsidan. Ds

Tänk på begagnatmarknaden också.
Problemet med billigare zoomar, förutom ljusstyrkan, är att AF inte är lika snabb som på dyrare.
Ligger en del väldigt billiga (trodde inte dom skulle sjunka så lågt) sigma 70-200/2.8 ute på annonsmarkanden. Dom har ju en snabb ringformad usm, men jag har hört att det finns en del felfokuserande sådana.

Canons dito går ju för kring 8k begagnat.
Lillebror med f4 är ju ett steg ljusstarkare än f5.6, och väldigt snabb den också. Kanske kan den vara en kompromiss.
Tamron 70-200/2.8 är också väldigt fin, men har en långsammare motor. På 400D hänger den inte riktigt med på tex fotboll, men med 40D ska den tydligen vara markant snabbare.

 

[Palletheking]

Vågsurf känns som lågbrusbilder. Själv fotar jag konsert och spelningar en del och då drämmer jag ofta i med både iso 3200 och 6400. Sett till konkurrensen är det acceptabla iso-områden med min D3. sen har jag en bekant som fotar studio och han mår dåligt så fort han måste gå över iso 250.

 

[Grevture]

Bakgrunden till min fråga är att jag är ute efter en telezoom. Ett (ganska viktigt) användningsområde är att fotografera vågsurf. Typiskt sett är det dåliga ljusförhållanden när det är bra surfförhållanden ( i sverige på vintern i vart fall).

Jo, har noterat det ... Förr. I mitten av 80-talet stod jag ett antal hösteftermiddagar och huttrade på stranden vid Apelviken och fotade vindsurfande kompisar, med Canon F1 (ingen AF, manuell mätning), en Tamron 70-350/4,5 och Kodachrome 200 ...

Samtidigt vill jag gärna kunna plåta runt 1/500s då motivet för sig snabbt. En lösning är att inhandla en telezoom med ljusstyrka 2.8. Det räcker ganska bra (fortfarande stora bländare och ISO 200). Problemet är att det är dyrt! En annan lösning är att inhandla ett betydligt billigare telezoom med ljusstyrka på 5.6 vid 250mm läge. För att kunna använda detta som jag vill kommer ISO 800-1600 vara nödvändigt.

Det ständiga dilemmat ... Ljusstarka objektiv kostar, iso ger brus, långa tider ger rörelseoskärpa ... Alls som fotar sport slåss mot de sakerna och försöker hitta en kompromiss som funkar

Men har du råd med ett 2,8-objektiv så kommer du få glädje av det länge och ofta.

Jag har inte kört 40D så jättemycket, men tycker den är tämligen ok på iso 1600, och 800 skulle jag inte tveka mycket alls att använda.

 

[fredtiger]

Tack igen för värdefulla råd. Har som sagt köpt en begagnad telezoom med f4-5.6 Misstänker att den kan vara otillräcklig, men vill testa då den fått väldigt goda omdömen och jag fått ett bra pris.

Funkar det inte så blir det ett f2.8 och för ändamålet behöver jag aldrig ens överväga ISO över 800...

Lovar att återkomma med uppföljning på denna tråd och delge er av mina erfarenheter.

Tack igen alla som svarat!


//Fredrik