Högre ISO, färre bilder?

[vaktmästaren]

För en stund sedan när jag hade formaterat minneskortet såg jag att antalet återstående bilder inte "stämde" med vad det brukar vara. Alltså det tal som står längst uppe till höger i toppdisplayen. Men då såg jag att jag hade ISO 400 inställt. När jag sänkte ISO, ökade antalet! För skoj skull kollade jag antalet vid lägsta, 100, resp. högsta ISO, 12800. Vid 100 kan jag ta 610 bilder och vid 12800 "bara" 466.
*
Detta har jag inte lagt märke till tidigare, men det finns säkert någon bra förklaring till varför det är så.
Jag har en 7D och minneskortet är ett Sandisk Extreme UDMA 16 GB.

Kan det vara så att: ökad ISO, ökat brus, ökad filstorlek.

 

[erro.se]

Precis. Mer brus = mer "detaljer" = svårare att komprimera = färre filer får plats.

 

[l1nd3c0n]

Jag har en 7D och minneskortet är ett Sandisk Extreme UDMA 16 GB.

Lät konstigt så jag kollade hur det var på min Nikon D300s. Provade att välja RAW/JPG/TIFF olika storlek S/M/L och ISO 100-6400 (dvs L1.0 - H1.0).

Resultat: Oavsett vilken kombination av kvalitet/ISO så ändras inte antalet beräknade bilder.

Är detta något unikt som endast Canon tar hänsyn till?

 

[sarnor]

Lät konstigt så jag kollade hur det var på min Nikon D300s. Provade att välja RAW/JPG/TIFF olika storlek S/M/L och ISO 100-6400 (dvs L1.0 - H1.0).

Resultat: Oavsett vilken kombination av kvalitet/ISO så ändras inte antalet beräknade bilder.

Är detta något unikt som endast Canon tar hänsyn till?

Vet inte om det är unikt, men det är rätt logiskt med tanke på att filstorlekarna kan variera ganska mycket beroende på vald känslighet. I ditt fall verkar det som att kameran inte har någon vidare koll på hur många bilder till du faktiskt kan få in på kortet.

Får du förresten samma resultat om du väljer 14-bitars råfiler, eller om du testar de olika valen för komprimering av råfilerna?

 

[Helmetrock]

Det beräknade antalet bilder är ju för övrigt så otroligt långt från sanningen att de lika gärna kunde skippa siffran och sätta dit ISO-tal eller något på toppdisplayen.

På min D300s och RAW skulle jag tro att jag får in mellan 1,5 och 2 ggr fler bilder på ett kort än vad kameran beräknar från början. Visst, jag vet att det beräknade antalet bilder är "worst case" men om det här worst case aldrig äger rum, vad är det då för poäng med det? Är det någon som har varit med om att det ar stämt bättre eller om det fins någon annan kameramodell som är mer saningsenlig?

Edit: Det du skulle kunna göra är ju att ta två likadana bilder, en på bas-ISO och en på högre värden och jämföra filstorleken på dem.

 

[KGS]

Råfiler är väl alltid lika stora. Jpg filer kan variera. Eller?

 

[ebermark]

Visst, jag vet att det beräknade antalet bilder är "worst case" men om det här worst case aldrig äger rum, vad är det då för poäng med det?

Poängen är ju att man ska veta att man kan ta minst ett visst antal bilder. Vore väl rätt surt om det står att man kan ta 100 bilder och det bara går att ta 50. Och sen kan man ju alltid själv se hur många bilder man tagit när minnet blivit halvfullt och få en bättre uppfattning om antalet som får plats.

 

[ebermark]

Råfiler är väl alltid lika stora. Jpg filer kan variera. Eller?

Nej, råfilers storlek varierar med innehållet. Exempelvis varierar filerna från min 5D2:a mellan ungefär 23 och 30MB.

 

[NikonFX]

Råfiler är väl alltid lika stora. Jpg filer kan variera. Eller?

Nej, inte om du på Nikon har förlustfri och reversibel komprimering av råfilerna påslaget varierar storleken rätt rejält. Från min senaste konsertplåtning så varierar råfilerna mellan 12,3 och 22,6 MB. Då varieras iso rätt rejält och det är även mycket stor variation i ljuset mellan bilderna. Kör D3s och 14-bit.

Förlustfri komprimering är normalinställningen på Nikon.

https://nikoneurope-se.custhelp.com...2LzEvdGltZS8xMzExNTMxMjU2L3NpZC9HMWkteE96aw==

 

[vaktmästaren]

Nej, råfilers storlek varierar med innehållet. Exempelvis varierar filerna från min 5D2:a mellan ungefär 23 och 30MB.

Samma sak har jag sett på råfiler från min 7D. Jag har sett bilder på uppemot 33 MB.

 

[KGS]

Okomprimerade råfiler väger in mellan 37,1 och 38,3 MB hos mig (Sony), ingen större variation oavsett ISO. JPG däremot varierar friskt.

 

[sarnor]

Okomprimerade råfiler väger in mellan 37,1 och 38,3 MB hos mig (Sony), ingen större variation oavsett ISO. JPG däremot varierar friskt.

Att den okomprimerade bildfilen inte varierar nämnvärt i storlek är fullt normalt, den lilla variationen kommer från den inbäddade jpeg-bilden som varierar i storlek beroende på innehåll och kamerans känslighet.

Men finns det inte något val för förlustfri komprimering av rå-filerna i Sony kameran?

Förlustfrikomprimering är standard för Canons råfiler (går ej att välja bort), liksom för Nikons råfiler (där man även kan välja okomprimerat eller förstörande komprimering). För Pentax kan man välja deras eget format PEF med förlustfri komprimering eller okomprimerad DNG (märkligt nog då DNG annars har den effektivaste förlustfria komprimeringen). Vet inte på rak arm hur det ser ut hos de övriga tillverkarna, någon som kan komplettera informationen?

 

[KGS]

Att den okomprimerade bildfilen inte varierar nämnvärt i storlek är fullt normalt, den lilla variationen kommer från den inbäddade jpeg-bilden som varierar i storlek beroende på innehåll och kamerans känslighet.

Men finns det inte något val för förlustfri komprimering av rå-filerna i Sony kameran?

Förlustfrikomprimering är standard för Canons råfiler (går ej att välja bort), liksom för Nikons råfiler (där man även kan välja okomprimerat eller förstörande komprimering). För Pentax kan man välja deras eget format PEF med förlustfri komprimering eller okomprimerad DNG (märkligt nog då DNG annars har den effektivaste förlustfria komprimeringen). Vet inte på rak arm hur det ser ut hos de övriga tillverkarna, någon som kan komplettera informationen?

Jorå, CRAW väger in mellan 25 och 26,3 MB (baserat på min senaste fotoutflykt, 282 bilder) Inte så stor skillnad där heller mellan filerna. Min D7D levererade exakt 9,2 MB stora råfiler, varje gång, det var det jag hade i minnet.

 

[l1nd3c0n]

Får du förresten samma resultat om du väljer 14-bitars råfiler, eller om du testar de olika valen för komprimering av råfilerna?

Aha, här blev det skillnad. (16 GB SanDisk)

RAW 14 bitar okomprimerad = 430 bilder
RAW 14 bitar förlustfri komprimering = 430 bilder
RAW 14 bitar komprimerad = 635 bilder

RAW 12 bitar okomprimerad = 559 bilder
RAW 12 bitar förlustfri komprimering = 559 bilder
RAW 12 bitar komprimerad = 767 bilder

 

[sarnor]

Aha, här blev det skillnad. (16 GB SanDisk)

RAW 14 bitar okomprimerad = 430 bilder
RAW 14 bitar förlustfri komprimering = 430 bilder
RAW 14 bitar komprimerad = 635 bilder

RAW 12 bitar okomprimerad = 559 bilder
RAW 12 bitar förlustfri komprimering = 559 bilder
RAW 12 bitar komprimerad = 767 bilder

Verkar som om Nikon räknar väldigt snålt, en förlustfritt komprimerad råfil brukar ligga på c:a 70% av storleken hos den okomprimerade råfilen. Här räknar Nikon uppenbarligen inte med någon storleksvinst alls, förrän den förstörande komprimeringen aktiveras.

Canons kameror räknar uppenbarligen lite mer exakt, då de utgår från den genomsnittliga bildstorleken för vald ISO. Enligt min erfarenhet brukar också bildantalet stämma ganska bra.

 

[pechblande]

Det beräknade antalet bilder är ju för övrigt så otroligt långt från sanningen att de lika gärna kunde skippa siffran och sätta dit ISO-tal eller något på toppdisplayen.

Det har de ju redan. Meny d3 (på d90, borde väl vara liknade på d300) ställer du in visa iso/enkel iso istf återstående bilder.

Då jag är för lat för M utan oftast kör A/P så har jag alltid enkel ISO-ändring på "det lediga" hjulet.

 

[Helmetrock]

Det har de ju redan. Meny d3 (på d90, borde väl vara liknade på d300) ställer du in visa iso/enkel iso istf återstående bilder.

Då jag är för lat för M utan oftast kör A/P så har jag alltid enkel ISO-ändring på "det lediga" hjulet.

Nope, tyvärr funkar inget av det du skriver på en D300s. Den kan inte visa ISO istället för återstående bilder och det enda som går att göra med det lediga hjulet är enkel exponeringskompensation. Nu blev jag nästan lite härsken på Nikon om de lägger in såna funktioner på D90 men inte på modellerna över!

Om jag inte har missat något, vilket jag hoppas! Ingen blir gladare än jag om någon talar om för mig att jag har fel

 

[pechblande]

oops sorry. Då både d90 och d7k har den funktionen (fast den ligger under meny d3 i d7000 ser jag nu) tog jag för givet att storebror också hade den. Tycker det är väldigt smidigt.