Grav beslutsångest: Vidvinkel till Nikon

[axy]

Tjena. Har sjukt beslutsångest över vilket vidvinkel jag skall köpa.

De jag mellar mellan är dessa http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=32058,489518,443625

Jag köper på företaget, så det blir ca 60% "rabatt" på båda, så de kostar egentligen 1800 kr respektive 2000 och 3000 kr.

Någon som har erfarenhet av någon av objektiven? Generella åsikter om valen?

MVH Axel.

 

[Antonic]

Jag skulle valt Sigmat 3.5 pga ljusstarkast och fast bländare.

 

[dumbo]

Nikonen är trevlig tack vare zoomomfånget och enda anledningen att inte välja den, som jag ser det, är om man tycker att den är för dyr.
Sigma 10-20/4-5.6 är något bättre optiskt än 3.5:an. Behöver man inte ljusstyrkan är det, IMO, bättre att välja den ljussvagare och spara några hundralappar. 3.5:an har åxå den lite "udda" filterstorleken 82mm, vilket är ytterligare ett minus. 77mm är ju mer "standard".

 

[axy]

Tack för feedbacken boys, mer ännu mer feedback välkommen!

Jag kommer nog fota mest på 10 mm, och där har nikonen samma bländartal, så det känns inte som något avgörande argument iaf.

Angående priset är skillnaden endast 1000 kr efter momser och andra skatteavdrag, och det känns inte som så mycket för att välja rätt objektiv.

Frågan är bara om nikonen ÄR rätt objektiv, rent praktiskt och bildkvalitetsmässigt. Är nyfiken på närgränsen mellan de olika tex.

 

[dumbo]

Tack för feedbacken boys, mer ännu mer feedback välkommen!

Jag kommer nog fota mest på 10 mm, och där har nikonen samma bländartal, så det känns inte som något avgörande argument iaf.

Angående priset är skillnaden endast 1000 kr efter momser och andra skatteavdrag, och det känns inte som så mycket för att välja rätt objektiv.

Frågan är bara om nikonen ÄR rätt objektiv, rent praktiskt och bildkvalitetsmässigt. Är nyfiken på närgränsen mellan de olika tex.

Närgränsen är, vad jag kan se, samma på alla tre. Nikonen har något större avbildningsskala som max, tack vare den längre brännvidden.

Vad gäller bildkvalitet så upplever Nikon 10-24 och Sigma 10-20/4-5.6 som relativt lika. Jag har inte haft möjlighet att själv få testa Nikon-objektivet grundligare, men från det jag sett av det så presterar de ganska lika. Möjligen om Sigman är något skarpare på "lite längre" brännvidder.

 

[Sebjee]

Har du tittat på Tokina 11-16 2.8?

"Enligt Ken Rockwell så är den skarpast"

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm


Köpte en sådan innan semestern och ångrar mig inte (ännu)


edit:
obs ingen autofokus på D3x00 och D5x00!

 

[axy]

Har uteslutit tokinan pga kort zoom-range och frånvaro av autofokus. Till exempel Nikonen kommer nära "normal"-zoom på 24 känns det som, och blir lite mer allaround.

 

[akterspegel]

Har sett detta påstående på andra ställen.
Finns det något test tillgängligt på nätet som påvisar detta?
Vad är den ljussvagare bättre på?

Annars så ska väl sigmas 8-16 vara väldigt bra!?

 

[axy]

8-16 var jag först sugen på, men att man inte kan ha på filter avskräcker mig. Jag gillar att ha filter som fysiskt skydd för linsen, för att slippa ta av och på linsskyddet (vilket hämmar kreativiteten och spontaniteten enligt mig). Dessutom känns 8-16 för lite för att kunna användas för allaround-objektiv, vilket "tvingar" en att ha med ytterligare objektiv.

 

[pdahlen]

Vill man ha ett allround så skulle jag gått på Nikkor 10-24. Sigma 10-20 är ju "lågpris"objektivet av alla vidvinklar men är väldigt bra för sitt pris, dock ju inte i topp i några tester. Själv har jag Tokina 12-24/4 som jag tycker är bra, den går dock inte så långt ner utan till 12. Sedan så finns ju Sigma 8-16 men går ju då inte lika högt upp, så som sagt hade valt Nikkkor 10-24

photozone.de har ganska utförliga tester på alla dessa objektiv

 

[dumbo]

Har sett detta påstående på andra ställen.
Finns det något test tillgängligt på nätet som påvisar detta?
Vad är den ljussvagare bättre på?

Det ljussvagare har bättre skärpa. 3.5:an kommer inte ikapp förrän på f/8 och allra längst ut i kanterna kommer det aldrig riktigt ikapp. Vad gäller hörnskärpan är den ljussvagare ungefär lika bra vidöppen som 3.5:an är nerbländad till f/8.
Det har även lägre CA och distortionen på 10mm är lägre. Däremot har 3.5:an lägre distortion på de lite längre brännvidderna och den har något minde vinjettering.
Både photozone.de och slrgear.com har kommit fram till ungefär samma sak, vill jag minnas.
Distortion, CA och vinjettering går ju att korrigera bra i efterbehandlingen, men skärpan är det ju värre med. Inte så att 3.5:an är DÅLIG, men man ser skillnad om man går en liten bit utanför mitten på bilden.

Sigma 10-20 är ju "lågpris"objektivet av alla vidvinklar men är väldigt bra för sitt pris, dock ju inte i topp i några tester.

Är det något objektiv som är "lågprisobjektivet bland vidvinklar" så är det Tamron 10-24 som, IMO, ligger en bra bit efter alla andra. Sigma 10-20/4-5.6 är betydligt bättre och mer jämförbar med både Tokina 12-24 (som jag själv har) och Nikons vidvinklar (jag räknar inte 14-24:an). Jämfört med Tokinan har Sigman mindre CA och bättre skärpa i mitten av bilden, men märkbart sämre skärpa i kanterna.

 

[pdahlen]

Det ljussvagare har bättre skärpa. 3.5:an kommer inte ikapp förrän på f/8 och allra längst ut i kanterna kommer det aldrig riktigt ikapp. Vad gäller hörnskärpan är den ljussvagare ungefär lika bra vidöppen som 3.5:an är nerbländad till f/8.
Det har även lägre CA och distortionen på 10mm är lägre. Däremot har 3.5:an lägre distortion på de lite längre brännvidderna och den har något minde vinjettering.
Både photozone.de och slrgear.com har kommit fram till ungefär samma sak, vill jag minnas.
Distortion, CA och vinjettering går ju att korrigera bra i efterbehandlingen, men skärpan är det ju värre med. Inte så att 3.5:an är DÅLIG, men man ser skillnad om man går en liten bit utanför mitten på bilden.




Är det något objektiv som är "lågprisobjektivet bland vidvinklar" så är det Tamron 10-24 som, IMO, ligger en bra bit efter alla andra. Sigma 10-20/4-5.6 är betydligt bättre och mer jämförbar med både Tokina 12-24 (som jag själv har) och Nikons vidvinklar (jag räknar inte 14-24:an). Jämfört med Tokinan har Sigman mindre CA och bättre skärpa i mitten av bilden, men märkbart sämre skärpa i kanterna.

Jo ser nu att man höjt priset på Sigmat, annars har den kostat 3995:- hela året, men nu så är den ett par hundra dyrare än Tamron's 4200:- mot 4480:- för Sigmat. Sigmat är bättre det håller jag med om. Tokinat 12-24 kan man få skapligt billigt i Tyskland o Danmark, i alla fall i våras när jag var ute och letade