Gamla bilder......

[hellboy]

Det är möjligt att denna fråga har utrets tidigare men efter en kortare sökning på forumet utan resultat ställer jag den iallafall.

Jag har haft en släkting jag aldrig träffat i USA som är död sedan många tillbaka men hon skickade fotografier till släkten under 1910/-20-talet. Dom har vi nu hittat uppe på min fars vind. Några av dessa fotografier är otroligt fina och hantverket är oklanderligt. Framförallt en bild skulle jag vilja använda i ett projekt jag håller på med men jag vet inte riktigt vad som gäller rent upphovsrättsmässigt. Bilden är tagen för ca 90 år sedan och det står ett namn på studion i Chicago där bilden är tagen men sökningar på nätet ger inga resultat. Dom som är med på bilden är definitivt stendöda och fotografen bör också vara död men inom musik är ett verk fritt 70 år efter upphovsmannens död.

Hur funkar det i det här fallet? Bilden är med all sannorlikhet betald av släktingar till mig och det finns väl med ganska definitiv säkerhet inget förlag/bildbyrå som ska ha betalt. Någon som har några tankar om detta? Det kryllar ju av gamla bilder men jag vet inte vad lagen säger vad det gäller användandet. Vad får man göra/vad får man inte göra med bilder som togs för snart 100 år sedan? Någon som vet? Vore tacksam för några goda råd. I det här fallet vill jag använda en bild i bokletten till ett skivomslag.

MVH//Jan

 

[marcus_karlberg]

Upphovsrätten sträcker sig 70 år efter upphovsmannens död. Efter döden är det dennes släktingar som ärver upphovsrätten (iaf i Sverige, om ingen annan köpt den innan förstås).

Mao, om du nu tror det är med än 70 år sedan fotografen dog, så är det bara att tuta och köra.

 

[hellboy]

Jo, det troliga är att så är fallet men jag vet inte och det är ju egentligen näst intill omöjligt att kolla upp hur det ligger till i och med att det finns så lite information om bilderna. Mig veterligen finns det ingen nu levande släkting kvar i USA och fotografen är inte namngiven på bilderna. Endast fotostudion. Rastetter Studio på 9050 (tror jag att det står) Lincoln Ave. i Chicago. Om man chansar, finns det några fastlagda tariffer om någon skulle höra av sig? Typ 40:-/upptryckt exemplar/publicerad bild....

Eller, i och med att det är USA, blir man stämd på flera hundra miljarder samt att man får stå för målsägarens rättegångskostnader? Någon som vet hur det funkar? Jag är väldigt kunnig ang. hur upphovsrätten är skriven men jag är minst sagt osäker i detta fall ang, hur man ska/kan göra. Lite diffust då det kanske inte finns någon "upphovsman" i ordets rätta mening. Det är ju inte en konstnär/låtskrivare som ensam skapat ett verk utan det är en fotografisk bild tagen för väldigt länge sedan........

MVH//Jan

 

[marcus_karlberg]

Ett fotografi kan ju också vara skyddat på samma sätt som vilket annat kreativt verk som helst och på din beskrivning - "hantverket är oklanderligt" låter det ju snarast som att det är skyddat som verk och inte som bild. Hur som helst, är fotografen okänd så räknas skyddstiden från datumet bilden gjorts tillgänglig, inte från fotografens död.
Nu vet jag ju inte om fotografen är okänd eller hur gammalt fotot är, men det här är fakta, så nu får du väl göra en bedömning.

 

[Graal]

marcus_karlberg skrev:
Ett fotografi kan ju också vara skyddat på samma sätt som vilket annat kreativt verk som helst och på din beskrivning - "hantverket är oklanderligt" låter det ju snarast som att det är skyddat som verk och inte som bild. Hur som helst, är fotografen okänd så räknas skyddstiden från datumet bilden gjorts tillgänglig, inte från fotografens död.
Nu vet jag ju inte om fotografen är okänd eller hur gammalt fotot är, men det här är fakta, så nu får du väl göra en bedömning.

Vad är skillnaden mellan verk och bild?

 

[stefohl]

hellboy skrev:
Några av dessa fotografier är otroligt fina och hantverket är oklanderligt. Framförallt en bild skulle jag vilja använda i ett projekt jag håller på med men jag vet inte riktigt vad som gäller rent upphovsrättsmässigt.

Eftersom lagstiftningen har ändrats många gånger sedan dess är det ganska svårt att veta vilka regler som gäller. Hade det varit en svensk bild hade du kunnat vända dig till Sv Fotografers Förbund, som gjort en liten skrift som beskriver vad som gäller för bilder av olika åldrar.

Jag skulle nog kolla med en amerikansk organisation, som t ex ASMP, http://www.asmp.org

Stefan

 

[marcus_karlberg]

Stefan, en liten fråga bara, hur menar du att en amerikansk organisation ska kunna vara till hjälp?

 

[stefohl]

marcus_karlberg skrev:
Stefan, en liten fråga bara, hur menar du att en amerikansk organisation ska kunna vara till hjälp?

Bilderna är tagna i USA, om jag förstod det rätt. Det är amerikansk upphovsrätt som då gäller.

Stefan

 

[sarnor]

Jag kan inte tänka mig något annat än att det alltid är upphovsrättslagarna i utgivningslandet som gäller, vilket är den direkta orsaken till att piratkopior kan göras legalt i vissa länder.

När det gäller skyddstiden för äldre fotografier försökte jag reda ut detta i denna tråd:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=38286#post447909

Sedan detta skrevs har jag lyckats kontrollera min tidigare reservation, skyddstiden har inte ändrats mellan 1919-1960.

/Daniel

 

[marcus_karlberg]

dano skrev:
Jag kan inte tänka mig något annat än att det alltid är upphovsrättslagarna i utgivningslandet som gäller, vilket är den direkta orsaken till att piratkopior kan göras legalt i vissa länder.

Helt korrekt. I Sverige har vi genom Bernkonventionen tagit på oss att skydda andra länders verk på samma sätt som om att de vore utgivna av en svensk artist. Vi tillämpar svensk lag i de här frågorna.

 

[Dark2]

Nu kommer en följdfråga om jag går till någon fotograf och han tar några bilder av mig och jag köper dom, äger inte jag bilderna då?

 

[jimh]

Du äger kopiorna, men inte rätten att publicera dem.