G11, LX3 & DP2 länk till review

[M. Wolf]

Canon Powershot G11, Panasonic LX3 & Sigma DP2 Digital Camera Review finns på:

http://www.ephotozine.com/article/Canon-Powershot-G11-Panasonic-LX3--Sigma-DP2-12528

Mvh /Magnus

 

[alf109]

Förvånande att kvaliteten på dessa tester håller så låg nivå. Tog in bilderna i PS och skillnaden i brus tex som man framhåller som fördel för canon vs panasonic består av brusreducering med tappade detaljer. Det var ingen konst alls att "trolla bort" bruset till canonnivå med ungefär motsvarande detaljåtergivning för panasonicen i PS's reduce noice. När man kollar på bilderna av gråkort och färgskalor, samma sak där, om man vitbalanserade bilderna lika blev det heller inte några skillnader värda att nämna.

Det trista är att många köper sina prylar utefter den här typen av "tester", och det bevisar väl bara tesen att det går att "bevisa" vad som helst om man vill

 

[M. Wolf]

Förvånande att kvaliteten på dessa tester håller så låg nivå. Tog in bilderna i PS och skillnaden i brus tex som man framhåller som fördel för canon vs panasonic består av brusreducering med tappade detaljer. Det var ingen konst alls att "trolla bort" bruset till canonnivå med ungefär motsvarande detaljåtergivning för panasonicen i PS's reduce noice. När man kollar på bilderna av gråkort och färgskalor, samma sak där, om man vitbalanserade bilderna lika blev det heller inte några skillnader värda att nämna.

Det trista är att många köper sina prylar utefter den här typen av "tester", och det bevisar väl bara tesen att det går att "bevisa" vad som helst om man vill

Intressant att du använder kvalitet i din kritik mot testet och sen bildbehandlar en utvald kameras, LX3, bild för att få upp den i nivå med den andra, G11. Ingenstans i testet står det att man genom att bildbehandla en av kamerans bild inte kan få samma resultat. Men var inte grunden att man visade hur bilderna såg ut direkt ur kameran? Gjorde du kanske samma behandling med G11-ans bild? Och var då LX3-an fortfarande bättre tycker du? Märkligt i så fall då canons resultat var renare från början.

Ta mig dock inte som förespråkare av ett visst märke, Canon i detta fall. Jag hade gärna sett att LX3-an hade varit storsegrare då jag själv ska köpa en LX3a men det verkar som LX3 och G11 både är mycket fina kameror med starka och svaga sidor och man får välja utefter vilka man kan leva bäst med.


Mvh / Magnus

 

[alf109]

Intressant att du använder kvalitet i din kritik mot testet och sen bildbehandlar en utvald kameras, LX3, bild för att få upp den i nivå med den andra, G11. Ingenstans i testet står det att man genom att bildbehandla en av kamerans bild inte kan få samma resultat. Men var inte grunden att man visade hur bilderna såg ut direkt ur kameran? Gjorde du kanske samma behandling med G11-ans bild? Och var då LX3-an fortfarande bättre tycker du? Märkligt i så fall då canons resultat var renare från början.

Ta mig dock inte som förespråkare av ett visst märke, Canon i detta fall. Jag hade gärna sett att LX3-an hade varit storsegrare då jag själv ska köpa en LX3a men det verkar som LX3 och G11 både är mycket fina kameror med starka och svaga sidor och man får välja utefter vilka man kan leva bäst med.


Mvh / Magnus

Det är väl just detta, skall en jämförelse ha något värde bör man jämföra ungefär samma saker, som rawfiler utan brusreducering t.ex. Det var detta jag syftade på. I detta fall var bilden från canon g11 mer brusreducerad än den från panasonic lx3, för att då kunna avgöra eventuella skillnader bör man lyfta brusreduceringen till samma nivå, vilket alltså var det jag gjorde. När det gäller den andra bilden av färgkartan var de bägge bilderna helt olika vitbalanserade och det jag gjorde då var att vitballansera dem och då försvann i stort sett skillnaderna.

Nu var inte mitt inlägg någon kritik mot dig, om du uppfattade det så, utan mot hur testen gjorts.

För tydlighets skull kör jag inte heller själv vare sig med lx3 eller g11. Jag har sett andra tester som visar att g11 är bättre på brus än lx3, så det är den säkert, men just detta test tycker jag var taffligt genomfört. Dessutom anar jag att testaren själv vill leda resultatet i en viss riktning. Distorsionen i de olika kamerorna snackar man inte så mycket om t.ex. och det tycker jag med flera är g10/g11 stora akilleshäl.

Om man letar tester på nätet går det att få ammunition för nästan vad som helst, det var detta jag menade. Titta bara på de maratontrådar som finns om hur exempelvis pentax systemkamror brusar mer än nikon/canon eller inte eller tråden om sonys förträfflighet och nikon d90 medelmåttlighet som baserade sig på Råd & Rön osv.

 

[M. Wolf]

Det är väl just detta, skall en jämförelse ha något värde bör man jämföra ungefär samma saker, som rawfiler utan brusreducering t.ex. Det var detta jag syftade på. I detta fall var bilden från canon g11 mer brusreducerad än den från panasonic lx3, för att då kunna avgöra eventuella skillnader bör man lyfta brusreduceringen till samma nivå, vilket alltså var det jag gjorde. När det gäller den andra bilden av färgkartan var de bägge bilderna helt olika vitbalanserade och det jag gjorde då var att vitballansera dem och då försvann i stort sett skillnaderna.

Nu var inte mitt inlägg någon kritik mot dig, om du uppfattade det så, utan mot hur testen gjorts.

För tydlighets skull kör jag inte heller själv vare sig med lx3 eller g11. Jag har sett andra tester som visar att g11 är bättre på brus än lx3, så det är den säkert, men just detta test tycker jag var taffligt genomfört. Dessutom anar jag att testaren själv vill leda resultatet i en viss riktning. Distorsionen i de olika kamerorna snackar man inte så mycket om t.ex. och det tycker jag med flera är g10/g11 stora akilleshäl.

Om man letar tester på nätet går det att få ammunition för nästan vad som helst, det var detta jag menade. Titta bara på de maratontrådar som finns om hur exempelvis pentax systemkamror brusar mer än nikon/canon eller inte eller tråden om sonys förträfflighet och nikon d90 medelmåttlighet som baserade sig på Råd & Rön osv.

Intressant. Och mycket väl utvecklat! Jag ber om ursäkt om mitt inlägg blev väl vasst. Jag tackar igen för den nya kunskapen, det är tydligt att du kan din sak.

Vänligen / Magnus