Fuskfotograf

[Yankee]

Reuters har brytit kontakten med frilansaren Adnan Hajj efter att han gjort bilder mer dramatiska, han har bla lagt på rök och trasiga byggnader i bilden.
AJAJAJAJ, men bra av reuters att upptäcka det.

http://www.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1082,67755162_852__,00.html

 

[jido]

Läs mer om hur bland andra Adnan Hajj deltar aktivt i propagandakriget:

http://eureferendum.blogspot.com/2006/07/milking-it.html

 

[KGS]

Det var väl andra än Reuters som avslöjade det hela, själva sålde de glatt bilden. Man kan undra vems ärenden fotografen gick, hoppas han inte får leverera fler nyhetsbilder. Nånsin.

 

[Wizard]

Såg bilden i Aftonbladet och den var riktigt uselt fixad.. Röken var så illa klonad att det syntes lång väg att den var pillad med.. Näe, fy fan för fejkande nyhetsfotografer och det är ju tyvärr inte första gången det mixtras med krigsbilder.. Mycket illa tycker jag..

/Peter

 

[Thunderbird]

Verkar som att Adnan Hajj kvalificerar sig högt bland de "fotografer" som är icke tillförlitliga.'

/ E

 

[Tamrock]

finns bilden att se nånstans?

 

[paco]

Synd att det inte fanns någon på plats som fotade när de planerade bilderna (de på bloggen). Hade varit en story i sig.

 

[Wizard]

Tamrock skrev:
finns bilden att se nånstans?

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,867593,00.html

/Peter

 

[Tamrock]

ja de ser inte bra ut
klonringar i röken som är
misstänkt lika varann oxå
ser ut som rökpelaren är bruten
på ett ställe oxå

 

[tormig]

Om man nu skall fuska får man väl göra det ordentligt, märkligt att bilden överhuvudtaget hann publiceras innan någon slog larm.

Annars tror jag att det skruvas lite här och där i bilder, oftare än man nog vill tro. För fuskat med bilder har man i alla tider, det finns bara fler möjligheter nu.

 

[HenrikMorck]

Det är nog väldigt vanligt att bilder förfalskas och finas till i sådana här tider. Det ovanliga och oroväckande är att bilderna kom ut till media som plockade upp dem. De brukar nog annars bara delas ut i syfta för propaganda. I dessa fallen för Libanans sak. Men igentligen tror jag nog att man kan hitta sådanahär bilder lite var stans.

Iom dagens bra datorer kan man göra det verkligt. En andra verklighet. De bilder som han skapade var endast fotografiskt manipulerade. Tänk om någon duglig 3d männska skulle få för sig att göra såhär. Då krävs de verkligen ett proffs för att se att de är fejk om de är tillräckligt bra gjort.

Skrämmande men någon som vi alla viste skulle komma fram i sinnomtid.

 

[BME]

Det verkar som om Aftonbladet identifierar fel bild som originalet. Här ses vad som förefaller det verkliga originalet. Manipulationen är då inte lika kraftig, men fortfarande lika förkastlig förstås:
http://www.msnbc.msn.com/id/13165165/

 

[iSolen.se]

Märkligt lite diskussion om det här på fotosidan.

Reuters (jag jobbar för närvarande för dem) har klantat sig riktigt ordentligt och jag trodde det skulle bli storm här.

Sommarvikarier i bägge ändar samt alla på fotosidan på semester?

 

[KGS]

Vem kan man lita på?

Idag läste jag i bladet om en norsk journalist (?) som fejkat intervjuer med Bush, Schumacher och andra. Allt i det uppriktiga syftet att få bröd på bordet... jo jo...

 

[Ribbe]

Nu drar Reuters in fler bilder

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,867593,00.html

 

[snap]

För att bilden ska bli maffigare hade det räckt att han gått in o mörkat ner rökmolnen frågan är då hade han fått sparken då med? eller får han det för han använt klonverktyget?
Vad hade hänt om han smackat på ett avtonat gråfilter upptill hade det räknats som fusk då med?
I sådana fall finns det väl inte en enda ärlig naturfotgraf eftersom avtonade gråfiltret används flitigt bland dom.
Om han kört shadow/high light eller ställt nivåer annorlunda hade rökmolnen framträtt tydligare frågan är om han fått gå då med?
Troligen inte eftersom han endast ändrat ljus/mörkheten i bilden.

 

[Jimpawa]

snap skrev:
För att bilden ska bli maffigare hade det räckt att han gått in o mörkat ner rökmolnen frågan är då hade han fått sparken då med? eller får han det för han använt klonverktyget?
Vad hade hänt om han smackat på ett avtonat gråfilter upptill hade det räknats som fusk då med?
I sådana fall finns det väl inte en enda ärlig naturfotgraf eftersom avtonade gråfiltret används flitigt bland dom.
Om han kört shadow/high light eller ställt nivåer annorlunda hade rökmolnen framträtt tydligare frågan är om han fått gå då med?
Troligen inte eftersom han endast ändrat ljus/mörkheten i bilden.

Jag kan tänka mig att han blir avskedad pga kloningen, han har manipulerat innehållet i bilden, att ändra kontraster jag inte räknas som manipulation på det sättet?

 

[Gip]

Wizard skrev:
Såg bilden i Aftonbladet och den var riktigt uselt fixad.. Röken var så illa klonad att det syntes lång väg att den var pillad med.. Näe, fy fan för fejkande nyhetsfotografer och det är ju tyvärr inte första gången det mixtras med krigsbilder.. Mycket illa tycker jag..

/Peter

Jag håller med...pinsamt dåligt "fixad" , JAG hade lätt sett att det klonats friskt meddetsammma...jösses vad pinsamt....

 

[maxzomborszki]

snap skrev:
Vad hade hänt om han smackat på ett avtonat gråfilter upptill hade det räknats som fusk då med?
I sådana fall finns det väl inte en enda ärlig naturfotgraf eftersom avtonade gråfiltret används flitigt bland dom.

Så vitt jag vet har inte Adnan Hajj utgivit sig för att vara naturfotograf utan frilansande nyhetsfotograf. Vad som går som självklarhet i en fotografkrets är tabu i en annan. Inom reklamfoto kan mycket tolereras, inom fotografi för rättsväsendet något helt annat.

Jag säger inte att det är fel att använda gråfilter, inte heller att det är fel av naturfotografer att använda gråfilter. Däremot ifrågasätter jag starkt vad naturfotografer har med Adnan Hajjs direkta manipulation av nyhetsbilder att göra.

En av deras bildredaktörer skriver detta i en en liten artikel på deras hemsida:

The rules are – no additions or deletions, no misleading the viewer by manipulation of the tonal and colour balance to disguise elements of an image or to change the context.

Kan säkert bli gränstolkningar i vissa fall men intentionen är för mig tydlig. I fallet Hajj så är det ett grovt övertramp. Han förlorade alla uppdrag hos Reuters och får säkerligen mycket svårt att livnära sig som nyhetsfotograf i en stor del av världen. Reuters har förlorat mycket prestige på detta och försöker nu strama upp sina rutiner. Vi har återigen fått se att folk gör nästan vad som helst för att ljuga och befrämja något (eget?) syfte. Är vi förvånade egentligen?

Angående att folk lätt ser manipulationen: Att Reuters missade en sådan manipulation är beklagligt, men stressade redaktörer i ett uppskruvat tempo som får bilder av en fotograf som tidigare levererat bra material och inte varit ifrågasatt... Ja, jag tycker inte det är så underligt om de av slentrian inte granskar dem särskilt noggrant, även om det är i allra högsta grad allvarligt och mycket tråkigt. Det är lättare för någon som sitter och VET att det är något fel på dem att gräva fram det, men hur många hundratals, nej, säg (tio) tusentals personer såg inte bilderna innan några reagerade? Vågar du sätta pengar på att du skulle upptäckt det om du inte visste om det på förhand? (Jag skulle inte satsa pengar på att jag skulle upptäckt det). Det är lätt att vara efterklok.

 

[Tomasz]

Mer om manipulering av bilder i propagandasyfte, länk.
Och andra exempel.