Funderingar kring filstorlekar och brus

[Andreas Eriksson]

Tröttnade på Minolta A2:an sega och osäkra autofocus har jag nu bytt till en 20D.
Döm om min förvåning när jag tryckte i mitt 256MB kort i kameran. I bästa jpeg
hade jag 66 bilder kvar. A2:an lovade mig endast 31 bilder. när jag tankat över
första omgången bilder blev jag fundersam. Bildfilerna var rejält mycket mindre
än vad som A2:an levererade. Konstigt, 20D:ns filer är ju större i pixlar räknat
3504*2336*24 mot A2:ans 3264*2448*24. Kunde det vara den där kufen DIGIC 2 eller
CMOS sensorn som var bättre på att packa pixlar?
Igång med PS och exprimentera.
Ny bild i storleken 3504*2336*24 sparades som jpeg 12
Bild1 & 2 helvit & helsvart gav moderata 105k.
Bild3 Gradient svart till vit gav 529k.
Bild4 bild3 med 5% uniform noise gav 10,5MB.
Bild5 bild3 med 25% uniform noise gav 15,7MB.
Bild6 bild3 med 35% uniform noise gav 17,8MB!
Oj nu brusar det ordentligt.
Bild5 efter en omgång i NI gav 2,7MB
Att A2:an är brusig på högre ISO är ingen hemlighet men att den brusade så pass på
ISO 64 hade jag ingen aning om. Nu finns det ju nått som många kallar snyggt brus.
Men att det var bruset och inte sensorstorleken som bestämde filstorleken i jpeg det
hadde jag inte en susning om.
Skulle man kunna drista sig till att säga att filstorleken vore en brusmätare vid ett
givet ISO tal och bildstorlek? eller spelar motivtypen för stor roll?
Kom gärna med egna funderingar om ISO och brus.

 

[dumbo]

Man kan ju, även om bilderna är HELT indentiska få olika filstorlek beroende på hur stark kompression man väljer.
Sedan behöver inte mängden kompression betyda något vad gäller antalet kvarvarande detaljer eftersom det finns olika algoritmer för att genomföra kompressionen.

Så nej, det går inte att använda filstorleken som nån slags brusmätare om man inte vet hur mycket bilden komprimeras och vilken algoritm som använts.

Därtill spelar ju åxå motivet stor roll.