"Full format" hus för att få jobb?

[backlundphotography]

Hej,

Jag kan troligen inte prestera bättre bilder även om jag byter upp mig från Nikon DX till FX. Kanske har jag fel, men sedan är det ju även en viss status eller? Får man nobben av en kund om man inte kommer släpandes med FX-utrustning? Vad tycker ni? Behöver jag punga ut med 30.000 kr till för att få ett seriöst uppdrag? Handen på hjärtat ni som kör båda formaten, är det värt det, och isåfall i vilka situationer? Jag plåtar företags-events gärna utan blixt, sport och natur.

"i startgroparna"

Mvh Mattias

 

[l1nd3c0n]

Nej det behöver du inte, jag har aldrig hört någon kund kräva FX kamera.

Däremot så ger batterigrepp och stora objektiv ofta kommentaren "oj vad stor kamera du har, den måste ta bra bilder", vilket ibland ger bättre platser vid event då kompaktkamerafolket snällt flyttar åt sidan.

 

[ErlandH]

Däremot kan jag tänka mig att det är lättare att få bra bilder med fullformat om man ofta "plåtar företags-events gärna utan blixt". Och det är nog ofta de bra bilder man kan visa upp som gör att man får nästa jobb.

 

[PeterWem]

Hej,

Jag kan troligen inte prestera bättre bilder även om jag byter upp mig från Nikon DX till FX. Kanske har jag fel, men sedan är det ju även en viss status eller? Får man nobben av en kund om man inte kommer släpandes med FX-utrustning? Vad tycker ni? Behöver jag punga ut med 30.000 kr till för att få ett seriöst uppdrag? Handen på hjärtat ni som kör båda formaten, är det värt det, och isåfall i vilka situationer? Jag plåtar företags-events gärna utan blixt, sport och natur.

"i startgroparna"

Mvh Mattias

Köpte min fullformatskamera för 8000. Idag kan man finna en sådan för 6000 eller mindre. Och ingen har frågat om vad jag kör med för kamera.

 

[backlundphotography]

Nej det behöver du inte, jag har aldrig hört någon kund kräva FX kamera.

Däremot så ger batterigrepp och stora objektiv ofta kommentaren "oj vad stor kamera du har, den måste ta bra bilder", vilket ibland ger bättre platser vid event då kompaktkamerafolket snällt flyttar åt sidan.

Haha ok kan tänka mig det, kanske även hästsvans med gummisnodd förstärker imp-faktorn

 

[backlundphotography]

Köpte min fullformatskamera för 8000. Idag kan man finna en sådan för 6000 eller mindre. Och ingen har frågat om vad jag kör med för kamera.

Ok, tyvärr är jag mentalt funtad så att jag vill köpa senaste tekniken, så då får det kosta.......

 

[StaffanW]

Om man vill få imponarorfaktorn fylld, slår det högre med tex en uråldrig Canon D30 + 70-200/2.8L (utan is) och batterigrepp än tex 5DMKIII + Zeiss 50/1.4 för femdubbla priset.

 

[thughab]

Helt ärligt, att gå över till fullformat är nog det bästa jag gjort. Även om en nikon D90 duger. Så LEVERERAR en 5d MK III eller D800 på ett annat sätt.

Det finns en anledning att de reklam och fashionfotograferna också fotar med mellanformat, typ hasselblad och phase one. Större sensor = mer kräm, större bitddjup och bättre linser.

 

[thughab]

Bra svenska där Emil

 

[backlundphotography]

Om man vill få imponarorfaktorn fylld, slår det högre med tex en uråldrig Canon D30 + 70-200/2.8L (utan is) och batterigrepp än tex 5DMKIII + Zeiss 50/1.4 för femdubbla priset.

Då kan jag låta farfars Folmer & Schwing från 1901 hänga på ena axeln

 

[ebermark]

Haha ok kan tänka mig det, kanske även hästsvans med gummisnodd förstärker imp-faktorn

och varför inte kränga på sig en fotoväst, så man verkligen ser ut som en idiot

 

[EJM68]

Får man nobben av en kund om man inte kommer släpandes med FX-utrustning? Vad tycker ni? Behöver jag punga ut med 30.000 kr till för att få ett seriöst uppdrag?

Din bildportfölj borde väl vara vida mer intressant än din utrustning?

 

[backlundphotography]

Din bildportfölj borde väl vara vida mer intressant än din utrustning?

Det har det klokaste svaret. Instämmer till fullo.

 

[BeriJan]

och varför inte kränga på sig en fotoväst, så man verkligen ser ut som en idiot

Jaha, så det är det man är, ska tänka mig för innan jag använder väst på något sportarrangemang igen.

 

[ebermark]

Jaha, så det är det man är, ska tänka mig för innan jag använder väst på något sportarrangemang igen.

ja, inte är då beige väst med många fickor höjden av välkläddhet, direkt

 

[snap01]

det som avgör om du får jobb är hur dina bilder i din portfolio ser ut samt referenser. Jag har sällan haft en kund som frågat vad jag använt för kamera däremot så skulle jag aldrig köra något annnat än ff o inte idag när du kan få en ff för under 20000 kr.

 

[S-Ekengren]

Ja, jag skulle nog en smula kategoriskt hävda att du bör ha riktigt bra grejer för få bra jobb. Kalla det impafaktor eller vad som helst - själv skulle jag hellre säga att hur du framstår också är en del av det förtroende du behöver från kunden. Du, din utrustning och din framtoning är en del av leveransen. Det är alltså kundens kanske diffusa uppfattning om vad som är en "riktig" kamera som styr mycket mer än din personliga uppfattning om utrustningens tekniska kapacitet.

Jag jobbar på ett stort företag och vi köper i många sammanhang bilder av fotografer, exempelvis för att fotografera talespersoner och företagsledning. Och självklart är det så att vi hellre betalar mycket pengar till en fotograf med rejäla grejer - impafaktor - än lite pengar för en fotograf som plockar fram en Nikon D90 ur sin Kånkenryggsäck. Att få kunden att på alla sätt förstå att du kan leverera bra grejer är en del av säljet - om det är fullformat eller något annat som är lösningen för just dig kan bara du veta. Men jag tror att man ska välja grejer utifrån den nivå där man vill vara.

En reflektion: För något år sedan var jag på ett enklare, borgerligt bröllop och paret hade hyrt in en fotograf för att ta bilder i lokalen där vigseln hölls. In kommer en fotograf med en konsumentmodell av en Canonkamera och en (1) enklare studioblixt. Som fotointresserad fick jag direkt dåliga vibbar, bara av att se hennes val av kamera och hur hon hanterade det. Och tyvärr blev bilderna inte heller bra. Och även om bilderna hade blivit bra hade oron från parets sida funnits där ändå, när hon uppenbarligen inte hade rätt grejer.

Lycka till med jobbandet!

Staffan

Hej,

Jag kan troligen inte prestera bättre bilder även om jag byter upp mig från Nikon DX till FX. Kanske har jag fel, men sedan är det ju även en viss status eller? Får man nobben av en kund om man inte kommer släpandes med FX-utrustning? Vad tycker ni? Behöver jag punga ut med 30.000 kr till för att få ett seriöst uppdrag? Handen på hjärtat ni som kör båda formaten, är det värt det, och isåfall i vilka situationer? Jag plåtar företags-events gärna utan blixt, sport och natur.

"i startgroparna"

Mvh Mattias

 

[Maxieboy]

Det är som med tjejer, om du har en stor "knuda" framtill i byxorna, så blir dem intresserade, oavsett hur du ser ut. "First impression last!" Men sen å andra sidan kan du visa upp en portfolio med bilder som faller dem i smaken så kanske jobbet är ditt oavsett hur välutrustad du är. Min gamla D300 tar lika fina bilder som min D700. Ingen kan avgöra med vilken kamera bilderna är tagna. Skall du presentera bilder i kolossalformat så krävs det förstås högre upplösning, men det har ju inte med DX eller FX att göra.

 

[cango]

Jag hoppas verkligen att ingen på riktigt tror att storleken på apparaten är det som avgör.

Bara fototeknikintresserade som slänger sig med ord som "fullformat" (då "småbildsformat" inte gör storleken rättvisa?). Allmänheten/kunder tittar på slutresultatet.

 

[backlundphotography]

Ja, jag skulle nog en smula kategoriskt hävda att du bör ha riktigt bra grejer för få bra jobb. Kalla det impafaktor eller vad som helst - själv skulle jag hellre säga att hur du framstår också är en del av det förtroende du behöver från kunden. Du, din utrustning och din framtoning är en del av leveransen. Det är alltså kundens kanske diffusa uppfattning om vad som är en "riktig" kamera som styr mycket mer än din personliga uppfattning om utrustningens tekniska kapacitet.

Jag jobbar på ett stort företag och vi köper i många sammanhang bilder av fotografer, exempelvis för att fotografera talespersoner och företagsledning. Och självklart är det så att vi hellre betalar mycket pengar till en fotograf med rejäla grejer - impafaktor - än lite pengar för en fotograf som plockar fram en Nikon D90 ur sin Kånkenryggsäck. Att få kunden att på alla sätt förstå att du kan leverera bra grejer är en del av säljet - om det är fullformat eller något annat som är lösningen för just dig kan bara du veta. Men jag tror att man ska välja grejer utifrån den nivå där man vill vara.

En reflektion: För något år sedan var jag på ett enklare, borgerligt bröllop och paret hade hyrt in en fotograf för att ta bilder i lokalen där vigseln hölls. In kommer en fotograf med en konsumentmodell av en Canonkamera och en (1) enklare studioblixt. Som fotointresserad fick jag direkt dåliga vibbar, bara av att se hennes val av kamera och hur hon hanterade det. Och tyvärr blev bilderna inte heller bra. Och även om bilderna hade blivit bra hade oron från parets sida funnits där ändå, när hon uppenbarligen inte hade rätt grejer.

Lycka till med jobbandet!

Staffan

Hej Staffan, jag förstår precis hur du tänker, och det faktum att du är fotointresserad gör att du även ser på utrustningen. Om fotografen i ditt exempel ifråga istället inte haft blixt alls, utan bara hade nyttjat det naturliga ljuset med bästa optik, och fångat rätt tillfällen genom att variera vinklar och komposition, rört sig i lokalen och uppvisat bra resultat, så hoppas jag att det hade kommit före själva utrustningen. Jag själv blev vald till bästa fotograf på en event i maj med min DX Nikon där andra hade 5D. Nu kompletterar jag med ett FX hus och även med ett J2-hus. Därmed kan jag med samma optik välja olika "brännvidd" och skärpedjup genom att växla hus. Men jag vidhåller att fantasi, variation och komposition vinner stort över utrustningen.

Tack /Mattias