Från Nikon D300 till.. ja till vadå?

[sebmacahan]

Jag är Nikonfotograf sedan jag köpte min första kamera och ni vet hur det brukar sluta; man tittar inom samma tillverkares utbud och låser sig. Just nu sitter jag på en Nikon D300 med tillhörande PDK1 och 17-55/2.8, 50/1.8, 28-80/3,5-5,6 och en sb800. Det är all utrustning som är "Nikonspecifik". Så till problematiken. Jag vill ha bättre bildkvalitet. Jag upplever ständigt att jag har för mycket brus runt ljuspunkter oavsett iso och om jag skjuter i RAW. Brushantering kommer inte riktigt åt problemet. Jag tycker även att jag får dåligt brus i där jag vill ha jämna gradienter.

Jag fotar primärt det som ni kan se i min profil men jag fotar även Arkitektur. Jag vill egentligen gärna fotografera Skateboard/snowboard men det har inte blivit av för att jag inte tagit mig för så hur viktig den parametern är kan man ju fundera över.

Sen fotograferar jag ju ofta mitt barn nuförtiden också.. som sällan står särskilt still.

Jag fotograferar för mitt eget ego och säljer varken bilder eller gör utställningar etc i dagsläget så egentligen räcker mina 12 MP. Men jag vill gå vidare till något som ger mig en bättre fotograferingsupplevelse.

Vad ska jag välja att uppgradera till egentligen?? Av någon anledning så har jag fastnat för modellerna nedan.

Fujifilm x-pro1
Nikon D800
Nikon D700
Canon 5D2
Sony Nex 5/7
Sony A77

Vad hade ni valt och varför?
En D800 ger mig ju genast datahicka vilket gör att jag måste uppgradera dataparken. Nä, det är inte det jag vill göra först och främst med mina pengar.

 

[linuxwesslan]

Jag skulle satsa på en D700

Sälj din D300 + 17-55 + evt. din 28-80 och behåll batterigreppet (som också passar på D700), din 50/1.8D och din SB-800. För dessa pengar köper du sedan en D700.

Hur din 28-80 fungerar på D700 törs jag inte svara på, men jag har haft en sådan en gång och det var väl inte världens skarpaste objektiv på full öppning och väldigt plastigt. Sen får du väl inte så mycket för ett sånt objektiv om du skulle sälja det.

Jag skulle satsa på en bra vidvinkel (16-35 är gudomligt trevlig på FX) och ett teleobjektiv (AF-S 70-300VR är trevligt och inte allt för dyrt).

Då har du en uppsättning som jag tycker täcker upp det mesta.

Ditt 50mm kommer till sin fulla rätt på FX som ett normalobjektiv.

 

[snap01]

eftersom du egentligen inte har någon riktigt bra optik till ff så kan du välja märke fritt. Om du ska uppleva bildkvalitet skillnad så tycker jag ff är det du ska sikta in dig på. Nu har jag haft D800,D700 o 5D mark 2 o samtliga kameror är riktigt bra. Nya D800 är riktigt bra men det är stora filer o jag har en riktigt snabb dator med 16gb minne men det märks skillnad mot dom andra två kamerorna.
Så om du ska välja mellan 5D mark 2 o D700 är mer en smaksak bägge ä riktigt bra. Jag anser att bägge har sitt max på 3200 iso men bra bildkvalitet. Det som skiljer till fördel för canon är
bättre skärm att se i dagsljus med
att du får mer upplösning samt kan välja mindre (liten Raw)
skönare grepp
smidigare lättare kamera

Nikon D700 är bättre på följande
inbyggt vattenpass
känns mer robust (bättre eller sämre beror på vad man vill ha ;-)
bättre med blixt
Jag har haft samtliga o inte märkt någon större skillnad på af till det jag fotar. Jag tror att du får mest positiv skillnad i bildkvalitet med 5D mark 2 men jag jobbar dagligen med D700 o den är riktigt bra så välj den som du känner passar dig bäst.
Däremot om du vet att du har krav på mindre kamera så kanske D7000 passar bäst det viktiga är att kameran kommer fram annars blir det inga bilder alls ;-)
Men väljer du kamera efter snyggaste så vinner x-pro 1 lätt sedan att den har sina brister är en annan femma. Tydligen är af o att ställa in optik manuellt inte optimalt men den är snygg o läcker o jag är sugen själv

 

[sebmacahan]

mm.. det är ju D700 som känns som det mest logiska valet.

Nex och a77 då?

 

[Kiboko]

Om du inte vill ta steget mot D800 och inte vill filma med din kamera - så tycker jag som tidigare inlägg.
Köp en D700! Och ja, ny optik behöver du, men det behöver du också om du byter system.
D700 använder samma batteripaket som D300, så har du flera extra batterier - behåll dessa. Behåll batterigreppet. Behåll blixten och 50 gluggen.

 

[Barkismats]

Är det en bra fotoupplevelse i kombination med hög bildkvalitet du är ute efter kan du absolut ta en närmare titt på Sony A77. Det kanske inte är det enklaste valet när du går från en Nikon med fin OVF, men kan du vänja dej vid att annat menysystem och se fler fördelar än nackdelar med EVF:n är den en hit.

I kombination med 16-50/2,8 ger den fantastiskt bra skärpa. Den har snabb autofokus, även om den inte sägs vara lika bra på följande af som canikons kameror i det övre segmentet. Men den har sin snabba autofokus även vid livewiev och följaktligen även vid filmning.
En riktig styrka är att vid statiska motiv med ett knapptryck slå om till manuell fokus med peaking så att man kan lägga skärpan exakt där man vill. Detta både med sökare och skärm.

Som sagt, kanske inte det enklaste valet, men hitta en handlare som har den hemma och ta reda på om det kan vara något för dej innan du bestämmer dej.

 

[sebmacahan]

En riktig styrka är att vid statiska motiv med ett knapptryck slå om till manuell fokus med peaking så att man kan lägga skärpan exakt där man vill. Detta både med sökare och skärm.

Det är precis det där som lockar mig med sonys kameror. Men man kan ju fundera på vad man egentligen kommer att sakna om man väljer den?

Jag är verkligen ute efter kameran som tillåter mig att ta högkvalitativa bilder före att gå omkring och flasha med vad jag har för kamera.

 

[mikep]

d300 kontra d700

jag har gått från d300 till d700 av samma anledning som du. ville ha bättre dynamisk kvalitet och mindre brus. jag har precis arbetat med en utställning där jag låtit printat bilder i formatet 50*75cm och det var inga som helst problem, min printare interpolerade upp bilderna till rätt upplösning i något specialprogram som tydligen skulle vara bättre än ps på detta och jag kan bara intyga att det fungerar kanon (jag är j-t petig).

 

[jonaslindmark]

Jag vill ha bättre bildkvalitet. Jag upplever ständigt att jag har för mycket brus runt ljuspunkter oavsett iso och om jag skjuter i RAW. Brushantering kommer inte riktigt åt problemet. Jag tycker även att jag får dåligt brus i där jag vill ha jämna gradienter.

Jag har samma kamera men kan inte påstå jag upplevt dessa problem. Upplever bara oacceptabelt brus i kraftigt underexponerade bilder som sedan "pushas" kraftigt, dvs då jag slarvat med tekniken.

Är du säker på att det inte går att uppnå bättre resultat genom att förbättra fototekniken, bättre exponering och bättre råkonvertering? Om du inte har optimerat dessa saker så kommer du ju inte heller att utnyttja den nya kameran fullt ut heller.

För att få större bilder vid statiska motiv (antingen för större utskrifter eller för att skala ned och på så sätt få maximal pixelkvalite) så kan jag rekomendera panoramastitchning, med rätt enkla medel kan man lätt komma upp till 100 MP i bildstorlek. Det kommer dock att krävas lite datorkapacitet för detta

 

[Petsan]

Om du gillar DX-formatet så är ju D7000 ett alternativ om man kan leva med en lite mindre kamera. Sensorn är ju modernare än D700, så det kan ju vara värt att ta med den i kalkylen i alla fall. Det kanske även kan vara värt att avvakta under året. Nikon har ju precis släppt en ny D3200 (liiiiten, men verkar ha en rackarns fin sensor, om än 24 MP, fast det är ju inte så mycket mer än C5DmkII) och det går ju rykten till höger och vänster och det mesta pekar på antingen en uppgradering av D300s, alternativt D7000 å ena sidan, å andra sidan en "budget-FX" , med lite olika bud på vad det blir för sensor. Båda liggger i runda slängar ett halvår fram i tiden. Du kanske skall se dig om efter en under-tiden-kamera och klippa till på någon av dessa när de kommer i handeln... (eller D800 när den kommer I HANDELN, fniss...)

 

[sebmacahan]

Jag har samma kamera men kan inte påstå jag upplevt dessa problem. Upplever bara oacceptabelt brus i kraftigt underexponerade bilder som sedan "pushas" kraftigt, dvs då jag slarvat med tekniken.

Är du säker på att det inte går att uppnå bättre resultat genom att förbättra fototekniken, bättre exponering och bättre råkonvertering? Om du inte har optimerat dessa saker så kommer du ju inte heller att utnyttja den nya kameran fullt ut heller.

Det är en berättigad fråga måste jag säga. Jag är absolut inte fulländad tekniskt. Däremot är fenomenet konstant närvarande. När jag exponerar för högdagrar (som jag gör mestadels) är problemet tydligt vid landskapsfotografering. Vid i princip all annan fotografering är det inget problem. Vid fotografering mitt på dagen är det heller inget nämnvärt problem utan det är vid soluppgång/solnedgång som det blir smärtsamt tydligt. Jag tror inte det beror på mitt exemplar av kameran då jag sett andra bilder som påminner om fenomenet.

Här är ett ett bildexempel på filer jag får med nuvarande inställningar.
lite dåligt exempel eftersom jag hade bländarstyrd automatik och Auto-Af.. f-låt.

Ett av problemen syns i speglingen av de mörkare molnen ned till vänster på bilden ungefär vid 65% skala och uppåt. En "posterisering" kan man kalla det som jag inte är helt förtjust i. Där ligger anledningen till att jag vill byta kamera. Vid annan fotografering är bildkvaliteten exemplarisk.

http://www.tiny-design.com/_DSC5856.NEF

Min ambition är att kunna fånga ljuset så som jag ser det direkt i kameran. Mörkt exponerat om motivet ser så ut och tvärsom. Problemet är att motiven blir förvrängda ljusmässigt om jag normalexponerar i de fallen.

Så.... egentligen ligger väl frågan i om D700 är ett smart val eller om jag ska gå till ytterligare en nyare generation sensorer.

Hade tekniknörden svarat så hade svaret varit D800.. men någonstans måste jag ju få ut vad jag behöver av kameran, inte kringrelaterade saker.

Att jag sedan vant mig vid handhavandet av d300an gör ju sitt till att man värderar upp kamerahus som beter sig likadant.

 

[adl]

Min ambition är att kunna fånga ljuset så som jag ser det direkt i kameran. Mörkt exponerat om motivet ser så ut och tvärsom. Problemet är att motiven blir förvrängda ljusmässigt om jag normalexponerar i de fallen.

En del av problemet ligger nog här.
Jag kan dra upp den där bilden ett steg i Camera Raw utan att behöva öka Recovery för att rädda några högdagrar. Drar jag upp den max, dvs +4 steg, så fixar Recovery allt utom en liten plutt uppe i högra hörnet som blir utfrätt.

Du har alltså en bild som är underexponerad och underexponering ger brus, så enkelt är det.
Med kameran på stativ hade du kunnat smacka på 3-4 steg till i exponeringen och garanterat haft ett hanterbart brus i molnspeglingarna.

Låt bilden se för ljus ut på kamerans display, du kan tom låta högdagervarningen blinka på vissa ställen för bilden kommer fortfarande att gå att "rädda" i Camera Raw/Lightroom (detta beror på att histogrammet inte skapas utifrån RAW-bilden utan utifrån den jpg som bakas in i rawfilen).

Histogrammet skall vara så långt till höger som möjligt för minsta möjliga brus (googla på ETTR för fördjupning).

I övrigt är jag väl lite i samma sits som du, sitter med en D300 som jag inte vet om jag behöver ersätta egentligen.
Tills jag kommer på vad jag vill ha så har jag bestämt mig för att fortsätta slipa på mina egna färdigheter, såväl bakom kameran som framför datorskärmen. Den kunskapen har man igen även med en nyare/bättre kamera.

 

[nutte]

Hej Sebastian, jag har köpt en D800 och det är en fantastiskt bra kamera men innebär som du nämnde en uppgradering till bästa datorn, snabba stora minneskort och bästa optiken och ändå blir det en rätt tung/långsam hantering, i alla fall om man tar många bilder/gång.

Var ute och provade min D700 igårkväll (lite bilder här:https://plus.google.com/photos/103848650904208960382/albums/5739891708184179633
och det var faktiskt en roligare upplevelse; med greppet knattrar det på snabbt och trevligt och bildurvalet går som en lek i jämförelse. Har haft många Nikon och Canons men D700 är verkligen bra och prisvärd. Känns lite onödigt att ha flera kameror så har nu D700an till salu men det känns lite dumt att sälja den egentligen.
I jämförelse med D300 så fokuserar den lite snabbare, framförallt på att nappa i början och är snarlik i handhavandet. Bruset är förstås lägre (troligen är färgerna bättre också). D700 har ju lite lägre pixeldensitet än D300 så den är inte riktigt lika krävande på optik så du kan ju börja med din zoom och testa först innan du ev köper upp dig eller köper nån annan optik, t ex nya 85an och blivande 28an verkar trevlig och lätt.
Lycka till med ditt val!

 

[sebmacahan]

En del av problemet ligger nog här.
Jag kan dra upp den där bilden ett steg i Camera Raw utan att behöva öka Recovery för att rädda några högdagrar. Drar jag upp den max, dvs +4 steg, så fixar Recovery allt utom en liten plutt uppe i högra hörnet som blir utfrätt.

Du har alltså en bild som är underexponerad och underexponering ger brus, så enkelt är det.
Med kameran på stativ hade du kunnat smacka på 3-4 steg till i exponeringen och garanterat haft ett hanterbart brus i molnspeglingarna.

Låt bilden se för ljus ut på kamerans display, du kan tom låta högdagervarningen blinka på vissa ställen för bilden kommer fortfarande att gå att "rädda" i Camera Raw/Lightroom (detta beror på att histogrammet inte skapas utifrån RAW-bilden utan utifrån den jpg som bakas in i rawfilen).

Histogrammet skall vara så långt till höger som möjligt för minsta möjliga brus (googla på ETTR för fördjupning).

I övrigt är jag väl lite i samma sits som du, sitter med en D300 som jag inte vet om jag behöver ersätta egentligen.
Tills jag kommer på vad jag vill ha så har jag bestämt mig för att fortsätta slipa på mina egna färdigheter, såväl bakom kameran som framför datorskärmen. Den kunskapen har man igen även med en nyare/bättre kamera.

Jag vet att du menar väl med det du skriver. Jag håller dock inte med om allt du skriver. Trädtopparna i det här specifika fallet blir utfrätta och diffusa om jag exponerar högre och jag får halo's runt desamma (och även färgskiftningar) om jag spakar med recovery. Den här neffen är högdagerexponerad så långt åt höger enligt histogrammet i min camera raw så att den redan klipper minimalt för ljuset som var vid fototillfället. Jag vill att bilden ska vara mörk motsvarande exponeringen du ser för det var så jag upplevde ljuset på platsen. Jag har många exempel på bilder där jag dragit exponeringen högre och jag inte lyckas återskapa det dunkla ljuset som fanns vid fototillfället. Helt enkelt; jag behöver större DR.

Det är just hur definierade objekten blir i slutresultatet som gör att jag blir less på att kameran (oavsett korrekt, under eller överexponerad bild) återger den verklighet jag ser och det är det jag söker. Där räcker inte D300an till även om den gör det i de flesta situationer. Jag tror helt enkelt jag behöver högre upplösning för att nå mina mål. Men Då är ju grejjen att D700an.. den är inte markant högre upplösning..

 

[sebmacahan]

Ifall det inte framgick tydligt nog så ville jag på inget sätt förringa de goda råd som gavs.

 

[jonaslindmark]

Ett av problemen syns i speglingen av de mörkare molnen ned till vänster på bilden ungefär vid 65% skala och uppåt. En "posterisering" kan man kalla det som jag inte är helt förtjust i. Där ligger anledningen till att jag vill byta kamera. Vid annan fotografering är bildkvaliteten exemplarisk.

http://www.tiny-design.com/_DSC5856.NEF

Tog mig friheten att leka lite med den bilden (hoppas det är ok att lägga upp dem på google, gick inte att posta in annat än miniatyrer i forumet). Var rätt bra exempel tycker jag, stort omfång mellan ljusaste himlen och skuggorna i träden. Vill man få fram detaljer i träden får man verkligen pressa upp skuggorna. Gjorde detta försök till eftervbehandling, provade med RPP, och sedan bara uppljusad med en kurva.

https://docs.google.com/file/d/0Bwi057pzS3x1SFVDWVBnQkwzZjA/edit?pli=1
https://docs.google.com/file/d/0Bwi057pzS3x1MlFtOXowRktSN2M/edit?pli=1

Visst är det en aning brus kan jag ju hålla med om men inte vet jag om det förstör bilden på något sätt, min (begränsade) erfarenhet av utskrifter är att de också brukar släta över en hel del brus.

Provade även leka lite med rawdigger, ett program för att analysera rawfiler. Rätt intresant faktiskt, man kan välja ett litet områda av bilden (eller hela bilden förståss) och se ett riktigt RAW-histogram, inte alls samma som det som visas i kameran som är baserad på JPEG-bilden efter alla möjliga förändringar som gjorts i den. Det går då att se att du har ca ett stegs marginal den ljusa himlen, och i den del av reflekterade molnen som du tyckte var för brusiga så är den röda och blå kanalen nästan 1.5 steg underexponerad.

https://docs.google.com/file/d/0Bwi057pzS3x1TnhQTkJXeV9UdVk/edit?pli=1
https://docs.google.com/file/d/0Bwi057pzS3x1QW5HX19LV0Y4OTQ/edit?pli=1

Så visst bör du kunnat ha exponerat ett halvt till ett steg högre, men det är ju svårt att se det exakt i kameran, flera olika exponeringar kan ju vara ett alternativ så man kan välja den som funkar bäst i efterhand. Misstänker nog att ett steg gjort hygglig skillnad på bruset i skuggorna.

Sedan ang. ETTR så är jag inte helt med på det, ibland måste man låta det bränna ut, bättre att exponera det som är viktigt i bilden rätt och inte stirra blint på histogrammet och vart den mest väntra knölen ligger.

 

[sebmacahan]

Det är är lite lustigt tycker jag. Jag strävar självklart efter att kunna ta så bra bilder som möjligt med själva den tekniska aspekten osv. Men fenomenet kvarstår ju tyvärr även med högre exponerade bilder.

Här är samma fenomen på en överexponerad bild. Posteriserade gradienter. Kanske inte lika tydligt men om man har skarpa motljus (vilket jag tyvärr inte hittar någon exempelbild på här) så får men riktigt äckliga gradienter. Det är ju dessa jag vill försöka komma bort ifrån. Just i mina landskapsbilder.

www.tiny-design.com/poster.jpg

Att det tidigare exemplet vad något underexponerat är ju en konsekvens av att försöka spara ljusfall i bilden.
Ett dåligt exempel till med oerhört slarvig och inte minst dålig redigering (men från en överexponerad bild att försöka återskapa vad som sågs vid tillfället):

http://www.tiny-design.com/seb/vagsjo.jpg

Den här bilden är tänkt att spara ljusinfallet mellan träden men hur man än vrider och spakar kvarstår ett faktum att om man överexppnerar så kan man aldrig få tillbaks samma mystik i bilden som om man exponerade lägre. Tyvärr så är det där jag känner mina begränsningar ligger. Att jag inte fångar ljuset trots under, normal eller överexponering. SÅ; Vilken sensor i vilken kamera kan ge mig det lyft jag behöver?

 

[sebmacahan]

Sagt och gjort.
Jag beställde en Ny D700 igår. *yaaay*

Nu i helgen redigerade jag bilder för en fotoutställning och min dator fick (nästan)fullständig panik av mina filer från D300an.. (vilket inte hänt tidigare).
Så då blev beslutet att undvika D800ans filer lätt. Jag har inte någon lust att investera i även en ny dator.
Och resultatet upp till A2 blev helt grymt bra. Jag behöver inte mer än 12MP egentligen. Inte som det är nu iallafall..

SÅ..

Nu ska jag sälja min D300 och tillhörande 17-55/2.8 ifall någon skulle bli sugen.