Från EOS 3 till Canon DSLR - hur välja?

[Janne K]

Hej,

Jag fotar idag med EOS 3 m. PB-E2 och tre fasta gluggar. Det är fina grejer - men det är tungt!

För att få med mig kameran oftare - och för att kunna "leka lite digitalt" - med bibehållen kvalitet lutar det åt ett Canon DSLR-hus. Kanske får det rentav ersätta trean helt.

EOS 350D känns lockande. Den är lätt, sägs ge bra bilder och vara allmänt bra samt att den är billig. Till det behöver jag en 17-85:a.

Frågan är bara: Kommer en EOS 3-fotograf att "gråta ihjäl sig" över brister av olika slag hos denna billiga kamera? Känslan i kameran kan man i viss mån uppleva i en butik, men hur är det sen? Är det väldigt mycket mer "snik" över 350D? Är det så illa att fotoglädjen dör?

Jag är inte särskilt mycket ute efter den större snabbheten i 20D, så de extra tusenlapparna känns som rätt många... Särskilt som jag inte kommer att hinna fota värst mycket under de närmaste åren (småbarn + jobb).

Tyck till, kära vänner, och ge mig ett gott råd -EOS 350D, EOS 20D eller något helt annat?!

MVH

/JK

 

[avlsutad110823]

Hej

Jag har haft en 3:a
HAr idag en 5:a ocv en 1V-HS

Samt digitalt en 1Dmk2 och en 350D

Det uppenbara, sökaren, är det som chockar en, det blir tvärmörkt o litet, men 350D räcker väldigt långt.

Har den av den orsaken att jag har den med, 1:an väger för mycket då man reser med flyg.

Så den kommer att duga tror jag, men köp ett vertikalgrepp. Den e lurig att hålla i annars.

 

[Janne K]

Tack för värdefullt svar!
Trist att sökaren blir mörk, men det känns ändå som att en 350D ger väsentligt mer än en fin kompaktdigital.

 

[avlsutad110823]

Hej

Har haft såna också, S1 pro från Canon och Z3 från minolta.

Det är inte att jämföra. Har haft D60 och 300D tidigare som resekamroro. Men 300D sparar för långsamt samt tar flera sekunder på isg i uppstarten.

Det är helt klart värt massor att ha en riktig kamera med skärpedjup som går att variera och andra egenskaper som man känner igen.

Sen brusar varken 300D eller 350D alls upp till ISO 800 om man jämför med film, det håller bra att krypa in i ett lite mörkt ställe o fota med en 50/1.8 eller 24-70 /2.8

Roine

 

[Janne K]

Ja, det är ju ändå rätt viktigt att bilderna blir bra - även om de där tekniska miraklen i miniformat VERKAR väldigt vassa...

Tror du förresten att det kommer att komma några vettiga fasta ljusstarka vidvinklar till EF-S? Jag kommer att sakna en motsvarighet till min 28/1,8 USM...

 

[avlsutad110823]

hej

sigma har en del på G

kör mitt 24-70L

har även sigmas 14/2.8 men använder inte det så mycket

 

[Damocles]

Sigma har en 30/1.4 som motsvarar en normal på DSLR som borde komma när som helst, men vidvinklar är det lite mer ont om tror jag.

Själv har jag Canons 10-22/3.5-4.5 som jag är jättenöjd med. Sen är det inte så farligt alls att köra på ISO 800 eller t.o.m. ISO 1600 med varken 20D eller 350D.

 

[Janne K]

Ja 10-22:an borde ju vara ett bra val om ISO-höjning går fint. Som (hittills) analogfotograf känns det ju lite tunnt med 3,5-4-5, men det kanske är lite läge att tänka om.

Behöver man förresten korrigera sneda linjer etc med 10-22, eller är det tillräckligt rakt?

 

[Damocles]

Nu har jag inte försökt använda det till att återskapa arkitektur med räta linjer direkt, men nog får du lite förvrängningar i kanterna, men å andra sidan så är ju 17-40 också utsatt för det precis som alla zoomar i viss mån.

Du kan ju glutta i mitt album från stockholm. Där var jag ute för att testa 10-22an. Bild 5(tuva) och 7(strosande) är från ett annat objektiv dock.

Annars kan jag bara råda dig att kasta ett öga på Luminous Landscapes review av det.

 

[avlsutad110823]

Ljusstyrkan påverkar ju även sökaren och autofokushastigheten.

Så fortfarande är det bra med ljusstarka gluggar.