Från DX-format

[Thin.P]

Hej! Jag har tänkt mig att invenstera i en D700 men är lite ny i den nivån. Vad jag kan räkna ut så ska man inte köra dx pluggar i en D700 pgr av kroppning. Men när man går över till ett tex 28-100 så blir det en obvandling till ca18-160 i fullsencor. Eller har jag helt fel? Man räknar ju Dx pluggar i annan standard? Hjälp mig att hitta rätt tanke gång i objektiv världen....

 

[j2^]

Men när man går över till ett tex 28-100 så blir det en obvandling till ca18-160 i fullsencor. Eller har jag helt fel? Man räknar ju Dx pluggar i annan standard? Hjälp mig att hitta rätt tanke gång i objektiv världen....

Nej. 28-100 ÄR 28-100 på FX, men det är 42-150 på en DX.

 

[goneaway]

Hej! Jag har tänkt mig att invenstera i en D700 men är lite ny i den nivån. Vad jag kan räkna ut så ska man inte köra dx pluggar i en D700 pgr av kroppning. Men när man går över till ett tex 28-100 så blir det en obvandling till ca18-160 i fullsencor. Eller har jag helt fel? Man räknar ju Dx pluggar i annan standard? Hjälp mig att hitta rätt tanke gång i objektiv världen....

Om du köper en glugg på 24-70mm till fullformat får du just 24-70mm brännvidd.
Om du använder samma glugg på en crop kamera, t.ex D80, så får du en upplevd brännvid av 24-70 x 1,6 = 38-112mm.

MEN! Egentligen förklaras det med att DX kameran visar ett utsnitt av samma bild som du får på en FX kamera.
Läs:
http://www.minasi.com/photos/dslrmag/

 

[Thin.P]

Ahaa. Så det var så omvandlingen var. Så för att få ett objekiv som motsvarar 18-200 i dx så skulle det bli typ 10-150 i fx. Det är lite virrigt att gå från 6000kr kamera till 20000kr kamera utan 100% koll

 

[AndyK]

Om du använder samma glugg på en crop kamera, t.ex D80, så får du en upplevd brännvid av 24-70 x 1,6 = 38-112mm.

Nikon har en cropfaktor på 1,5, alltså blir 24-70 ekv. 36-105

28-100 på FX har samma bildvinkel som ett 19-67 på DX.
28-100 på DX motsvarar alltså 42-150 på FX.

 

[j2^]

Vad jag kan räkna ut så ska man inte köra dx pluggar i en D700 pgr av kroppning.

Det finns ju vissa 'fördelar' också (om man klarar sig med den lägre upplösningen), du får ju möjlighet att se MER än 100% av bilden i sökaren, vilket faktiskt kan vara användbart när man komponerar bilderna.

 

[Thin.P]

Om man skulle hitta ett bra allternativ till tex 16-85dx men omräkna det i realistiska termer vad skulle det bli för fx objektiv? Finns det nån bra förklaring över vilka objektiv som ger vilken bild till tex D700?

 

[goneaway]

Om man skulle hitta ett bra allternativ till tex 16-85dx men omräkna det i realistiska termer vad skulle det bli för fx objektiv? Finns det nån bra förklaring över vilka objektiv som ger vilken bild till tex D700?

16-85 är DX normalzoom,
för FX finns bl.a nikkor 24-70, sigmas motsvarighet, tamron 28-75 som är väldigt gott omnämnd i tester men kostar 10.000 mindre än nikkor linsen.

Förstår inte vad du menar med "vilket objektiv som ger vilken bild". Du får exakt den brännvidden som anges på objektivet, du kan croppa ut exakt samma bild som du skulle få på en crop kamera om man nu vill det.
50mm på FX är faktiskt ett normalobjektiv men på DX blev det ett kort tele, 35mm = normal DX.

cyberphoto.se -> objektiv > klicka i nikon och anpassade för fullformat så får du fram utbudet.

 

[Allemyr]

Ahaa. Så det var så omvandlingen var. Så för att få ett objekiv som motsvarar 18-200 i dx så skulle det bli typ 10-150 i fx. Det är lite virrigt att gå från 6000kr kamera till 20000kr kamera utan 100% koll

Fast nu blir det ju samma sak en gång till

Alltså ett 28-300 är det du söker till din D700. 18-200 VR kan du tyvärr inte använda.

Det finns väldigt många bra objektiv till D700, om du kan dela upp det i två så får du ofta väldigt bra kvalité, tex 24-70 och 70-200.

Visst kamerahuset är dyrt, men försök att få lika mkt över till objektiv, om du nu inte ska använda äldre objektiv utan autofokus. (lika mkt var väl i överkant, å är väl personligt hur mkt man lägger på objektiv, för mig skulle det vara långt i underkant iallafall, fast sen har man ju inte ett sånt dyrt kamerahus heller...

 

[j2^]

Om man skulle hitta ett bra allternativ till tex 16-85dx men omräkna det i realistiska termer vad skulle det bli för fx objektiv? Finns det nån bra förklaring över vilka objektiv som ger vilken bild till tex D700?

16-85 ÄR 16-85 på en FX.

På en DX så får du en _upplevd_ 24-127,5mm

Alltså skall du köpa något i stil med 24-120 om du vill "uppleva" att du får samma bildutsnitt.

 

[Thin.P]

16-85 är DX normalzoom,
för FX finns bl.a nikkor 24-70, sigmas motsvarighet, tamron 28-75 som är väldigt gott omnämnd i tester men kostar 10.000 mindre än nikkor linsen.

Förstår inte vad du menar med "vilket objektiv som ger vilken bild". Du får exakt den brännvidden som anges på objektivet, du kan croppa ut exakt samma bild som du skulle få på en crop kamera om man nu vill det.
50mm på FX är faktiskt ett normalobjektiv men på DX blev det ett kort tele, 35mm = normal DX.

cyberphoto.se -> objektiv > klicka i nikon och anpassade för fullformat så får du fram utbudet.

Vad jag menar är en närmre förklaring över hur en bild med ett tex 60/2,8 macro objektiv gemfört med ett 85/1,8 marcro tex. Mitt första objektiv köp för ju bli ett lite allt i allo objektiv men när nästa ska köpas kan det ju vara kul att se en realistiks skillnad mellan objektiv typet.

 

[Thin.P]

Fast nu blir det ju samma sak en gång till

Alltså ett 28-300 är det du söker till din D700. 18-200 VR kan du tyvärr inte använda.

Det finns väldigt många bra objektiv till D700, om du kan dela upp det i två så får du ofta väldigt bra kvalité, tex 24-70 och 70-200.

Visst kamerahuset är dyrt, men försök att få lika mkt över till objektiv, om du nu inte ska använda äldre objektiv utan autofokus. (lika mkt var väl i överkant, å är väl personligt hur mkt man lägger på objektiv, för mig skulle det vara långt i underkant iallafall, fast sen har man ju inte ett sånt dyrt kamerahus heller...

Tack för ett bra svar det var det jag var ute efter.

 

[j2^]

Vad jag menar är en närmre förklaring över hur en bild med ett tex 60/2,8 macro objektiv gemfört med ett 85/1,8 marcro tex. Mitt första objektiv köp för ju bli ett lite allt i allo objektiv men när nästa ska köpas kan det ju vara kul att se en realistiks skillnad mellan objektiv typet.

Förklaring? Omvandlingsfaktorn är alltid 1,5

 

[hbengtsson]

Det går troll i detta...

 

[Thin.P]

Förklaring? Omvandlingsfaktorn är alltid 1,5

Men en omvandlings facktor ger mig väl inte en bild det ger mig ett tal. Vad jag är ute eftr med den följd frågan är Foto var kan jag hitta bilder där jag kan se hur ett foto med ett 60mm macro tex ser ut. Vad kan jag få ut med ett sånt objektiv. För mig som glad amatör så säger inte massor av sifror mig så mycket....

 

[j2^]

Men en omvandlings facktor ger mig väl inte en bild det ger mig ett tal. Vad jag är ute eftr med den följd frågan är Foto var kan jag hitta bilder där jag kan se hur ett foto med ett 60mm macro tex ser ut. Vad kan jag få ut med ett sånt objektiv. För mig som glad amatör så säger inte massor av sifror mig så mycket....

Ah, sorry, jag trodde du fortfarande ville se skillnaden på given glugg på två hus.

TJa, det är bara att börja leta. Cyberphoto har testbilder för en hel del. lens-reviews en del (verkar nere), photozone, dpreview etc etc

 

[Thin.P]

Ah, sorry, jag trodde du fortfarande ville se skillnaden på given glugg på två hus.

TJa, det är bara att börja leta. Cyberphoto har testbilder för en hel del. lens-reviews en del (verkar nere), photozone, dpreview etc etc

Inte lätt att hålla reda på.... Men det är lunkt.

Då bilr det till att googla

Om du skulle ge ett tipps på första objektiv till D700? "Detta måste man ha som första objektiv"

 

[j2^]

Inte lätt att hålla reda på.... Men det är lunkt.

Då bilr det till att googla

Om du skulle ge ett tipps på första objektiv till D700? "Detta måste man ha som första objektiv"

Jag är frestad att säga Nikkor 24-70, (men själv hade jag inte råd efter att ha köpt D700 så blev det ett Tamron 28-75)

Then again, 50/1.8 är en killer också.

 

[Thin.P]

Jag är frestad att säga Nikkor 24-70, (men själv hade jag inte råd efter att ha köpt D700 så blev det ett Tamron 28-75)

Then again, 50/1.8 är en killer också.

Jag har fördelen att kunna köpa mycket av dessa produkter till inköps priser. Men det handlar om rätt mycket pengar endå.

50/1,8 har jag hört mycket bra om med det är inte mycket till allt i allu.

 

[goneaway]

Jag har fördelen att kunna köpa mycket av dessa produkter till inköps priser. Men det handlar om rätt mycket pengar endå.

50/1,8 har jag hört mycket bra om med det är inte mycket till allt i allu.

Det är ljusstarkt och du kan zooma med fötterna, tappar vidvinkel men för 1200:- kan iallafall jag leva med det en månad eller två.