Fråga om skärpa på nikon 50 mm f/1,4

[Robban56]

Hejsan!

Jag förösker fota lite kampsport, svårt som fan pga ljuset men det är en utmaning.
Ville testa mitt Nikon 50mm f1,4...
Iso(skyhögt): 3200
Slutartid: 1/640
Bländare: 1,4

Det var ju helt värdelös belysning på stället.
Jag körde på auto ISO just för vara säker på att få ljusa bilder.
Slutarprio.
Nikon D300s

Nästan alla bilder blev väldigt mjuka, är det objektivet eller är det något annat jag gör fel?
Objektivet hade väldigt svårt att autofokusera pga ljuset och hann inte alls med ibland.

Någon som har bra tips och lösningar?

Jag vill alltså ha skarpare bilder.

Tack!

P.S bilden är inte den bästa för att visa mjukheten, men den inzoomade biten är 100%, det där var en av dom bättre i skärpa.

 

[hvenafoto]

Hejsan!

Jag förösker fota lite kampsport, svårt som fan pga ljuset men det är en utmaning.
Ville testa mitt Nikon 50mm f1,4...
Iso(skyhögt): 3200
Slutartid: 1/640
Bländare: 1,4

Det var ju helt värdelös belysning på stället.
Jag körde på auto ISO just för vara säker på att få ljusa bilder.
Slutarprio.
Nikon D300s

Nästan alla bilder blev väldigt mjuka, är det objektivet eller är det något annat jag gör fel?
Objektivet hade väldigt svårt att autofokusera pga ljuset och hann inte alls med ibland.

Någon som har bra tips och lösningar?

Jag vill alltså ha skarpare bilder.

Tack!

P.S bilden är inte den bästa för att visa mjukheten, men den inzoomade biten är 100%, det där var en av dom bättre i skärpa.

Om bländaren var 1,4 så är det jag har hört och erfarit av mitt 50/1,4 (canon) att de är mjuka vid största bländartal.

 

[ebermark]

Sen tappar du såklart skärpa/detalj tack vare högt iso också...

 

[j2^]

Avstånd till motivet?

50mm/1.4/3meter ger dig ju ett skärpedjup på cirka 15cm. (Jag håller dessutom med helt i att den är inte skarp på 1.4)

 

[Robban56]

Tack för svaren!
Jag sitter precis vid ringen så kanske 1-2meter.

 

[j2^]

Tack för svaren!
Jag sitter precis vid ringen så kanske 1-2meter.

Då har du inte mycket skärpedjup...


Subject distance 2 m

Depth of field
Near limit 1.96 m
Far limit 2.05 m
Total 0.09 m

In front of subject 0.04 m (49%)
Behind subject 0.05 m (51%)

Hyperfocal distance 88.4 m
Circle of confusion 0.02 mm



------


Subject distance 1 m

Depth of field
Near limit 0.99 m
Far limit 1.01 m
Total 0.02 m

In front of subject 0.01 m (49%)
Behind subject 0.01 m (51%)

Hyperfocal distance 88.4 m
Circle of confusion 0.02 mm

 

[Makten]

Jag undrar när det ska sluta tramsas med dessa skärpedjupsberäkningar. Det finns ingenting intressant i siffrorna om man inte definierar exakt vad som anses "skarpt". För det är väl ytterst få här som vet exakt vad "circle of confusion: 0.02 mm" innebär egentligen?

------------------------------------------

Trådskaparen skriver inte vilket 50/1,4 det rör sig om. Det gamla är inte mycket skarpare än sådär vid full bländaröppning. Det nya bör kunna vara det, om man verkligen får fokus rätt, vilket inte är lätt med folk som rör på sig.

 

[Robban56]

AF-S Nikkor 50mm 1:1.4G är det.

 

[Lucanus]

Alla situationer är inte lämpade för att få skarpa och rena bilder. Som du beskriver hur du har tagit bilden så kan du inte begära underverk av din kamera. Kanske extern blixt med difussor för att få ner ISO-tal åtm. till 400, bländare 5,6 eller 8 och och tid 250. Men räkna ändå med att en del bilder blir misslyckade pga rörelsoskärpa och att AF inte hänger med.

 

[perstromgren]

Jag undrar när det ska sluta tramsas med dessa skärpedjupsberäkningar. Det finns ingenting intressant i siffrorna om man inte definierar exakt vad som anses "skarpt". För det är väl ytterst få här som vet exakt vad "circle of confusion: 0.02 mm" innebär egentligen?

Varför dyker detta upp nu? Jag har aldrig hört någon fotograf ifrågasätta de skärpedjupsindikeringar som funnits på objektiv de senaste 60-70 åren! Eller är det bara jag som inte lyssnar?

Tycker du att Leitz och Zeiss bara har tramsat i alla dessa år?

Per.

 

[Robban56]

Lucanus> Är absolut med på vad du menar, varför jag inte bländat ner är för att ljus förhållandena var otroligt dåliga och blixt fick inte användas.

Ville först få bekräftat att gluggen blev så mjuk och om det fanns andra bra knep när belysningen var så himla dålig, utan att använda blixt.

 

[j2^]

Jag undrar när det ska sluta tramsas med dessa skärpedjupsberäkningar. Det finns ingenting intressant i siffrorna om man inte definierar exakt vad som anses "skarpt". För det är väl ytterst få här som vet exakt vad "circle of confusion: 0.02 mm" innebär egentligen?

------------------------------------------

Trådskaparen skriver inte vilket 50/1,4 det rör sig om. Det gamla är inte mycket skarpare än sådär vid full bländaröppning. Det nya bör kunna vara det, om man verkligen får fokus rätt, vilket inte är lätt med folk som rör på sig.

Själv tänker jag sluta tramsa med dem när det innan är uppenbart att frågeställaren är medveten om vad vidöppna bländare av den kalibern har för inverkan på bildegenskaper, krav på (auto)fokus och liknande.

 

[Makten]

Varför dyker detta upp nu? Jag har aldrig hört någon fotograf ifrågasätta de skärpedjupsindikeringar som funnits på objektiv de senaste 60-70 åren! Eller är det bara jag som inte lyssnar?

Tycker du att Leitz och Zeiss bara har tramsat i alla dessa år?

Det måtte ha gått dig förbi att vi i de flesta fall inte längre använder film. Dessutom blir skalan på objektivet felaktig om man använder det på en annan film- eller sensorstorlek än avsett.
Det finns inte en suck att jag skulle acceptera det "skärpedjup" som skalan på mina objektiv påstår sig ge. Det är alltid mycket kortare. Någon annan skulle säkert tycka att det stämde utmärkt eftersom de skulle betrakta bilden endast vid små storlekar.

Skärpedjupet är alltid, teoretiskt sett, oändligt kort. För att kunna definiera ett upplevt skärpedjup måste vi först definiera hur stor oskärpecirkel vi accepterar. Dess storlek och inverkan beror på hur stort sensorformatet är, i vilken storlek och på vilket avstånd bilden kommer att betraktas, samt framför allt på betraktarens krav.

Som om inte det skulle räcka så inverkar objektivets konstruktion, främst när det gäller korrigering av sfärisk aberration. Vid ett och samma bländarvärde och brännvidd kan två objektiv upplevas ha tämligen olika skärpedjup.

Med andra ord; att sätta en siffra på skärpedjupet är nästan omöjligt, och i de flesta fall meningslöst. Särskilt när vi talar om digitala bilder som dessutom inte har något given "normal" utskrifts- eller publiceringsstorlek (antagligen har man använt 10x15 cm på armlängds avstånd för de inarbetade skalorna).

 

[Makten]

Själv tänker jag sluta tramsa med dem när det innan är uppenbart att frågeställaren är medveten om vad vidöppna bländare av den kalibern har för inverkan på bildegenskaper, krav på (auto)fokus och liknande.

Jag tror tyvärr inte att din presentation av godtyckligt beräknade siffor hjälper ett dugg i det fallet. Det var därför jag svarade som jag gjorde. Ursäkta om det lät surt, men jag är lite trött på såna beräkningsmotorer. De används ofta av folk som faktiskt inte vet hur beräkningen skett, och på vilka kriterier den accepterade oskärpecirkeln valts.

 

[ebermark]

Det som är intressant i sammanhanget är väl snarare frågor som "är skärpedjupet tillräckligt stort för att rymma hela ansiktet", vilket mycket väl går att höfta fram.

 

[perstromgren]

Med andra ord; att sätta en siffra på skärpedjupet är nästan omöjligt, och i de flesta fall meningslöst. Särskilt när vi talar om digitala bilder som dessutom inte har något given "normal" utskrifts- eller publiceringsstorlek (antagligen har man använt 10x15 cm på armlängds avstånd för de inarbetade skalorna).

Det gäller väl film också? Om vi betraktar en kontaktkopia eller 30x45-kopia på en vägg blir det väl olika?

Och jag menar givetvis inte att skalorna skulle stämma om man monterar en gammal planar på en crop-kamaera, fullt så korkad är jag inte. Men jag hävdar att skalorna alltid har funnits där och använts seriöst, och du hävdar att det bara är trams. Du eller de gamla tillverkarna har alltså fel. Vem?

Per.

PS. K-O Sjöströms "Amatörfotografen" från 1942 behandlar skärpedjup, samt har skärpedjupstabeller. Trams? DS

 

[The_SuedeII]

ang. trådägarens fråga:
Nej, jag tycker det ser ganska normalt ut för D300, ISO3200, 50F/1.4. Är det så dåligt med ljus ÄR det svårt att ta skarpa bilder...
Men jag har fotat en del kamsport, och ofta blir det mer än tillräckligt med 1/250 eller 1/320 - bilden kommer iaf aldrig bli så "knallskarp" som den blir om du hade fått lov att ställa upp lite studioblixtar bredvid ringen. Ofta förlorar man mer på maxbländare och maxad ISO än vad man gör på rörelseoskärpan.

Så i stället för ISO3200 F/1.4 1/640 hade jag nog kört ISO2500 F/1.8 1/320. I 99/100 ger detta skarpare bilder (men lite mer rörelseoskärpa i den aktiva näven / foten)
..................................................................................

 

[Makten]

Det gäller väl film också? Om vi betraktar en kontaktkopia eller 30x45-kopia på en vägg blir det väl olika?

Och jag menar givetvis inte att skalorna skulle stämma om man monterar en gammal planar på en crop-kamaera, fullt så korkad är jag inte. Men jag hävdar att skalorna alltid har funnits där och använts seriöst, och du hävdar att det bara är trams. Du eller de gamla tillverkarna har alltså fel. Vem?

Per.

PS. K-O Sjöströms "Amatörfotografen" från 1942 behandlar skärpedjup, samt har skärpedjupstabeller. Trams? DS

I min mening kan man använda skalorna på objektiven om man till exempel plåtar gatufoto från höften, med ganska låga krav på skärpa. Men så fort man eftersträvar bra skärpa är skalorna helt åt skogen, i mitt tycke. Andra kan tycka att de funkar bra.
Som vanligt bör man prova sig fram. Olika objektiv kan bete sig väldigt lynnigt på skärpedjupsfronten, så där skulle jag aldrig låta nån tabell avgöra saken åt mig.

Att skalorna var mer användbara förr är för att filmen oftast gav lägre upplösning än vad vi kan erhålla digitalt, och att kraven därmed blev lägre. Om jag vill plåta med hyperfokalmetoden så bländar jag ner minst ett steg extra mot det som skalan visar (på småbildsformatet, digitalt).

Vi har också en lite klurig aspekt som är svår att behandla. Nämligen att filmens emulsion har en tjocklek. Det gör fokusfel och sånt en smula mindre känsligt. Säkert får vi också ett aningen större upplevt skärpedjup på grund av detta.

 

[Robban56]

The_SuedeII> tack för din input, det var precis såna här tips jag ville ha.
Ska absolut testa det.

Tabeller och tekniken i all ära men det finns för mycket att fördjupa sig i när det gäller sånt och det hinner jag inte tyvärr. Jag lär mig hellre "as I go" och tar tips från andra för att sedan fatta vad som händer.

Tack för era synpunkter och tips.

 

[alf109]

När det gäller oskärpecirklarnas storlek brukar de definieras som den storlek som innebär att bilden uppfattas som skarp vid betraktningsavståndet lika med bilddiagonalen. Detta brukar betraktas som det kortaste "normalbetraktningsavståndet". Detta ger då att oskärpecirklarna bör vara minst ca 1/1500 av bilddiagonalen (det är detta skärpedjupskalorna visar) eller ca 0,03 mm på en fullformatskamera eller småbild.

Jag använder ofta mina skärpedjupsskalor som till exempel vid hyperfokalfotografering när det skall gå fort eller vid nattfotografering, och det funkar alldeles utmärkt. Om man förstorar tillräckligt mycket kommer man att se att den absoluta skärpan bara finns i ett exakt plan, men när vi gör bilder spelar detta som regel mindre roll, vad som har betydelse är vad vi med våra ögon uppfattar som skarpt.