Fråga: Kompensera för rödfilter?

[gorse]

Nu har jag fått tummen ur och köpt ett rödfilter. Jag tänkte använda det på en gammal bälgkamera med 120-film helt enkelt genom att hålla den framför linsen. Hur många steg behöver jag kompensera för att jag har rödfilter? Bälgkamran saknar ljusmätare, men jag har tidigare lyckats bra med en gratisapp till min iphone för att mäta ljuset. Film verkar ju rätt förlåtande för mindre felexponering även om de få rullar jag hittils fotat suttit rätt allihop. Blir det bra, tänkte jag även prova med min diana, men där finns bara sol, moln och regn som symboler.

Om ni inte vet, funderade jag på att sätta filtret på min digitalkamera, kolla vad kameran föreslår för inställningar och kopiera inställningarna. Borde funka? Eller är det bättre att prova både med och utan filter och se vad det blir för skillnad och kopiera skillnaden?

Jo, vad är det för märke på filtret? Inte en aning, kostade 105 spänn på tradera så det är kanske inte värsta klassen direkt.

 

[Emil-G]

Utan att vara helt säker på just ditt rödfilter (bättre tillverkare har tabeller för detta) så är några tumregler:

• Gult: 1 steg
• Gulgrönt: 1,5-2 steg
• Grönt: 2-2,5 steg
• Orange: 1,5-2 steg
• Rött: 3 steg

 

[gorse]

Tusen tack. Det duger utmärkt som svar. Sen får man väl ev finjustera. Jag har inte fått filtret ännu, kanske det står på kartongen.

 

[Makten]

Om du håller rödfiltret framför digitalkameran så bör du först ställa in dagsljusvitbalans och kolla att histogrammet får en puckel på mitten (du ska ju inte exponera filmen "till höger") när du fotar ett gråkort. Den kommer nämligen förmodligen inte alls att exponera korrekt med ett så snävt färgat motiv som det ser ut som genom filtret.

Edit: De flesta filter har ett nummer i Wrattensystemet och står det på ditt så kan du enkelt googla dig fram till hur många steg du behöver kompensera. Det finns nämligen olika rödfilter.

 

[gorse]

Bra tänkt med vitbalansen och histogrammet. Det hade jag med stor sannolikhet missat även om antagligen hade försökt gissa exponeringen med just histogrammet. Kanske jag lite för billigt rödfilter i alla fall, men det får duga för att testa med.

 

[FlyerOne]

Det finns rödfilter av många olika styrkor, och följaktligen blir det också olika förlängningsfaktorer för dessa. Det finns olika ljust röda, ett antal olika mellanröda, mörkröda, djupt röda och ner till väldigt mörkt röda eller (för ögat) helt svarta. De mörkast röda eller "svarta" används för IR-foto, och även bland dessa finns det således olika varianter, beroende på ifall man vill ha med något av det synliga röda ljuset eller ej.

Står det t.ex. 25A på filtret någonstans? Det är ett av de vanligaste rödfiltren - mellanrött. Förlängningsfaktorn beror förstås även på hur motivet ser ut, och vad du önskar för resultat, men tre steg kan vara ett bra utgångsvärde.
.

 

[gorse]

Jag köpte uppenbarligen för billigt filter. Jag tycker det slinker in för mycket andra färger. Och digitalkameran var inte mycket att lita på vad det gäller histogram. Lägger man histogrammet i mitten så är den röda kanalen utbränd bigtime. Hade varit intressant att ha en kamera som kan visa histogrammet i kanaler? Lite lustigt att automatiken funkade bättre än att manuellt försöka få histogrammet i mitten. Med automatik hamnar histogrammet väldigt mycket till vänster men å andra sidan gick det att trolla fram en svartvit bild som såg rätt vettig ut. Klart analog känsla i bilden, men jag skall testa lite mer utförligt. Nu siktade jag mest ut genom fönstret. Vädret är kristallklart med sol och utan filter blev himlen kritvit så nån nytta kanske det ger.

Hm, jag är inte riktigt på det klara med hur photoshops rawkonverterare gör i precis det läge som när bilden är precis öppnad. Röd kanal är panghårt uppsmetad mot högerväggen i defaultläge. Men, sätter jag exponering till ungeför -1,25 så får jag in röda kanalen med snygg fördelning? Borde blivit en brant kant? Jag skall testa lite mer... Och jämföra med om fotoshop kan göra samma jobb lika bra eller bättre, ni som erinrar mig en annan tråd jag skapade.

Lite överaskande är att himlen blev mer vettigt exponerad än utan filter.

 

[Olle]

På filter från B+W, och säkert många andra filtertillverkare, brukar filterfaktorn stå på filtret. Jag har ett rödfilter 091 från B+W och på det står filterfaktorn 8x. Det innebär att slutartiden bör förlängas med 8x för korrekt exponering. Omräknat till exponeringssteg blir det 3, 2x2x2=8.

I en gammal broschyr från B+W står det att filterfaktorn är "approx. 8". Anledningen är, att som Gunnar påpekade, att faktorn är beroende av motivets färger. T ex så dämpas förstås blått mycket mer än rött. B+W har också ett ljusare rödfilter, 090, med filterfaktor "approx. 5".

Om man vill ha blå himmel mörkare, utan att använda polfilter, vid analog svartvitt foto, brukar man använda gul-, orange- eller rödfilter. Rödfilter ger störst effekt, ibland så mycket att man får något som liknar oväder med mycket mörk himmel.

Vid S/V naturfoto kan färgade filter även användas för t ex att få röda blommor att kontrastera mer mot den gröna växtligheten. Med grönfilter blir blommorna mörka och med rödfilter ljusa.

Olle

 

[Makten]

Jag köpte uppenbarligen för billigt filter. Jag tycker det slinker in för mycket andra färger. Och digitalkameran var inte mycket att lita på vad det gäller histogram. Lägger man histogrammet i mitten så är den röda kanalen utbränd bigtime. Hade varit intressant att ha en kamera som kan visa histogrammet i kanaler?

Alltså, det är ju bara röd kanal som du ska kolla på! Så du måste ha ett RGB-histogram om det ska funka Kameran tror annars att motivet är tokrött och exponerar för högt så att de övriga kanalerna ska bli någorlunda exponerade och ge ett totalt medelvärde där R, G och B ger en lagom puckel på mitten när man lägger ihop dem.

 

[eskil23]

Lite överaskande är att himlen blev mer vettigt exponerad än utan filter.

Varför är det överraskande? Det är ju för att få himlen vettigt exponerad som man använder rödfilter.