Fråga för hobbyjuristerna

[Nikonmannen]

Eftersom många här verkar betuttade i att diskutera juridiska trätomål kommer en liten fråga, som kanske är lite offtopic - men ändå.

Idag ringde en vän och var förtvivlad. Det visade sig att butikskedjan Rusta klippt in en bild på hans dragracingbil i en tv-apparat publicerad i kedjans senaste massreklamutskick. Detta dessutom på två ställen i tidningen, och till råga på allt har det hänt förrut.

Problemet är inte bara att hans bil används i kedjans marknadsföring. Det stora problemet är att Rustas reklammakare photoshopat bort min kamrats sponsorer från bilens lackering och satt dit sin egen Rusta-logga. Startnummer och förarens namn står finns dock fortfarande kvar på bilen.

Alltså:
1) Får Rusta använda min väns bil i sin marknadsföring, utan att fråga?

2) Får de dessutom sudda ut hans sponsorer och sätta dit sin egen logga?

Jag kan ju själv tänka mig hur det blir när min väns sponsorer hittar den racebil de betalat dyra pengar för att synas på, helt plötsligt draperad med någon annans logga.

Någon som har koll på detta?

 

[skalmac]

Moraliskt är det helt fel i allafall, men det är ju bara skit på Rusta endå, varit där 1 gång, köpte tre saker och inget fungerade, eller gick sönder inom 2 dagar! handla någonannanstans!

 

[Nikonmannen]

skalmac - Frågan gällde inte var jag ska handla eller inte. Jag vill hjälpa min kompis att komma till klarhet med huruvida det lönar sig att väsnas lite.

Sedan skiter jag fullständigt i vilken typ av varor företaget marknadsför.

 

[Toby]

Om namnet på föraren framgår av bilden så borde han väl ha betalt för att han medverkar i reklamen. Om handessutom har exclisiva avtal med sina sponsorer så är det nog en tvist dem emellan. Sponsorerna och Rusta alltså. Det är nog däremot inte olagligt att fotografera bilen och använda bilden i reklamsyfte (om loggorna inte varit retucherade vill säga). Det blev krångligt det här, men kontentan är att det nog kan lönasig att bråka lite med dem, speciellt om det är sponsorerna som gör det.

/Tobias

Glad amatörjurist

 

[Nikonmannen]

Toby - Om det du säger är rätt kan man ju undra varför något företag väljer att sponsra över huvud taget. En av anledningarna till sponsring är ju att företaget ska få använda sig av "produkten" i sin marknadsföring. Varför skulle en sponsor vilja betala för det om det är fritt fram att fotografera vad man vill och använda i reklamen?

Alltså, om jag ser kungen köra förbi med sin BMW, kan jag då plåta hans bil, så det syns att det är han som kör och att det är hans bil (regnr) och sedan använda bilden i reklam för prinskorv och drottningsylt?

 

[Toby]

Hej igen Gunnar,
Nja, jag vet inte om jag uttrycke mig oklart. Om namnet framgår(eller att ansuktet syns, som i ditt exempel) så tror jag inte att det är tillåtet att använda den. Däremot om tex shell eller Castrol eller motsvarande har sin logo på en bil som används i reklam så är det mer tveksamt, jag tror att det bara är otillåtet om det är uppenbart att det inte finns en koppling mellan produkterna(dvs shell vs den produkt som Rusta gör reklam för), men jag kan ha fel.

Amatörjurist som sagt

/Tobias

 

[jimh]

Hade det varit i Amerikat hade han haft rätt. Där krävs såväl model release forms som property release forms.

Nu tror jag (utan att veta, jag är verkligen hobbyjurist, det lilla jag läst har haft en annan inriktning) inte att det är så i Sverige. Och jag tycker det är bra! Nu kan jag i och för sig sympatisera med din vän, men tänk i förlängningen. Skall man inte få trycka en bild om det finns en identifierbar Ica-butik i den? Eller en buss från Scania?

Nu tror jag i och för sig att det faktum att reklamen är ersatt kan göra skillnad. Men jag kan inte hänga upp det på någon lag eftersom jag har supit bort min skolbok i ämnet.

 

[Nikonmannen]

jimh - Det är väl ändå en viss skillnad på en Scaniabuss i mängden och ett specifikt tävlingsfordon med ändrade sponsorlogos? Dessutom var tävlingsbilen inget som råkade passera i bakgrunden när bilden togs, den är själva huvudmotivet.

 

[www.tille.se]

Det måste vara helt oacceptabelt att göra som Rusta, även i Sverige. Jag är ingen expert på juridik men det låter som bildstöld (eller vad man nu ska kalla det). Vad jag vänder mig mot är att bilden är inklistrad i en tv-apparat. Dessutom är bilden manipulerad och försedd med reklam som inte är den riktiga reklamen. För det tredje är Rusta ändå ganska stora vilket gör att bilden sprids i massupplaga.

Mitt råd är att din kompis tar kontakt med en advokat. Det brukar inte vara så farligt dyrt att fråga om det är rätt eller inte. Kanske ett par tusen eller något sådant men i gengäld kan det ge en del om han får rätt mot Rusta.

 

[jimh]

Bilden är inte hans, det är bilen som är hans...

 

[jimh]

Nu kom jag faktiskt på en sak som kan vara tillämpbar; Renommésnyltning enligt Marknadsföringslagen. Det borde gå att hävda att Rusta rider på det renommé som sponsorerna byggt upp. Kolla i MLF på rixlex så kan du se om det funkar.

 

[Paragrafryttaren]

Kan han inte bara göra som jag hört en massa fotografer rekommendera: Skicka en fet faktura (för medverkan i reklam samt för sponsringen) till Rusta?

 

[Maverick]

Ännu en amatörjurist. Jag tror att det är reklamlagen som styr beskrivna fall. Grovt generaliserat så säger den att det är förbjudet att använda personer utan deras tillåtelse i reklam.

Det gäller troligen deras tävlingsutrustning också oavsett om den är retuscherad till oigenkännlighet eller inte. JAg kan tänka mig scenariot där man fotograferar Magdalena Forsberg och urskuldrar sig med att man inte kan rå för att hon råkar stå på skidorna just när du fotograferar.

Jag kan tänka mig att tävlingsbilen motsvarar varumärket och det är ju inte tillåtet att använda andras varumärken utan tillåtelse heller i reklamsyften.

Jag skulle stämma öronen av Rusta.

Mvh
Maverick

 

[jimh]

Maverick, det du pratar om är Lagen om namn och bild i reklam. Och den behandlar såvitt jag vet bara personer.

Din andra grej om varumärken är nog rimligare. Där är det marknadsföringslagens stycke om renommésnyltning som gäller.

Däremot blir det svårt att stämma, du har tittat för mycket på amerikanska filmer Det är marknadsdomstolen som tar det. I värsta fall blir det marknadsstörningsavgift med högst 4% av omsättningen för produkten (vill jag minnas iaf). Mer troligt är att det blir förbud vid vite att köra annonsen.

 

[Efwa]

Jag vill minnas att ett liknande "fall" varit uppe på tv-programmet PLUS.

I en färgbroschyr för Beckers så finns på framsidan ett blått hus. Ägaren till huset blev flyförbannad och påstod att de skulle betala. Han fick rätt, MEN anledningen var att man kunde se husnumret tydligt.

Beckers (eller vilket det var) hade rätt att fota vad de ville, ta med det i annonsen, men inte med så tydliga medel visa vilket hus det var. Vad jag förstod fanns inte ens vägnamnet synligt.

Så, kontentan av det inslaget blir då att de får fota din väns bil, ändra vad som helst, men det ska INTE synas vem det är, eller på något annat sätt skrivas ut namn etc på föraren, hade det varit en bil, vilken som helst, skulle jag tro att bilplåten måste kamoufleras. Annars ska han ha ersättning för medverkan i reklam, som vem som helst. Med det i bagaget skulle han kunna stämma skjortan av dem.

Detta var för två eller tre år sedan, och jag vet inte om lagen ändrats efter det.

Någon?

 

[janm]

Eftersom hans namn står på bilen är det ju en identifierbar person... och då får bilden inte användas i reklamsyfte utan hans tillåtelse.

 

[Maverick]

Det är rätt sällan som en tävlingsbil är lika någon annan bil. Vilket gör att den kan kännas igen och kopplas ihop med en ägare. Titta på Cart-bilarna, 30-40 bilar och ingen ser ut osm någon annan. Således borde inte ens namn behöva synas.

Jag kan tänka mig att det finns ett aber om bilden är fotograferad från läktarplats om det inte råder fotoförbud, dock borde reklamlagen kunna sätta stop för det. Likaså kan det finnas undantag från arrangörens sida vid tävling. Men detta borde stå i inbjudan eller PM:et till tävlingen.

För övrigt är det fritt fram att stämma personer, organisationer osv... om det finns fog för det. Men det brukar kallas för civilmål istället för stämmning.

Mvh
Maverick

 

[Nikonmannen]

Jodå, den här tävlingsbilen är, som alla andra, unik. Dessutom syns tydligen namnet på föraren, och startnumret (vilket är fast hela säsongen).

Något fotoförbud är det tack och lov inte på tävlingarna. Så vill ingen ha det. Tvärtom!
I inbjudan till tävlingen står att arrangören och tävlingens sponsorer har rätt att använda anmälda ekipage i sin marknadsföring, om de så önskar. Rusta är dock ingen sponsor till varken tävlingen eller serien. Och även om de så vore, så tror jag knappast att det skulle tillåta dem att byta ut loggorna på bilen. I tävlingsinbjudan står även att ett visst utrymme på bilens kaross ska lämnas fritt för äventuella tävlingssponsorers loggor. Men det är alltså inte detta utrymme som debatteras här, utan det faktum att all reklam på bilen suddats bort och ersatts av en ickesponsors logga.

 

[Maverick]

Anmäl, det finns inte mycket att tveka på.

Mvh
Maverick