Fråga angående Canon 17-40/4L.

[l_stridsman]

Hej

Har funderat på ett Canon EF 17-40/4,0L . Men är lite tveksam till att de äldre optiken är lika "bra".
Kanske bara något jag har fått för mig, kanske har det att göra med kamerahusen och dess exponeringar. Men är det så att man helst ska akta sig för lite äldre optik, och i mitt fall Canon EF 17-40/4,0L? Har fått ett erbjudande om ett som är köpt 2005.

Jättetacksam för svar!

MVH

Linus

 

[Przemek]

Hade den en gång och den funkade rätt ok på min EOS 40D som jag hade då, har dock läst om att den inte är lika bra på fullformat, så om du har en 5D, 5D mk II så kan du bli besviken, den kan vara oskarp i kanterna där.

 

[atotowi]

På FF vinjetterar den en del. Men inte värre än att t ex LR lätt fixar det.
Sen är den lite mjuk i kanten/hörnen på full öppning men inget större problem för de flesta.

Första bilden är tagen med 17-40/4 på 5D: http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=299176

 

[l_stridsman]

Hej

Har funderat på ett Canon EF 17-40/4,0L . Men är lite tveksam till att de äldre optiken är lika "bra".
Kanske bara något jag har fått för mig, kanske har det att göra med kamerahusen och dess exponeringar. Men är det så att man helst ska akta sig för lite äldre optik, och i mitt fall Canon EF 17-40/4,0L? Har fått ett erbjudande om ett som är köpt 2005.

Jättetacksam för svar!

MVH

Linus

Ser här att jag är grymt otydlig. Jag menar såklart de äldre modellerna av just Canons 17-40 optik...

Hoppas ni förstår!

Tacksam för svar!

 

[SD40T-2]

Jag har inte hört eller läst något speciellt om att de äldre 17-40mm skulle vara sämre än de nyare.

 

[bengt-re]

17-40 förfaller ha haft en tämligen jämn kvallité, de flesta ny som gamla objektiv är ungefär lika bra eller dåliga vad man nu anser. Personligen ogillar den på FF då den vinjeterar mycket och rejält oskarp i hörnen - argumentet att det går korrigera fungerar inte - fotar man på ISO 3200 redan och måste höja hörnen 2,5 steg så det motsvarar ISO 8000 så blir det både brusigt och suddigt i hörnen - spelar kanske ingen roll för vissa, men jag sålde mitt 17-40 när jag skaffade ff hus.

17-40 är bra, men tja

- Bara f/4
- Vinjeterar svårt på FF
- rejält oskarpa hörn
- Mycket distortion
- Litet område - lite för kort för mig iaf på ff

+ Prisvärd
+ Hyggligt smidig
+ Bra AF
+ Fina färger
+ IF

 

[wfrank]

17-40L är bland det prisvärdaste L du kan köpa. Du hittar fina beg för kanske 4500:-.

Skulle aldrig använda det som Bengt härovan och fota i ISO3200 - då har man helt enkelt monterat fel utrustning på kameran, även han har ljusstarka fasta som han borde satt på ;-)

Skärpan ute i extrema hörn är kritiserad men övrigt som vinjettering (som inte är speciellt tydlig tycker jag) kan då åtgärdas om man nu inte ägnar sig åt sånt som ovan. Den är smidig om man jämför med tex 16-35:an eftersom den är markant lättare. Bjässen 24-70 ska vi inte tala om. För mig har det blivit en trevlig walkaround i stan iaf sen jag skaffat 5DMkII.

Skärpan f.ö. är riktigt bra. Nu säger ju inte pyttisbilderna som Fotosidan tillåter så mycket men denna är skarp ner på pixelnivå.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2298067&target=

 

[hailstorm]

jag ÄGER själv det objektivet och generellt är det ett vasst objektiv, ett av de mer prisvärda l-glasen i mina ögon.

MEN ett Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM är ett snabbare objektiv, har snäppet bättre bildkvalité och bildstabilisering... går det att hitta begagnat så är det ett bättre köp om du inte ska köra fullframe.

 

[hw-tph]

Om du inte har planera på att uppgradera till 5DII eller liknande kamera med småbildsformat snart så instämmer jag i att 17-55 f/2,8 förmodligen är det bättre objektivet.

För mig fungerar 17-40 jättebra som utomhusobjektiv i regn och rusk på min 7D. För mig var vädertätningen viktig (det saknar 17-55) men undantaget färgåtergivningen och byggkvaliteten skulle jag tro att 17-55 är lika bra eller bättre på alla punkter.

 

[PeterWem]

17-55/2,8IS bästa för cropade kameror om det inte är byggkvalitén du är ute efter.

http://www.megaupload.com/?d=5XYIZXAL
Raw-bilder. Kolla själv i Exif och nolla mina inställningar.
Lösen:
Canon2010

 

[Thinkpad]

Om man använder EF 17-40 för landskap och då givetvis som alltid på stativ på ett croppat hus 40d, 7d eller liknande, så är den skitskarp på bländare 6.3 - 11. Många dömmer ut 17-40 rakt av utan att tala om vad dom använder gluggen till.
Jag har både 17-55 med is och EF 17-40. 17-55:an är något skarpare men har sämre kontrast än 17-40:an. Inget fel alls på kantskärpan på ett croppat hus.