Fotografi Eller??

[maritha]

Hej på dere!

Jeg har en liten funderation som jeg önskar att dela med er.

Jeg kreaterar en del med polaroidbilder som jeg ofta efterbehandler med div teckning/måleriska effekter. (Här är ett ex, http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=269098 )

Frågan ÄR NÄR ett fotografi upphör att "vara ett fotografi"? När ett fotografi liksom glider över gränsen och "blir till ett måleri" eller kanske en teckning?

Var går era gränser?
Finns det ngr gränser?



Tack på förhand för era funderingar som förhoppningsvis bringer lite klarhet for meg

Mvh Maritha.

 

[Loj]

maritha skrev:

Finns det ngr gränser?

Det finns enligt mitt sätt att se det inte några allmängiltiga gränser. Allt beror på ve värderingar man har och hur tolerant man är. Däremot finns det gott om människor som hävdar att just deras syn på saken är det enda riktiga och allmängiltiga rättesnöret...

mvh Janne

 

[Arleklint]

Jag påstår inte att min syn är ett allmänt rättesnöre, men min syn är att fotografier framställs med ljus.

Men inget säger ju att man måste hålla sig till fotografi, men kan ju mixa foto och måleri och få oerhört läckra bilder.

 

[boran]

maritha skrev:
Hej på dere!

Jeg har en liten funderation som jeg önskar att dela med er.
[ snip ]
Frågan ÄR NÄR ett fotografi upphör att "vara ett fotografi"? När ett fotografi liksom glider över gränsen och "blir till ett måleri" eller kanske en teckning?

Var går era gränser?
Finns det ngr gränser?

Tack på förhand för era funderingar som förhoppningsvis bringer lite klarhet for meg

Mvh Maritha.

För mig slutar ett fotografi vara ett fotografi när det inte längre är tydligt att det är fotograferat.
Ditt exempel är extra klurigt då jag ser det som både målning och fotografi på en gång. Egentligen borde man utöka sin klassificering, men till vad?

 

[ariadne]

maritha skrev:
Hej på dere!

Jeg har en liten funderation som jeg önskar att dela med er.

Jeg kreaterar en del med polaroidbilder som jeg ofta efterbehandler med div teckning/måleriska effekter. (Här är ett ex, http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=269098 )

Frågan ÄR NÄR ett fotografi upphör att "vara ett fotografi"? När ett fotografi liksom glider över gränsen och "blir till ett måleri" eller kanske en teckning?

Var går era gränser?
Finns det ngr gränser?



Tack på förhand för era funderingar som förhoppningsvis bringer lite klarhet for meg

Mvh Maritha.

Enligt mig så är det inte varken eller, dvs ett foto eller en teckning/målning utan både och.

 

[janc]

Som jag ser det är ett fotografi något som är skapat med en kamera d.v.s. en i teknisk mening mer eller mindre verklighetstrogen avbildning av det som fanns framför kameran. Sedan finns det fotografiska bilder (i meningen bilder framställda på fotografiskt material) där det inte är en kamera inblandad som fotogram och kemogram (heter det väl?).

Att måla på, sammafoga, spegelvända o.s.v. fotografier förändrar enligt min mening inte det faktum att det är ett fotografi. (Det exempel jag tänker på är fotografen Betty Hahn, tyvärr hittar jag inte hennes bilder på nätet).

Fotografi är ett väldigt vitt begrepp och i de fall detta är ett problem tror jag det många gånger beror på att man sätter ett underförstått prefix framför ordet "fotografi" och menar egentligen t.ex "dokumentär-fotografi".

Det viktiga enligt min åsikt är att vara ärlig mot betraktaren, vad som är viktigt i ett sammanhang kan vara totalt ointressant i ett annat.


När det gäller din bild anser jag (men det är min tolkning) att det är ett fotografi i och med att utgångspunkten är ett fotrografi och bilden inte kunna bli den den är utan att utå från ett fotografi. Däremot ska den givitvis tolkas utifrån andra krieterier än t.ex en bild som utges dokumentera åkersorkars parningsbeteende .... Men - det som gör din bild extra intrtessant tycker jag är att den troligen även skulle platsa som målning d.v.s. att den som anna skriver är både och.

 

[Graal]

Vad är det för skillnad om bilden efterbehandlas/målas /manipuleras i PS eller om den efterbehandlas/målas/manipuleras så här? Är det ena mera fotografi än det andra? Eller är inget av dem fotografi? Eller är kanske båda fotografi, oavsett hur mycket de efterbehandlas?

Intressant att få veta var fotosidan sätter gränsen?

 

[Festfotografen]

Måste man ha gränser ? , tycker att det där var ett bra exempel på blandteknik, och håller med anna om att det både är ett foto och en teckning/målning

 

[Niclasfoto]

Det är en intressant frågeställning som maritha kommer med.

Jag håller med om att det inte känns bra att det dras gränser här och där, utan att uttrycken helt enkelt tillåts springa till liv hos den som anser sig skapa ngt som passar sig.

Enligt mig så kan bilderna således vara visuella uttryck kreaterade i en mix av olika medium. Jag känner att det viktiga är att det fotografiska mediumet synligt går att spåra i den bild som visas.

Marithas exempel har jag inga problem med What so ever. Det känns som att det Är Hennes uttryckssätt och att hon också till stor del behärskar det på ett effektivt sätt.



Jag anser att vi fotografer är fria fotografer, fria från kategoriserinigar och uttrycksfängelser,, Det Är ngt vi bör vara rädda om, ngt vi bör vårda och respektera in i det längsta. Just respekten och ödmjukheten för den nästa inidividens skapande hjälper oss att behålla öppenheten för en sund vid bredd i vårt fotografiska skapande.


Mvh Niclas,

 

[Graal]

Några gränser i vårt skapande bör inte finnas. Men detta är ju i första hand en fotosida och då kan det vara kul att veta om det finns några gränser här och i så fall var dom går?

 

[Niclasfoto]

Graal skrev:
Några gränser i vårt skapande bör inte finnas. Men detta är ju i första hand en fotosida och då kan det vara kul att veta om det finns några gränser här och i så fall var dom går?

Sant,, fotosidan.se har nog en policy i bakfickan, eller s litar de på individens omdömme helt enkelt Jag hoppas tveklöst på det senare!

Det vi gör här förutom i forumen och i kritiken är ju att kommunicera visuellt och eftersom vi befinner oss på "fotosidan.se" så bör det såklart finnas en portion fotografi.

Att man kan spåra det fotografiska mediet i bilden är helt klart viktigt och för mig avgörande.



Lite småknepigt kan det säkert bli för den fotohistoriskt inte så kunniga fotografen den dagen Maritha eller ngn annan lägger ut en bild skapad i ett traditionellt och 100% fotografiskt exponerat Gummitryck som dessutom är tecknat och målat på. Därefter scannat in och printat ut på grovt 500grams papper av Sydafrikansk Zeebraspillning.
Det skulle då för ett otränat öga se ut som allt annat än en bild med ett konkret fotografiskt ursprung även om det syns för det tränade ögat!
**

Bara ett fotografiskt medium finns att spåra med det blotta ögat så är jag nöjd, mer än nöjd



Mvh Niclas,

 

[maritha]

God morgen på er.

Här har det hänt mycket medans jag fikk min Törnrosasömn. Tidigt uppe eller aldrig till sängs?

Takk för alla svar, dom har varit intressanta att läsa. Men som säkert ni også har sett så skiljer meningarna sig mycket.

Jag personlig tycker att när man kan spora att fotografi ligger til grund i bildet kan det kallas för foto. Låt oss säga att man inte kan kalla min bild ett fotografi. Om jag då hadde målat på bilden så att det inte syntes att jag hadde endrat det, men att det fortfarande var like mycket endrat hadde det då "varit" ett foto?

Är det så som några nämner längre upp i diskussionen, att vart det persenteras är sentralt eller är det jag som bestemmer vad min bild är?

Takk för alla svar så långt.

~Maritha

 

[Graal]

Jag tycker diskussionen är intressant ur flera perspektiv. Om en målning/teckning målas/tecknas så att det liknar ett fotografi (om det alltså kopieras men med annan teknik), är det då en målning/teckning eller ett fotografi? Få skulle nog kalla det för fotografi eller ens blandteknik. Men om ett fotografi fotograferas/efterbehandlas manuellt eller i dator så att det liknar en en teckning/målning verkar det som om fler skulle vilja kalla det för målning eller blandteknik.

Jag har stött på flera varianter av detta. Bl.a har mina föräldrar en stor bild av min farfar från 1895 inramad på väggen. Även på nära håll ser denna bild ut som ett fotografi. Man får gå riktigt nära för att kunna se att det är en blyertsteckning. Förmodligen är den avmålad från ett svartvitt fotografi. På Ölands konstnatt 2002 fanns i Vickleby akvarellmålningar av en till synes tekniskt mycket skicklig konstnär. De flesta bilderna var i färg men han hade också några svartvita akvareller i gråskala som jag tror att de flesta (om de inte visste om det) skulle se som svartvita fotografier. Jag fick titta väldigt noga för att kunna se skillnaden. T.om kornstrukturen var mycket skickligt återgiven. På Lessebo handpappersbruk visades under sommaren 2003 en konstutställning. Bilderna var gjorda på handgjort akvarellpapper och givetvis trodde jag att det var just akvareller för det såg ut som det. Nu visade det sig istället att det var digitala fotografier som efterbehandlats i dator och sedan skrivits ut på akvarellpapper. Jag lurades ända till det att jag läste infon om utställningen.

 

[janc]

Visst är detta en principiellt intressant diskussion men jag tror inte man ska göra den onödigt krånglig.

En avbildning av en pipa är som bekant inte en pipa... På samma sätt är en avbildning av ett fotografi i blyerts inte ett fotografi utan just en blyertsteckning. Fotografiet (om än rejält tillskruvat i PS...) utskrivet på akvarellpapper är som jag ser det ett fotografi och inte en akvarell. Blandteknik möjligen om man målat på bilden med akvarellfärger men inte annars. (I just det exemplet skulle i alla fall jag av praktiska skäl inte referera till mina bilder som fotografier rent allmänt utan på ett sätt som mer beskriver tekniken. Publiken förväntar sig nog något annat om det sägs vara fotografier)

Vi beskriver ju oftast saker på det sätt som anger deras huvudsakliga egenskap även om det inte betyder att andra egenskaper försvinner. För att ta ett exempel:

Antag att jag går till brädgården och köper en bit masonitskiva. Inge skulle ifrågasätta att det är just en masonitskiva.

Antag nu att jag målar ett par penseldrag på masonitskivan. Det är i de flestas ögon fortfarande inget mer än en masonitskiva om än med lite färg på.

Antag nu att jag lägger på mer färg och målar ett porträtt på masonittskivan. För majoriteten av de som ser masonitskivan är det nu en målning även om det fortfarande är en masonitskiva som skulle fungera alldeles utmärkt att lappa taket med. Men att referera till den som "masonitskivan" skulle bara vara förvirrande.

Att måla på ett fotografi som i den referarade bilden är i mina ögon ett klart exempel på blandteknik d.v.s. den ena tekniken har inte helt tagit överhanden. Målar man hela bilden är det enligt min mening en målning på liknande sätt som masonitskivan ovan blev det. I teknisk mening är det dock fortfarande också ett fotografi (till skillnad från masonitskivan dock oanvändbart i sin ursprungliga funktion).

Mycket av tveksamheten upplever i alla fall jag är kopplad till hur bilder som bearbetats i en dator ska förhålla sig till bilder som bygger på en äldre teknik där det finns en mer etablerad tolkning och därmed betydligt mindre risk för missförstånd. Kanske behövs det nya begrepp för att beskriva t.ex exemplet från Lessebo utan att behöva blanda in tekniker (akvarell) som det ändå inte är? Begreppet datorgrafik existerar ju sedan länge för bilder skapade direkt i datorn, kanske kan man beskriva de bilderna som en blandteknik mellan fotografi och datorgrafik?

 

[maritha]

Tusen takk för bra och välreflekterade inlägg. Det har givit meg svar på nått och givit meg innsikt i att det inte finns svar på annat.
Takk.

~Maritha