Fotograferingsförbud och "offentlig" plats

[Kronvall]

Jag råkade ut för en sak när jag satt och fikade i "Arkaden" här i Göteborg som påminner mycket om Burgerking tråden i detta forum. Jag tänkte ändå delge den med er i upplysningssyfte. Nåväl

Bakgrund: Arkaden är ett köpcentrum i Göteborg, två ingångar, två vånigar och en massa butiker. Många använder köpcentrat som en passage samt att det mitt i "gången" finns både en resaurang samt ett café.

Händelse: En kille ställer lugnt upp sitt stativ och gör sig redo att ta några bilder. Lagom när han tagit ett par bilder kommer två securitasvakter fram och påpekar att det råder fotoförbud då det är privat mark. Vidare ber dom honom packa ner sina prylar samt söka skriftligt tillstånd om han vill fota där inne.

Jag delar inte samma syn som vakterna riktigt vilket är lite varför jag tar upp det här. Jag hävdar att man i detta fall kan anse Arkaden vara en offentlig plats då det är uppenbart att ägare, butiker samt restauranger in har något alls emot att folk befinner sig i lokalerna. Således borde man inte behöva några tillstånd för att fotografera där inne (även om man råkar ta mot/in i en butik).

Sen undrar jag även vilka rättigheter de olika parterna har i en situation som ovan. Om jag, som inte delade vakternas syn, hävdat min åsikt och insisterat att fota vidare, vad hade då hänt? Gissningsvis hade jag blivit avhyst från platsen men vad mer? Om man kan anse det vara offentlig plats innebär det att jag blir avhyst på felaktiga grunder men min förhandlingsposition är ju aningen svag.

Som en ren tankeövning, vad gör man för att få "rätt" i ett fall som detta? Eller är det så att min syn på det hela helt enkelt är fel och ett köpcentrum inte kan anses dom en offentlig plats?

 

[Niclasfoto]

Är det upplyst att det är privat område?
Eller är det så tydligt så att det inte behöver påpekas?
Om inte så är man skylldig att uppvisa bevis för det, helt klart!

Så vakterna borde visa sina egna "vakt"-legitimaitoner och ngt tydligt bevis för att det är privat område. Om inte bevis för det kan uppvisas så kan inte ens vakten hindra en fotograf anser jag. Dem har INGen makt att flytta dig utan att kunna påvisa fakta. Vaktens kan INte flytta dig med sitt ord utan bara vid påvisande av gällande fakta/regler för området. Om dem i det läget kallar på Polis så backar man nog, men det vore nog också det som skulle till för att man flyttar sig.

Kanske var det stativet som var den lilla boven i dramat kanske,,,

Kanske är det lite kännsligt eftersom väggarna inne gör att folk ofrivilligt kommer tätt inpå kameran utan att kanske kunna vika undan,, =bara en tanke,,,

Mvh Niclas.

Ps, vem ser ett köpcentrum som privat område?,,, känns ju inte som att man går till ordföranden Jarl von Amsterdam för en kopp caffe när man kommer in i kvarteret precis:-/

 

[macmolarin]

Ett köpcentrum är lika privat som vilken affär som helst. Den som äger fastigheten bestämmer.

När vi ändå är i Göteborg så tycker jag att "Kompassen" är ett mer intressant samtalsämne, för där går gatan rakt genom gallerian. Där är det mer tveksamt vad som gäller.

 

[froderberg]

Alla platser som allmänheten har tillgång till är inte offentliga platser. Mindre butiker är det inte. Men köpcentra (som kan liknas vid överglasade torg) är det. Jag kan inte definitionen exakt med det handlar om allmänheten kan passera igenom eller inte.

Att vakterna hänvisar till "privat mark" tyder på att de inte är så pålästa. Det är orelevant om det är privat mark eller inte. Det är som du själv skriver om platsen är offentlig eller inte som avgör.

Om väktare och fotograf inte kommer överrens får polisen komma och reda ut vem som har rätt. Man ska alltid säga till väktarna "Då ringer vi polisen". Dessutom ska väktarna kunna hänvisa till det lagrum de anses stöder dem, det kan de aldrig nästan.

 

[froderberg]

molarin skrev:
Ett köpcentrum är lika privat som vilken affär som helst. Den som äger fastigheten bestämmer.

Oj så fel du har. Är platsen offentlig spelar det ingen roll vem som ägen den. Då har man rätt att plåta.

 

[macmolarin]

Ok, jag hade fel. Men var drar man gränsen?

Får jag fota på NK? (Vilket numer väl är att ses som ett köpcentrum)

 

[froderberg]

molarin skrev:
Ok, jag hade fel. Men var drar man gränsen?

Får jag fota på NK? (Vilket numer väl är att ses som ett köpcentrum)

NK i Stockholm har tydliga skyltar som förbjuder fotografering. Samtidigt har NK flera olika entréer och är dessutom ansluten till en galleria - så jag gissar på att NK skulle torska om man frågar juristerna.

För några jular sedan klädde en Sydsvenskan-reporter ut sig till jultomte och gick runt och fjantade sig i Malmö. En fotograf från Sydsvenskan hängde på och inne Handelscompaniet (fd NK) stoppades de av väktare som förbjöd fotografen att fotografera. Han blev arg och bad dem kontakta polisen. Gissa vem som fick rätt. Jodå Sydsvenskans fotograf.

NK i Göteborg har jag dålig koll på.

 

[avsl120710]

Olika rätt

Jag undrar om det kan vara så att en tidningsfotograf har "större räckvidd i rättigheterna" vad det gäller att fota på vissa platser eller om det är samma regler för alla? Det borde vara det tycker jag men jag vet inte riktigt hur det egentligen är.

 

[froderberg]

Re: Olika rätt

Martin G skrev:
Jag undrar om det kan vara så att en tidningsfotograf har "större räckvidd i rättigheterna" vad det gäller att fota på vissa platser eller om det är samma regler för alla? Det borde vara det tycker jag men jag vet inte riktigt hur det egentligen är.

Alla har samma rätt. Men en tidningsfotograf är antagligen mer påläst om detta är de flesta väktare och definitivt mer än allmänheten.

Pressfotografen är säkert mer villig att verka besvärlig för att få igenom sin rätt än gemene man.

 

[Nw2]

Jag tycker vi skall lämna över denna tråd till "Farbror Teste " , så kan han svara på det hela och vi får alla rätt svar utan spekulationer och spontana lagtolkningar.

Eller vad tycker ni?


NIKLAS

 

[froderberg]

"Skåningen" skrev:
Jag tycker vi skall lämna över denna tråd till "Farbror Teste " , så kan han svara på det hela och vi får alla rätt svar utan spekulationer och spontana lagtolkningar.

Eller vad tycker ni?

Jo

 

[bildsten]

Under tiden kan ni studera vad han säjer på www.blf.se
Titta under frågor-övrigt och datumen
03-04-10
03-02-27

 

[Gyld]

molarin skrev:
När vi ändå är i Göteborg så tycker jag att "Kompassen" är ett mer intressant samtalsämne, för där går gatan rakt genom gallerian. Där är det mer tveksamt vad som gäller.

Kom in lite sent i debatten, men nu är jag här...


Jag var i GBG under förra sommaren en sväng, och då pratade jag med en väktare i en av gallerierna mitt i centrum ang detta. Kommer nu inte ihåg vilken galleria det var, men det kanske kvittar just nu.

Slutsatsen just då var i alla fall att gallerian räknades som offentlig plats. Detta eftersom gågatan gick rakt igenom. Detta medförde bland annat att de aldrig kan låsa dörrarna till denna byggnad, då allmänheten har rätt att vistas där oavsett tid på dygnet.

Således borde det ju vara helt ok att fota i just denna byggnad i varje fall. Hur det fungerar i övriga fall skall jag inte yttra mig om då jag inte är ordentligt påläst. Men jag följer tråden med spänning!

Trevlig helg!

 

[mipert]

Jag kan delge de kunskaper jag fick när jag läste juridik samt det jag lärt mig av SFFs jurist Eva Henriksson (numera avliden).

Ett köpcentra kan räknas som offentlig plats enligt de kriterier som finns i ordningslagen.
Det som gäller då är:
”andra landområden och utrymmen inomhus som stadigvarande används för allmän trafik”.

Men ordningslagen har ingenting med rätten att förbjuda någon att fotografera.
Den handlar om vad som gäller när man behöver tillstånd för olika sammankomster, sådant som musikpelningar, uppträdanden och om man skall ha cirkus med mera.

Ett köpcentra är fortfarande privatägt och den som äger en fastighet kan förbjuda vissa saker, till exempel att fotografera i byggnaden.


Ett barockt exempel förekom under vattenfestivalen i Sthlm då det var förbjudet att fotografera på Skeppsholmen.
Hur kunde det vara möjligt? Skeppsholmen räknas definitivt som offentlig plats, det är till och med utomhus.
Jo, marken är privatägd av kommunen och det gjorde att de som använde marken under festivalen hade rätt att förbjuda fotografering. Den som har nyttjanderätt kan sätta egna regler så länge de inte strider mot hyresavtalet.
Och kommunen hade totalt inte tänkt på att någon skulle förbjuda fotografering.

Jag vet att pressfotografernas klubb hävdar att köpcentra inte kan sätta upp regler mot fotografering. Jag vet dock inte var de hittar skälen för det. Att det är offentlig plats har inte med saken att göra, det är om det är privatägt som räknas.
Enligt vad jag lärt mig.
Men jag har tolkat saker fel många gånger i mitt liv.

 

[Maverick]

Alltså, nu kanske jag svammlar i vissa delar rörande fotograferingen. Men är det inte så att fotografering får ske från ALLMÄN plats vilket inte är samma sak som OFFENTLIG plats? En offentlig plats är t ex gallerier. Det är faktiskt inte ens säkert att du har tillåtelse att vistas där. T ex så kan ägaren portförbjuda personer som uppträtt störande eller snattat.

Allmän plats är t ex gator och torg. Ingen kan förbjuda dig att gå på en viss gata eller torg. Bortsett från eventuella skyddsklassade objekt.

Göteborg är lite intressant eftersom där finns sveriges enda allmänna inohusplats. Vilket av diskusionen skulle kunna vara kompassen men jag vet inte säkert om det är den gallerian. Det har jag läst i en artikel på nån av fotosajterna SFF, SJF eller BLF. Minns inte vart.

Vad det gäller vakterna så behöver de inte hänvisa till något lagrum alls. De har sin vaktinstruktion och eventuella felaktigheter eller meningsskiljaktigheter utreds och rättas i efterhand. Nu är jag iofs ute som skyddsvakt när jag är ute men jag tror inte det skiljer något i det avseende som detta rör. Enda gången vi har skyldighet att säga något särskilt är när vi omhändertar personer. Det vi då säger är just att du är omhändertagen. Detta för att det finns regler för hur länge någon får vara omhändertagen innan vederbörande måste släppas eller överlämnas till polis.

Vidare är det inte tvunget att det ska sitta skyltar uppe om att det är fotografering förbjudet. Det räcker med att man får den uppmaningen så ska man sluta. Naturligtvis blir man inte straffad om man fotograferar utan att ha vetat om att det är förbjudet. Det är därför vakterna upplyser en om att det är förbjudet. Fortsätter man då kan man bli avhyst eller omhändertagen. Dock får inte filmen förstöras eller liknande utan det avgör i eventuellt domstolsförfarande.

Så vore jag ute och fotograferade och vakterna kom och det var en offentlig plats så skulle jag lyda utan att tveka. Chansen att de gjort fel eller att jag får rätt är minimal.

Mvh
Maverick

 

[mipert]

Maverick skrev:
...Men är det inte så att fotografering får ske från ALLMÄN plats vilket inte är samma sak som OFFENTLIG plats?...

Från mina gamla anteckningar hittar jag detta om allmän/offentlig plats:

”I samband med att begreppet offentlig plats i ordningslagen (1993:1617) ersatte det i tidigare ordningslagstiftning brukade begreppet allmän plats...”

Olika ord för samma sak alltså.

Samtidigt finns begreppet allmän plats kvar i upphovsrättslagen.

Och köpcentrat i Göteborg som nämns är Nordstan, det som kallas femman, vid järnvägsstationen.


Farbror Teste har alltid, när frågan ställts i olika sammanhang, sagt att köpcentra och inomhustorg inte räknas som ”allmän plats”.
Undantaget är Nordstan eftersom gatan går genom byggnaden.

 

[PeterLj2]

Nu har jag allt blivit förvirrad men det är alltså allmän plats man ska gå efter och så länge det inte står att man inte får fotografera så är det lungt att göra det eller?

 

[Maverick]

Tills du blivit upplyst om annat är det okej att fotografera.

Observera att du faktiskt får fotografera från allmän plats in på privat område oavsett om det på det privata området råder fotoförbud och oavsett vad något vakt tycker. Undantaget skyddsobjekt.

Mvh
Maverick