Fotografera berg

[FredrikPajala]

Efter att jag varit i fjällen och hade haft kameran med mig så blev jag väldigt missnöjd över en del landskapsfotografier.
Det ser inte alls lika mäktigt ut på bild som det gör i verkligheten! Alla berg såg ut som "små kullar". Bilderna blir aningen mäktigare om man håller kameran vertikalt har jag upptäckt men om något har något bra tips så blir jag glad ifall ni delar med er
Minsta vidvinkel på objektivet på min kamera är 28, har vidvinkel något med saken tror ni?

 

[dJb]

Ja vidvinkel är lite vanskligt vid landskapsfotografering och jag använder det främst till att få djup i bilden men då är förgrunden minst lika viktig. Lämpligare för att fota berg är teleobjektiv och jag använder ffa brännvidder från 100mm och uppåt.

 

[Niclasfoto]

Att anvænda telen i olika grad førstærker ofta upplevelsen av dramatik i landskap.

En annan viktig sak ær nærhet till det faktiska motivet. Avstånd och vidvinkel ger ett rættså OOdramatiskt utgångslæge om tanken ær dramatik och storslagen spænning...


Bilden jag lægger med ær ingen superduperbild men visar på det jag menar.. Telet (runt 130mm) har komprimerat motivelementen och ger en lite mer dramatisk bild av fjællen bakom huset...
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=268655

Mvh Niclas,

 

[Ollermark1]

Använder till 90% tele i fjällterräng så jag "tajtar" ihopa bilden. Ser gärna att där är en människa i förgrunden så jag får referens på hur stort det egentligen är. Topparna kapar jag ofta helt så fantasin får avgöra hur högt berget egentligen är, dessutom är det härligt att plåta i dåligt väder.

 

[Bent C.]

Vidvinkel kan dock fungera tycker jag. Men då måste berget vara "ramat" på något sätt. Förmodligen samma sak som David menar. Här är ett exempel med åtminstone lite vidvinkel:

http://www.pbase.com/borneobent/image/47787863

 

[Niclasfoto]

Visst kan vidvinkel fungera! Ingen sæger væl ngt annat!

Men ofta handlar det då spec, om avståndet rent fysiskt sett till motivet..

Mvh Niclas,

 

[Bent C.]

Har heller aldrig påstått att någon sagt att vidvinkel inte fungerar, Niclas. Dock fanns det väl i de tidigare svaren en tendens att flagga för kortare telen (vilka jag också själv använder för det mesta). Jag ville bara peka på att med rätt ram kan vidvinkel ge bra bergbilder, men det kräver, som jag ser det, en inramning. Annars blir det lätt tråkigt. Tror faktiskt att vi är väldigt överens här.

mvh

Bent

 

[magnus67]

Följande bilder är tagna med normaloptik, utom den med restaurangen som är vidvinkel.

Och även om de är från alperna, som är lättare att få dramatiskt höga, tror jag nog det visar att förgrunden är viktig.
http://magnus-karlsson.nu/galleri/gastein/

 

[Arlemo]

Instämmer i vad som sagts angående tele. Det "trycker ihop" landskapet. Vidvinkel är också bra...

Sen tycker jag att en bergssida kan se brantare ut (om man nu vill det) om man har möjlighet att fotografera från ett ganska högt perspektiv, mer vinkelrätt mot ytan på berget. Inom skidfoto/film ser bergssidor ofta branta ut för att man fotat/filmat så (från helikopter t ex)

(...och ibland ser de branta ut för att de är skitbranta förståss! ;-) )

Har precis lagt ut några av mina försök att fånga fjällmotiv, bland mina bilder. Kanske du kan få något tips hur man kan göra eller inte vill göra där.
http://www.fotosidan.se/gallery/listpic.htm?type=st&authorID=42452

Fin bild från Mt Kinabalu förresten.

 

[raderad12]

Som de andra redan svarat, vill bara förtydliga.

Med tele så ser bakrunden större ut och med vidvinkel ser förgrunden större ut. Du har säkert sett en å annan bild tagen med vidvinkel på kossor eller andra djur där mulen/dess nos är nära kameran och täcker halva bilden, allt annat i bakgrunden blir pyttelitet. Jag splittar detta i två inlägg med två väldigt olika bilder bifogade som illustrerar. Först en bild tagen vid 22mm, berget i bakgrunden blir här mest som en liten kulle.

 

[raderad12]

Å här en gammal bild med samma berg i bakgrunden fast fotat vid 300mm. Kyrkan mitt i bild ser ut att stå direkt vid bergets fot, men det är faktiskt en halvmil mellan kyrkan och bergets fot.

Kanske inte så vackra bilder, denna är scannad från papper, sned, har färgstick osv.. men jag tror min poäng framgår.

 

[dJb]

Tänkte också exemplifiera lite.. Först en bild tagen på låångt avstånd, ca 10 mil med ett 500mm spegeltele. Berget är Dhaulagiri (8176m).

 

[dJb]

Och en lite vidvinkligare version med Annapurna III i blickfånget.

 

[Laponia]

Bra svar överlag.
Prova gärna att beskära berget, så att inte toppen visas. Se bilden.
Du hittar den i större format i mitt album.