Foto el Måleri, Spela roll?

[Niclasfoto]

Hej hopp!

Jag var på min mest givande konstutställning för i år, och det säger ju mycket eftersom året snart är över!!

Peter Häger var den skapande denna gång.
http://www.peterhager.com/

Ngr bildexempel: http://www.peterhager.com/gallery/kupolen1.htm
http://www.peterhager.com/gallery/stockh.htm
http://www.peterhager.com/gallery/orsa.htm

"Fotorealism" är ett begrepp han själv använder sig av, och som passar bra helt klart.

Främst så viualiserar "Konstnären" verkligheten som omger oss i ett måleriskt medium, samt en hel del grafiska tryck.

Häger har en mycket stor bredd i sitt skapande och i sina olika uttryck generellt men i DENNA tråd så tänker jag främst rellatera till bilderna som på betraktningsavstånd liknar fotografier.

I dessa bilder är Peter Häger helt klart dokumentär/realistisk i sitt uttryck.
På ett näst intill konseptuellt sätt skapar han fotografiska målerier som ger oss en konkret konfrontation med den verklighet vi lever i.

Trots ett säreget konsept så hamnar han enligt mig inte i den typiska konseptskapande skaran som berikar våra instutioner idag.
Eftersom Peter Häger utnyttjar de klassiska estetiska greppen som man till viss del bortser ifrån inom det renodlade konseptuella skapandet så har han liksom "en helt Engen flagga i topp" så att säga. Det tycker jag är oerhört spännande personligen!!!


**
Min fråga (funderation) är följande,

-Vad anser ni/vi vara syfftet med att måla verkligheten så konkret om den inte skall förvrängas och dessutom ha ett fotografiskt "utseende"?

-Är det bara för att få folk att tänka "-detta tar tid å göra, hade varit för enkelt å bara fota",,,

-Eller är det så att han bryter in i ett traditionellt medium med nya motivsistuationoer och en ny samhällskritisk totalrealism?

-På vilket sätt skulle det kunna vara bättre att måla motiven i stället för att fota, om det ändå skall målas fotografiskt i uttrycket och med verklighetens innehåll?
**

En sak är säker att jag gick ut ifrån utställningen 100% mätt och nästan illamående av alla konkreta uttryck. Kompakt och oerhört skickligt utfört, tveklöst högsta hantverksmässiga klass!!

Mvh Niclas,

 

[david_hakansson]

Personligen tycker jag inte att det tillför något i bildform såhär över internet, men att stå framför en av hans målningar kan jag däremot tänka mig vara en stor upplevelse.

Är mer imponerad av hans måleriteknik än hans konstnärskap. En duktig målare, helt klart, men tillför det något? Om jag var han skulle jag ta möjligheten att skapa något nytt. Som amatörfotograf drömmer man ofta om att skapa sina egna bilder, men man är ofta låst till motiv, ljus och omgivning. Tycker det är att kasta bort sin tid på att kopiera.

 

[MrJ]

Fotografiska detaljer i målningar har jag alltid tyckt mycket om. Att det inte skulle tillföra något "nytt" tycker jag egentligen spelar mindre roll så länge man mår bra av att få utlopp för sin kreativa ådra. Det är ju ändå ett skapande i sig.

Syftet med att måla sådär kan nog egentligen bara konstnären själv svara på. När jag var tonåring målade jag en del med vattenfärg och gouache och ofta försökte jag få till en massa detaljer, precis som om det skulle påminna lite om ett foto.

Bifogar en målning gjord på papper med gouache och vattenfärg (50x71cm) som jag gjorde när jag var en finnig liten tonåring 1992. Jag ville då att bilden skulle kännas lite som ett foto.

Angående funderingen om det är bättre att måla motiven istället för att fota dem vet jag inte... det enda jag vet med säkerhet är att det går mycket fortare att plåta dem än att måla dem...

Nu behöver man dock inte måla motiven "för hand" eftersom datorerna tagit över det mesta.

/Johan

 

[jpersson]

Jag tänker spontant på Charles Sheeler som först kunde fotografera ett smutsigt ånglok för att sedan måla en kliniskt ren version i olja med fotografiet som förlaga.