fota fågel med 55-200mm objektiv?

[evoke]

Hejsan. Jag har fått på smak att börja fotografera fåglar lite smått då dessa små varelser ligger mig varmt om hjärtat Jag har en Nikon D40x med kitobjektivet och detta räcker ju inte långt.

Nu har jag funderat på att skaffa Nikons objektiv 55-200mm med vibrationsreducering
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=DX55200VR

Min fråga är om detta överhuvudtaget räcker för att fotografera fåglar, jag vill ju kunna täcka upp dem hyfsat bra i sökaren. (jag förstår att det får bli fåglar som man kan komma nära, men ändå)

eftersom min budget inte räcker till något annat än detta just nu så kan jag ej ta emot tips på dyrare alternativ i nuläget. Kanske bättre att köpa en bra kikare och nöja sig med att kolla på dem istället?

Tacksam för svar!

 

[Kustbo]

Ska sägas att jag inte är expert men Din kamera har en Crop faktor som ökar brännvidden och om minnet stämmer har Nikon 1,4X så det 200mm blir då 200x1,4=280mm på "filmspråk" det borde iaf räcka för att fota de vanligaste fåglarna som Du ju kan mata fram till lämplig plats med lite bröd eller andra godsaker ;-)

Sen kan Du ju köra i RAW format och sen beskära bilden för lagom utsnitt och så interpolera upp den till lagom storlek igen, kanske lite fusk men det funkar och kostar inget extra!!

Annars finns ju beg marknaden här på FS med kolla den med för det finns mycket gluggar till salu!!

 

[NG87]

200 mm duger för tamare fåglar om man kan komma lite närmare utan att dom blir skrämda. Men generellt sätt så är det i kortaste laget för att fotografera fåglar enligt min erfarenhet.

 

[SM0SBI]

Tyvärr är nog 200mm i kortaste laget. Jag brukar köra med 700mm och det känns oftast för kort

 

[evoke]

Ska sägas att jag inte är expert men Din kamera har en Crop faktor som ökar brännvidden och om minnet stämmer har Nikon 1,4X så det 200mm blir då 200x1,4=280mm på "filmspråk" det borde iaf räcka för att fota de vanligaste fåglarna som Du ju kan mata fram till lämplig plats med lite bröd eller andra godsaker ;-)

Sen kan Du ju köra i RAW format och sen beskära bilden för lagom utsnitt och så interpolera upp den till lagom storlek igen, kanske lite fusk men det funkar och kostar inget extra!!

Annars finns ju beg marknaden här på FS med kolla den med för det finns mycket gluggar till salu!!

Hej!
Detta saxade jag från Cyberphotos hemsida:
"Optiken fungerar enbart på Nikons digitala systemkameror och ger motsvarande 82,5 - 300 mm brännvidd på dessa kameror."

Är detta samma sak som du syftar på eller? För ger det mig isåfall 300 mm i praktiken så är det ju bra.

 

[SM0SBI]

Detta är lite dyrare men betydligt bättre val för fågel då du senare kan köpa till en 1.4 extender.

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=100715

 

[Kustbo]

Hej!
Detta saxade jag från Cyberphotos hemsida:
"Optiken fungerar enbart på Nikons digitala systemkameror och ger motsvarande 82,5 - 300 mm brännvidd på dessa kameror."

Är detta samma sak som du syftar på eller? För ger det mig isåfall 300 mm i praktiken så är det ju bra.

Precis det jag menade, står också i begrepp att skaffa ett 55-200 och min kamera har en cropfaktor på 1,55X så jag får lite drygt 300mm vilket lär funka i början och fåglar står även på min önskelista över motiv!
Du har som jag en begränsad budget så en kompromiss blir det oavsett!!

 

[arp]

skulle rekomendera sigmas 70-300. samma prisklass, lite längre räckvidd och samtidigt en helfestlig fuskmacro på 1:2
kanske lite mjuk i extreme kanterna, men inget du lär märka av.
fördelen är att du når fram och du lär dig macrofotografi på köpet.
mycket skoj i liten tub.. hade den själv som inskolnings glas

 

[evoke]

skulle rekomendera sigmas 70-300. samma prisklass, lite längre räckvidd och samtidigt en helfestlig fuskmacro på 1:2
kanske lite mjuk i extreme kanterna, men inget du lär märka av.
fördelen är att du når fram och du lär dig macrofotografi på köpet.
mycket skoj i liten tub.. hade den själv som inskolnings glas

skillnaden är väl att denna glugg saknar bildstabilisering då eller? det är nog en fördel att ha..

sen står det ju också att nikons objektiv 55-200 "motsvarar 300 mm på dessa kameror"... isåfall går det ju på jämt ut eller? hmhm

 

[AFJ]

skillnaden är väl att denna glugg saknar bildstabilisering då eller? det är nog en fördel att ha..

sen står det ju också att nikons objektiv 55-200 "motsvarar 300 mm på dessa kameror"... isåfall går det ju på jämt ut eller? hmhm

Nja, ett 300 motsvarar ju ett 450 på din kamera, du får ta den faktiska brännvidden gånger 1,5 för att få "jämförelsetalet" på din kamera. Det gäller alla objektiv.

Jag fotar ganska lite fågel. Min erfarenhet är att 200 mm kan fungera på oskygga och stora fåglar såsom svanar, änder, gäss och möjligen fiskmåsar.

Vill du försöka dig på småfåglar så blir 200 mm (motsvarande 300) för kort.

 

[evoke]

Nja, ett 300 motsvarar ju ett 450 på din kamera, du får ta den faktiska brännvidden gånger 1,5 för att få "jämförelsetalet" på din kamera. Det gäller alla objektiv.

Jag fotar ganska lite fågel. Min erfarenhet är att 200 mm kan fungera på oskygga och stora fåglar såsom svanar, änder, gäss och möjligen fiskmåsar.

Vill du försöka dig på småfåglar så blir 200 mm (motsvarande 300) för kort.

okej.. men vad anser du om fördelen att nikons objektiv har bildstabilisering medans sigmas saknar denna funktion?

 

[AFJ]

okej.. men vad anser du om fördelen att nikons objektiv har bildstabilisering medans sigmas saknar denna funktion?

Personligen är jag en stor vän av bildstabilisering, jag tycker det underlättar mycket. Jag har Canon och deras 100-400 med bildstabilisering. Tidigare hade jag Tamrons 200-500 utan stabilisering och chansen att fånga en fågel har öka betydligt med Canon-gluggen (dock inte enbart pga av stabilisering).

Personligen skulle jag aldrig köpa ett tele utan stabilisering.

Å andra sidan, jobbar man med stativ så försvinner i princip fördelen och tittar man på Canon-sidan så är ett av de mest uppskattade fågelobjektiven 400 f5.6 som saknar stabilisering.

För egen del har jag insett att just fågelfoto är mycket svårare än man tror.

Att fånga fågel kräver bra utrustning OCH FRAMFÖRALLT kunnande och tålamod.

Jag har inget av detta och köper därför Brutus fågelböcker och ängnar mig åt att fota katter, barn och andra trevliga motiv istället! Ibland fastnader det en och annan mås eller svan också men att satsa seriöst på fågelfoto kräver mer engagemang än jag är beredd att lägga ned.

Vill inte avskräcka men flagga för att du har en rejäl utmaning framför dig.

Lycka till!

 

[ArneB]

Hejsan. Jag har fått på smak att börja fotografera fåglar lite smått då dessa små varelser ligger mig varmt om hjärtat Jag har en Nikon D40x med kitobjektivet och detta räcker ju inte långt.

Nu har jag funderat på att skaffa Nikons objektiv 55-200mm med vibrationsreducering
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=DX55200VR

Min fråga är om detta överhuvudtaget räcker för att fotografera fåglar, jag vill ju kunna täcka upp dem hyfsat bra i sökaren. (jag förstår att det får bli fåglar som man kan komma nära, men ändå)

eftersom min budget inte räcker till något annat än detta just nu så kan jag ej ta emot tips på dyrare alternativ i nuläget. Kanske bättre att köpa en bra kikare och nöja sig med att kolla på dem istället?

Tacksam för svar!

Staffan, 200 mm kan visst vara tillräckligt! Allt beror på hur du vill fånga fåglarna på bild. Det finns i praktiken två sätt att fota fåglar:
1) Komma till fåglarna
2) Låta fåglarna komma till dig

I fall 1) finns inget objektiv som är för långt. Om du däremot matar in fåglarna, som i fall 2), kan du komma långt med 200mm.

Följande bild är tagen på mindre än 3 meters avstånd:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1490249.htm

Brännvidden är visserligen 300mm, men med en fullformatssensor, vilket motsvarar 200mm på en 1,5-cropkamera.

Fågelmat (=solrosfrön och/eller jordnötter) och tålamod är alternativet till längre brännvidder.

Lycka till!

 

[evoke]

nu har jag beställt ett sigma 70-300 mm utan stabilisering. kanske var detta ett dumt val kan jag tänka mig nu i efterhand, hade kanske vart bättre med ett 200 mm med stablisering. men men får väl se

 

[arp]

upp till 200 mm är jag tveksam om stabilisering gör så mycket, däremot på längre avstånd är det väldigt praktiskt.
jag skulle nog heldre titta på ett ljussteg starkare än IS.. mycket för att flesta av mina djur bilder kommer tidig morgon / sen kväll.. och har ofta extendern på.
Med för långa slutartider lyckas jag inte fånga rörande motiv, oavsett om busken utmed är skarp eller inte.
Sen är det nått magiskt med kort skärpedjup som inte IS/VR/OS kan göra mycket för att förbättra

varför canons 400 5.6 är så populär tror jag har att göra med kvaliten för billigt pris. motståndaren 100-400 5.6 IS kostar 3000 kr mer för sämre skärpa (IS och zoomens lägger väll till, men den dagen du behöver 100mm för att fota en fågel - då är du exhalterad av de närbilderna du kan ta)

hoppas du blir nöjd med valet!

 

[skogsbaronen]

Visst fungerar det utmärkt med 200mm till småfåglar. Oftast har man en ganska bra närgräns på 200mms-optik (kring 1,3-1,5m), och då fyller man ut sökaren med en liten mesfågel.

Visst är det lite kort, men det duger alldeles utmärkt.

 

[dokido]

jag använder nikons 70-300 med vr för fågelfoto, inte så dyr, fungerar rätt bra, hade en 18-200 förut och varje förlängning är värd det, vet inte vad som finns nuförtiden dock...

 

[bengt-re]

EF 300 f/4 L med 1.4X TC fungerar också riktigt bra. Oki, AF är snabbare med 400 f/5.6 L men 300 ger mig både 300 f/4 och 420 f/5.6 till ett lägre pris, med bra skärpa - dock förlorar man af hastighet gentemot 400 f/5.6 när man använder TC. Utan TC tror jag (har inte mätt, så bara känsla) att AF är minst lika snabb i 300 och i lite svagare ljus till och med snabbare.

 

[Jostein]

Längre glugg eller gömsle

Hejsan. Jag har fått på smak att börja fotografera fåglar lite smått då dessa små varelser ligger mig varmt om hjärtat Jag har en Nikon D40x med kitobjektivet och detta räcker ju inte långt.

Nu har jag funderat på att skaffa Nikons objektiv 55-200mm med vibrationsreducering
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=DX55200VR

Min fråga är om detta överhuvudtaget räcker för att fotografera fåglar, jag vill ju kunna täcka upp dem hyfsat bra i sökaren. (jag förstår att det får bli fåglar som man kan komma nära, men ändå)

eftersom min budget inte räcker till något annat än detta just nu så kan jag ej ta emot tips på dyrare alternativ i nuläget. Kanske bättre att köpa en bra kikare och nöja sig med att kolla på dem istället?

Tacksam för svar!

Som vissa har påpekat ovan är 200mm i kortaste laget. Själv har jag en D80 och en 300mm glugg. Även den känns kort när det handlar om fåglar. Jag har köpt till en 1.4x converter och då börjar det närma sig. Men några riktiga kanonbilder är svårt att få till om man inte smyger eller använder gömsle.

I ditt läge skulle jag spara ihop de 2000kr som saknas för att uppgradera från 55-200 till Nikons 70-300VR. Alternativt kan du köpa 55-200 gluggen och satsa på att locka till dig fåglarna istället för att smyga på dem. Budgetalternativet är Sigmas 70-300 glugg, som kostar ungefär samma som Nikons 55-200.

Lycka till.

 

[dokido]

Är nog inte så lätt att spara när han redan köpt objektivet.