Fokuseringsskiva snittbild D200

[Anders Svensson]

Jag har investerat i en mattskiva med snittbild till min D200.

Problemet är att att snittbilden inte stämmer överens med AF-fokuset. Jag har förvissat mig om att AF-fokuset är "rätt" (det finns D200 med fram- respektive bakfokus, men det gäller alltså inte min - den ligger rätt (provat med ett Micro-nikkor på full öppning, bör vara avslöjande - jag vet hur man gör). Med en förstorande vinkelsökare och örnblick förefaller dessutom fokus ligga helt rätt på den (alltför förlåtande) originalmattskivan. Sådär kan man dock inte hålla på med manuella teleobjektiv.

Nu till problemets kärna: Hur kan (och bör) jag justera mattskivan så att den stämmer? Det som jag sett det två möjligheter, dels shims mellan skiva och ram, dels en spegeljustering via en justerbar stoppkam i spegelschaktet.

Nu förefaller det som att mattskivan skulle vara "för tjock" eftersom det inte går att nå till "rätt fokus" ens om jag tar ut de två shims som Nikon ansett vara "rätt" i just mitt exemplar. Det handlar alltså inte om att lägga till extra shims, utan en mekanisk justering måste till.

Jag är medveten om att en justering av kammen kommer att medföra en liten justering av utsnittet i sökaren i höjdled, Samtidigt kommer också AFspegeln (den som sitter bakom/under att påverkas, förmodligen inte mycket, men knappast inte till det bättre.

Har någon provat det här och kan kommentera? Är spegeljustering en enkelt reversibel åtgärd eller inte? Kan det över huvud taget lyckas?

Finns det någon mattskiva som är "bra" och "drop-in-kompatibel" som jag borde köpt istället?

 

[Emil-G]

Vad är det för skiva du har köpt?

Bäst mattskivor brukar Katz Eye sägas göra: http://www.katzeyeoptics.com/cat--Nikon-DSLRs--cat_nikon.html

 

[Anders Svensson]

En generisk sak, på min låda står Travor. Men snarlika skivor finns under andra namn. Typisk Kinaprodukt.

( http://cgi.ebay.com.sg/Single-45-Sp...emQQptZLH_DefaultDomain_0?hash=item35a5b0fa82 )

 

[Makten]

Tjockleken på skivan har ingen betydelse eftersom den matta sidan är den som ligger mot shimsen (eller direkt mot sätet). Det är nog snarare mönstret i skivan som är "för djupt" för att det ska funka bra, eftersom medelhöjden hos mikroprismor och/eller mattheten blir längre från ytan ju grövre mönstret är.

Att justera spegeln är nog en väldigt dålig idé om du vill att autofokusen ska fortsätta att fungera som det är tänkt.

 

[Anders Svensson]

Att justera spegeln är nog en väldigt dålig idé om du vill att autofokusen ska fortsätta att fungera som det är tänkt.

Det finns risk för det, alldeles uppenbart. Men det är förledande enkelt och det finns en hel del som som påstår att det kan lyckas, med bider, anvisningar och allt. Men jag tvivlar, i vanlig ordning..

Din poäng att "det matta" (och därmed fokusplanet vid manuell fokusering) ligger ovanpå, inte under mattskivan - kan vi enas om att det är precis så det är ? För då har jag tänkt fel och mina slutsatser om avstånd och shims har blivit bakfram. (det öppnar i så fall för litet mer oförstörande experiment - alltid roligare)

Tillägg: (Det tog inte så lång stund att få detta bekräftat. Tack till Martin)

 

[Melker Humala]

Att justera spegeln är nog en väldigt dålig idé om du vill att autofokusen ska fortsätta att fungera som det är tänkt.

Jag vet inte hur det är med D200 men på D70 så är det två olika stoppkammar till af-spegeln och huvudspegeln. På min D70 kunde jag inte se att det blem någon skillnad på det ena när jag justerade det andra. Dessutom var det lätt att göra med en (liten) insexnyckel.

Det är ju bara att prova men kom ihåg hur det var inställt från början så att du kan gå tilbaka.

M

 

[Makten]

Det finns risk för det, alldeles uppenbart. Men det är förledande enkelt och det finns en hel del som som påstår att det kan lyckas, med bider, anvisningar och allt. Men jag tvivlar, i vanlig ordning..

Jag petade själv på spegeljusteringen i min förra D200, med viss framgång. Men då handlade det - om jag minns rätt - om att både AF och MF var åt pipan. Jag minns faktiskt inte riktigt hur det slutade, men jag tror det gick bra.

Din poäng att "det matta" (och därmed fokusplanet vid manuell fokusering) ligger ovanpå, inte under mattskivan - kan vi enas om att det är precis så det är ? För då har jag tänkt fel och mina slutsatser om avstånd och shims har blivit bakfram. (det öppnar i så fall för litet mer oförstörande experiment - alltid roligare)

Tillägg: (Det tog inte så lång stund att få detta bekräftat. Tack till Martin)

Så det löste sig? Om du behöver fler shims så går det att tejpa längs kortsidorna. Men se till att använda sån där Scotch-tejp som är matt, för den går att lossa om det blir fel.

 

[Anders Svensson]

Så det löste sig? Om du behöver fler shims så går det att tejpa längs kortsidorna. Men se till att använda sån där Scotch-tejp som är matt, för den går att lossa om det blir fel.

Det KOMMER att lösa sig! Det gör det alltid. Men du satte fingret på ett tankefel jag gjorde.

 

[Anders Svensson]

Helt osannolikt fel!

Uppföljning: När jag omöjligtvis kunde få stil på skärpeinställningen dubbelkollade jag Martins uppgift (som var helt korrekt) att mattskivans optiska yta är på ovansidan. Då visade det sig att den lilla styrtappen som skall göra det omöjligt att sätta mattskivan fel var placerad så att mattskivan bara kunde sättas fel. Genom att skära bort tappen gick det bra att vända skivan rätt, varvid fokus ligger klockrent samma som AF.

Möjligen rätt åt mig som köper på e-bay.