Flytta en 400GB stor fil till USB disk - galet segt

[hbengtsson]

Har en singelfil, ca 400 GB tung (Aperture bibliotek) som jag vill lassa över på en USB 3 disk. Det går snabbt fram tills ca 380 Mb har flyttats över, sen har det stopp och går olidligt långsamt. Estimerad tid: 2 dagar (!!)

Någon som vet vad det beror på?

Mac Mini i7, 16GB RAM

USB:n verkar kry i övrigt. Det tuffar på bra med mindre filer, typ 3-4 GB.

 

[peranders]

Du kanske ska överväga formatering och filsystem? Bara en tanke...

 

[hbengtsson]

Disken är i princip ny, om det var det du tänkte på?

 

[joakim d]

Du kan ju pröva att använda ett program som CarbonCopyCloner, http://www.bombich.com/download.html eller att kopiera från terminalen istället.

 

[AFJ]

Nu blev jag lite nyfken.

Menar du att Aperture har skapat EN-fil som är på 400 GIGA-byte?

Bakar programmet in alla bildfiler i en fil?

 

[AFJ]

Efter lite Googlande ser jag att det tydligen är databasen storlek som kan nå rejäla höjder!

Det var värst!

 

[Melker Humala]

Det är ju egentligen inte en fil utan ett paket. Man kan öppna paketet och se fil/mappstrukturen i det. Jag gissar att de stora bildfilerna i paketet går rätt fort men när alla inställningsfiler kommer så går farten ner på kopieringen.

 

[Wiking 1]

Om du inte provet en gammal hederlig copy & paste så gör det. Allt bör då gå på en handfull timmar.

 

[Vassius]

Om syftet med flytten är att frigöra utrymme på den interna disken (snarare än att göra backup eller flytta allt till annan dator) så har jag ett annat tips:

Inne i Aperture, markera några projekt och välj "Relocate originals" i menyn. Välj sedan en mapp på den externa disken. Gör detta för några projekt i taget så flyttas de stora bildfilerna från bibliotekspaketet till den externa disken. Själva databasen blir kvar på den interna disken.

Anders Jonsson: Det är inte bara databasen, utan alla RAW-filer ligger också inbakade i paketet om man inte har valt att ha dem utanför.

 

[Fridykarn]

Om syftet med flytten är att frigöra utrymme på den interna disken (snarare än att göra backup eller flytta allt till annan dator) så har jag ett annat tips:

Inne i Aperture, markera några projekt och välj "Relocate originals" i menyn. Välj sedan en mapp på den externa disken. Gör detta för några projekt i taget så flyttas de stora bildfilerna från bibliotekspaketet till den externa disken. Själva databasen blir kvar på den interna disken.

Anders Jonsson: Det är inte bara databasen, utan alla RAW-filer ligger också inbakade i paketet om man inte har valt att ha dem utanför.

TACK för det tipset! Jag har alltid undrat över det där men inte vågat. Då kan jag ju lägga bilder från 2004-2013
som jag inte redigerar så ofta utan bara bläddrar bland på en time capsule trådlöst!

Kan man på något smidigt sätt göra om alla sina RAW till något annat sjysstare format som inte tar sån plats?

/Daniel

 

[SINGO]

Som någon annan skrev. Filsystem? Har du inte formaterat USB-minne är det förmodligen FAT32 som filsystem och dessa klarar bara upp till 4GB-1B stora filer. Använder du dig av HFS+ eller exFAT på minnet så ska det inte vara några problem. Formaterar USB-minnet gör du med programmet Skivverktyg.

 

[Erik Schalin]

Kan man på något smidigt sätt göra om alla sina RAW till något annat sjysstare format som inte tar sån plats?

Ja.
I princip kan du komprimera utan förlust med zip/tar eller liknande. Men det innebär knappast ngn utrymmesvinst, inte mödan värt gissar jag. Det är enkelt att testa. Zip´a o se hur stor filen blev.
Det du verkligen riskerar är att zip´en förlorar en bit här eller där och då blir den helt värdelös. Den kommer inte gå att öppna.
En bild med 24Mpixel och det händer så får den pixeln ett konstigt värde. Det syns alltså inte i det stora hela.
Dessutom borde databasprogram såsom Lightroom att förlora kontakten med filen.

Annars finns, tex jpg, men det innebär att du komprimerar och tar bort information.
Men om det är sjysst kan bara du avgöra.

 

[Vassius]

Kan man på något smidigt sätt göra om alla sina RAW till något annat sjysstare format som inte tar sån plats?

/Daniel

Inget direkt smidigt sätt, men det jag har som ambition att göra när min disk börjar bli full är att exportera de fixade bilderna från "färdiga" projekt till JPEG och ha dem i ett separat bibliotek (typ Photos-appen när den kommer) och arkivera RAW-filerna på NAS (givetvis med backup).

På så sätt har man snabb åtkomst till sina fixade "keepers", men fortfarande möjlighet att fixa om dem (med lite mek) om framtiden bjuder på bättre möjligheter eller andra önskemål.

 

[afe]

Zippa råfilerna? Då måste de ju packas upp för att man ska kunna använda dem, och Aperture kommer inte längre hitta bilderna. Synnerligen dumt förslag tycker jag.

 

[eskil23]

Är inte RAW-filer komprimerade från början?

 

[Erik Schalin]

Zippa råfilerna? Då måste de ju packas upp för att man ska kunna använda dem, och Aperture kommer inte längre hitta bilderna. Synnerligen dumt förslag tycker jag.

Det var ju det jag skrev!

 

[afe]

Det var ju det jag skrev!

Mjo, men varför ens föreslå det i så fall?

Råfiler är tyvärr svåra att göra mindre, så att lagra dem på en annan disk är nog det bästa.

 

[AFJ]

Anders Jonsson: Det är inte bara databasen, utan alla RAW-filer ligger också inbakade i paketet om man inte har valt att ha dem utanför.

Tack för klargörandet!

När jag googlade så såg jag trådar där folk hade databaser på flera hundra GB - exklusive bildfiler!. Min databas i Lightroom är på 400 MB. Visserligen inte så många bilder men en databas på hundratals GB är verkligen stort!

Men det är klart om det är ett "paket" med såväl db som bildfiler förstår jag att det blir stort!

 

[afe]

Jag tror alla previews ligger i katalogen som jpg, och att den därför blir stor också utan råfilerna.

 

[AFJ]

Jag tror alla previews ligger i katalogen som jpg, och att den därför blir stor också utan råfilerna.

Ja det kan ju förklara saken, i Windows-världen är vi ju vana på att skilja mellan filer och mappar men i Mac-världen kanske det funkar annorlunda.

Det vore ju orimligt om själva databasen i Aperture vore 100 gånger större än i Lightroom.