flares/linsöverstrålning och ISO

[Tomas Töråsen]

Jag har vissa gånger fått flares, ganska stor mängd t.o.m vissa gånger. Är det samma som linsöverstrålning? Om inte, hur yttrar sig det? Som jag förstått blockeras linsöverstrålning delvis och ibland helt av ett mot/sidoljus skydd på objektivet.
Tror mig oxå fått mer flares (måste finnas ett svenskt namn för det?) vid lägre brännvidd mot vidvinkelhållet.

Sen undrar jag över uppkomsten av brus vid högre isotal. Jag har förstått att iso är den digitala motsvarigheten till analog filmhastighet. Tolkat det som att kameran, pga iso, vad det nu rent tekniskt är egentligen, släpper in den mängd ljus som finns, fast snabbare.
Vore intressant med en mer teknisk förklaring på detta.

 

[Tomas Töråsen]

Passar på att svara på mitt eget inlägg för att få ett så givande svar senare som möjligt. Förstått att stjärneffekterna man kan få i starka ljuskällor i bilden som t.ex lampor i en övrigt mörk miljö har samma tekniskt ursprung. Huruvida såna effekter är önskvärt är högst individuellt, dom oroar jag mig inte över. Utan olika färgade ljusfenomen i oförutsägbara former på olika ställen i bilden.

Problembilden är, för att få mindre av detta behöver jag gå ner några stop, och alltså minska skärpedjupet. Enda gånger jag fått problemen är när jag tagit bilder där jag av nån anledning behöver så mkt skärpedjup som möjligt, t.ex mina bilder från gamla stan, eller landskapsfoto. En annan sak för att undvika det som jag förstått är att inte använda en för vid brännvidd, vilket även det förkortar skärpedjupet, att zooma in alltså.

Undra då hur mkt lensflares jag kommer få i mörka miljöer med min 12-24 mm:s glugg på 12 mm. På tolv mm är det iofs möjligt att få ett tillräckligt skärpedjup på en inte alltför liten bländare.

Så finns det några knep jag inte känner till?

 

[Makten]

Motljusproblem kan uppkomma på lite olika sätt, men alla beror nog på linsernas ytbeskaffenhet och/eller glasets kvalitet. Sen ger vissa konstruktioner mer problem trots samma glas- och ytkvalitet, men det är en annan femma.
Jag vet inte om det finns några bra svenska begrepp heller, men man kan säga att det torde vara fyra olika fenomen som i olika grad uppstår samtidigt.

Observera att detta är mina ovetenskapliga antaganden. Det finns säkert även andra förklaringar, och jag kan inte med 100% säkerhet säga att nedanstående är sant, men det är inte orimligt.

1: Antireflexbehandlingen av linserna (även inuti objektivet) är dålig, vilket gör att ljuset studsar "omkring" mellan linserna i objektivet. Det ger låg kontrast och "flares"; fläckar som har samma färg som antireflexbehandlingen (eller antagligen helt vita om antireflexbehandling saknas).

2: Linsernas ytor är dåliga. Det kan vara damm, låg ytfinhet, mögel eller repor. Detta sprider ljusstrålarna som passerar ytan, vilket sänker kontrasten i bilden.

3: Glaset är "grumligt". Jag vet inte hur vanligt det är, men äldre objektiv kan säkert finnas med glas som åldrats något, det vill säga att glaset inte är helt klart längre. Torde ge ungefär samma motljusproblem som punkt 2.

4: Sensorn (eller snarare filtret framför den) hos kameran är dåligt antireflexbehandlad och/eller bakre linsen är detsamma. Det här betyder att ett och samma objektiv kan ha olika bra motljusegenskaper på olika kameror. Särskilt om man jämför film med digitalt, eftersom sensorn är mycket mer "spegellik" än filmen, och reflekterar mycket ljus. Det blir ungefär samma sak som i punkt 1, nämligen att ljuset studsar omkring mellan sensorn och bakre linsen. Följden kan bli både "flares" och/eller kass kontrast i motljus.

Olika objektivkontruktioner kan sen ha väldigt olika problem med dessa saker. Antagligen blir det större problem ju fler linser man har, i alla fall om de inte har fullgod antireflexbehandling. Vidvinklar brukar lätt ge "flares" medan telen istället får allmänt låg kontrast i motljus. Det kanske är dumt att generalisera, men det är min erfarenhet. Flares borde ha svårare att uppkomma i ett objektiv med snäv bildvinkel, eftersom strålarna där inte infaller särskilt snett mot linsytorna jämfört med hos en vidvinkel, och följdaktligen borde problemen med att ljuset studsar bli mindre. Dessutom kan man ju enklare skärma bort ljuskällor utanför bilden med ett långt motljusskydd.

----------------------------------------

Angående ISO så är det i praktiken förstärkningen av sensorns signal. Detta kan ske analogt eller digitalt, alltså före eller efter A/D-omvandling av signalen från sensorn. Jag tror att det i de flesta kameror rör sig om analog förstärkning, men jag är inte säker. Vill man jämföra med film så ligger det närmast att se till pressning av en lågkänslig film. Man ändrar alltså inte sensorns egenskaper vid höga ISO (vilket man ju gör med känslig film), utan man "pressar" (förstärker) signalen från den.

 

[Makten]

Tomas Töråsen skrev:
Så finns det några knep jag inte känner till?

Försök se hur motljuset påverkar bilden redan i sökaren. Har kameran en nedbländningsknapp så är den ett bra verktyg för att i förväg se vid vilket bländarvärde som egenskaperna förbättras. Man kan också prova lite olika vinklar och kompositioner för att se om man kan undvika motljusets dåliga effekter, också detta redan innan bilden är tagen. Problemet är punkt 4 ovan, som man ju inte kan se eftersom sensorn inte är inblandad förrän spegeln fälls upp och slutaren öppnas.
Att skugga med handen om motljusskyddet inte räcker till kan också funka bra i många situationer. Har man en tillräckligt stor bländaröppning och fokus långt bort så kan man till och med skymma en del av linsen utan att det ger annan effekt än att ena kanten av bilden blir lite mörkare. Inte så dumt alltid faktiskt.