Finepix 5700 vs System

[NHC]

Jag har idag en Fuji finepix S5700 och skall köpa min första systemkamera. Är exempelvis Canons 400D och Nikon D60 bättre kameror än min nuvarande? Räcker nivån på dessa 2 om jag vill byta upp mig, eller måste man högre upp? Har fotograferat i 4-5 veckor men vill ha mer än vad fujin ger. Nu kan det ju vara massa skit bakom spakarna oxå, men jag försöker lära mig..
Jag fotograferar ungarnas idrottsaktiviteter i ishallar och på fotbollsplaner samt en del konserter då jag och mina kamrater musicerar i trubadurträsket. Kan ju bli en och annan familjebild ute i det fria oxå.

Kort sagt, är det värt pengarna eller kommer jag inte märka skillnaden?

 

[Bokeh]

Du kommer märka en stor skillnad, som natt och dag, speciellt i högre ISO.

/kent

 

[NHC]

Jag misstänkte det. Nu skall man ju bara bestämma sig för vad man skall handla... Valet står just nu mellan Nikon D80 och Canon 400D. På senare tid har även Sonys 300-modell blivit lite intressant...
Tack för svaret

 

[DanielSand]

"Familjebilder ute i det fria" är väl det som du kommer märka minst skillnad på men i övrigt så verkar du gilla "krångliga" miljöer att ta kort i och där lär du absolut märka skillnad. Desto mer du går upp i pris, desto bättre är de oftast på höga iso-tal men jag tycker att du ska starta med en budget-modell och känna efter innan du lägger ännu större summor.

Angående modeller så är det så individuellt vad man föredrar så där är det svårt att säga vad du ska välja, om du kan så gå till en butik för att klämma, hålla och titta så är det alltid att föredra. www.dpreview.com har väldigt bra recensioner, vet dock inte om Sony a300 har kommit upp där än eftersom den är så pass ny.

 

[NHC]

Tack för svaret! Är D80 och 400D budgetmodeller eller är det att sikta för högt? Har kollat på D40x och D60 men de saknar autofokus i huset, men det kanske spelar mindre roll i detta nybörjarläge?
Jag hade nog tänkt mig att lägga mig strax under 10 000kr i "startavgift"/Björn

 

[DanielSand]

NHC skrev:
Tack för svaret! Är D80 och 400D budgetmodeller eller är det att sikta för högt? Har kollat på D40x och D60 men de saknar autofokus i huset, men det kanske spelar mindre roll i detta nybörjarläge?
Jag hade nog tänkt mig att lägga mig strax under 10 000kr i "startavgift"/Björn

Nej, jag räknade alla dina tre alternativ som budgetmodeller, även om det finns ännu billigare också (iaf när det gäller nikon och sony), så om du tycker att kostnaden känns ok så kör på någon av dem.

Någon nikonist kan säkert ge ett bättre svar men jag hade också hellre tagit en D80 just på grund av fokusmotorn men samtidgt så är ju D80 över två år gammal, medans D60 är helt nysläppt, så det är väl inte helt osannolikt att D60 är bättre på vissa punkter också?

 

[Allemyr]

För dom pengarna får man rätt mkt, köp ett så billigt kamerahus som möjligt. Plus ett fast ljusstarkt objektiv till ishockyn å konsertfotot, ett 50 1.4 eller 85 1.8 beroende på, 85 1.8 får ju stora pluspoäng på den ringformade snabba fokusmotorn i Canon sammahang.

Sen rymmer ju budgeten ännu ett till, är ju alltid lite kul med vidvinkel, Tokina 11-16 som släpps snart kan vara värd att ta en titt på.

Men ett fast kort tele med rejäl ljusstyrka är ju nstan givet, för dina behov.

 

[Pixelmania]

NHC skrev:
är det värt pengarna

Utomhus får man nog inte 3 gånger bättre bildkvalitet med en 3 gånger dyrare kamera, om man jämför din Finepix och kostnaden för systemkamera, objektiv och tillbehör.

Men det är stor skillnad på att ta bilder inomhus och utomhus, för inomhus är det svagare ljus som ofta kräver större sensor och bättre objektiv för att minska bruset, men då kostar det också.
Träffade en fotograf som fotade sporter och jobbade i fotobutik ibland, han testade olika kameror och han sa att bara Mark III (kanske D3) räckte till inomhus i sporthallar för bästa bildkvalitet.

Men det är tung utrustning att bära runt på i några timmar och är det värt dom pengarna ! ? !

Ibland är kameran avgöranade faktorn och ibland är fotografen avgörande faktorn, det går att ta mycket bra bilder med en bra kompaktkamera, men inte i alla situationer.

Exempel Fuji F31fd tar nästan lika bra bilder som systemkamera
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf31fd/page15.asp



Alla kameror har fördelar och nackdelar, även systemkameror.


Är du van med Finepix så kan det vara bra med "liveview" om du funderar på systemkamera.

Då kan du även titta på Olympus E-420 / E-510 och Sony A300 för då ser man även bilden i skärmen, praktiskt ibland.

Både E-420 och A300 kan fokusera i läget "liveview" men det kan väl inte Canon enligt cyberphoto
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=A3001870


Olympus E-410 ger bättre skärpa/textur än Nikon D40x
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse410/page22.asp

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=E-4201442


Så fundera igenom hur mycket det får kosta, det drar iväg fort, extra objektiv, filter, extra batterier, kameraväska, minneskort m.m.

Men är du släkt med Wallenberg kanske inte pengar är något problem



MVH
.

 

[ErlandH]

NHC skrev:
Kort sagt, är det värt pengarna eller kommer jag inte märka skillnaden?

Man ska inte överdriva skillnaderna i teknisk bildkvalité. De är inte så stora som många vill tro.

Däremot är skillnaden i handhavande som natt och dag. Du får en sökare där du faktiskt ser motivet. Du får en autofokus som ställer in skärpan snabbt och exakt -- på den punkt som du själv valt. Du får en kamera som faktiskt tar bilden när du trycker på avtryckaren -- inte en sekund senare.

Detta gör förstås att chansen är stor att du tar fler bra bilder med en vettig systemkamera. De modeller du själv tagit upp tror jag är alldeles utmärkta alternativ att börja med.

 

[NHC]

Tackar för alla svar. Jag kikar på Nikons D80 som kändes klart bäst i "känn-på-produkten-testet" i butik. kanske ändå att jag satsar på D40 och lägger mer pengar på gluggar. Då skall vi bara hitta objektiv som passar in i mina fotograferingsområden. Mörka ishallar, skumma pubar och en och annan fotbollsplan med massor av sol i detta sommarstinna avlånga land. Sedan vill jag ju även kunna ta en och annan fin bild på familjen och våra fyrbenta små husdjur iform av katter och hund. I ishallen måste man ha ljusstarka objektiv, om jag fattat det hela rätt. f2.8 är då ett minimum? Går det att fota inomhus med ljussvagare objektiv eller är man rökt helt och hållet med f4-5.6?
Nåväl, tacksam för fler svar. Nu är det i alla fall nära ett inköp då jag ledsnat massor på långzoomarens brister i rörliga bilder.

 

[Allemyr]

Ibland är det så krasst att inte ens ett 70-200 2.8 VR eller IS räcker. Men om du vill komma halva billigt undan så är det ett bra fast objektiv du behöver till ishockyn, så D40 som inte stöder detta kanske inte är ngn "hit".

Till fotbollen kan det vara bra med ngt längre brännvidd, och ljusstyrkan du behöver beror ju på när det flesta matcherna spelas. Men här kan det duga med ljusstyrka 4-5.6.

 

[NHC]

Jaha, så var det äntligen klart med beslut och inköp. Efter ett antal klämtester och fingrande på olika modeller och märken så blev det för mig ett helt otippat slutresultat.
Jag kom hem med en Sony A200, den kändes perfekt i händerna och jag gillade den skarpt. Så slaget mellan Nikon och Canon blev för min del alltaå en Sony. Så nu har jag köpt min första systemkamera och skall genast ut i geografin och lära mig massor, hoppas jag. Ja, så kan det gå.