Final Touch!

[resqual]

Hejsan
efter några månader av funderingar, butiks besök och kollande på diverse jämförelser är det nu dags att köpa en kamera då en bekant åker till USA.
Men jag har fastnat i ett stort dilemma angående vilken kamera som jag skall välja.
de kameror som det står emellan är en 60d med två objektiv eller 7d med kit.

paketen som de ser ut i dagsläget:

60D
60D Body
70-200mm F/2.8
50mm F/1.8
Kata 3n1 sling backpack
77mm UV filter
Cullmann 550 monopod
8gb SDHC class 10 (30mb/s)

7D
7D med 18-135mm kit objektiv
67mm UV filter
Extra batteri
16gb CompactFlash (60MB/S)
KAta 3n1 sling backpack

60D paketet hamnar på 2760$
och
7D paketet hamnar på 2210$

Vilket paket är mest Bang for The Buck?
finns det något som kan bytas ut? är onödigt? eller något som man bara MÅSTE ha?
eller för den delen något som kan vara bra att ha?
budgeten ligger runt 60d priset.
Det jag fotograferar är: stadsmiljö, diverse sporter, personer och det som hamnar framför linsen. Kommer troligtvis använda lite av videofunktionen men kameran ska i första hand utnyttjas till fotograferande.

 

[Herr_Berg]

UV-filter känns ju väldigt onödigt i mina ögon. Köp ett till minneskort istället.

Sen tycker jag att 70-200 och 50mm känns mycket roligare än 18-135.

 

[dumbo]

Jag skulle personligen ha svårt att leva med 50mm som kortast på en 60D.

Hur som helst:
Objektiven i de olika kiten ger helt olika förutsättningar. JAG hade hellre valt 18-135 än 50+70-200, även om objektivet som sådant är optiskt sämre än de andra två. Det är betydligt mer allround. Eftersom du inte skrivit märke på 70-200:n utgår jag från att det är en Canon. Med eller utan IS? Det kunde ju vara ett alternativ att välja tex Sigma 70-200/2.8 och köpa en ljusstarkare normalzoom (och då kanske skippa 50mm:n). Om budgeten inte rymmer EF-S 17-55/2.8 finns ju liknande från både Tamron och Sigma åxå eller om du inte behöver ljusstyrkan så är ju EF-S 15-85 najs och ger lite mer vidvinkel, vilket kan vara trevligt "i stadsmiljöer".

Jag tycker att det låter som att du skulle ha nytta av en normalzoom och ett teleobjektiv och jag skulle inte välja bort normalzoomen för en 50mm.

 

[resqual]

Jag skulle personligen ha svårt att leva med 50mm som kortast på en 60D.

Hur som helst:
Objektiven i de olika kiten ger helt olika förutsättningar. JAG hade hellre valt 18-135 än 50+70-200, även om objektivet som sådant är optiskt sämre än de andra två. Det är betydligt mer allround. Eftersom du inte skrivit märke på 70-200:n utgår jag från att det är en Canon. Med eller utan IS? Det kunde ju vara ett alternativ att välja tex Sigma 70-200/2.8 och köpa en ljusstarkare normalzoom (och då kanske skippa 50mm:n). Om budgeten inte rymmer EF-S 17-55/2.8 finns ju liknande från både Tamron och Sigma åxå eller om du inte behöver ljusstyrkan så är ju EF-S 15-85 najs och ger lite mer vidvinkel, vilket kan vara trevligt "i stadsmiljöer".

Jag tycker att det låter som att du skulle ha nytta av en normalzoom och ett teleobjektiv och jag skulle inte välja bort normalzoomen för en 50mm.

Måste ursäkta för den dåliga infon. Men hade ju självklart kollat på Canons 70-200mm F/2.8 utan IS. Ska kolla lite på bl.a. EF-S 15-85 som du tipsade om. Verkar vara ett schyst objektiv då är lite mer vidvinkel. Men om du fick välja ETT objektiv för en 10 000-12 000kr. vilket skulle det då vara (lite all-round)

 

[dumbo]

Måste ursäkta för den dåliga infon. Men hade ju självklart kollat på Canons 70-200mm F/2.8 utan IS. Ska kolla lite på bl.a. EF-S 15-85 som du tipsade om. Verkar vara ett schyst objektiv då är lite mer vidvinkel. Men om du fick välja ETT objektiv för en 10 000-12 000kr. vilket skulle det då vara (lite all-round)

Det som är mest allround om man bara ska ha ETT objektiv är ju, såklart, en superzoom, men bildkvaliteten är oftast inte så bra och om man har behovet av ljusstyrka så går de bort. JAG hade inte valt en sådan lösning och föreslår därför inget alternativ heller.
Vill man ha mångsidighet och bra bildkvalitet och eventuellt ljusstyrka tycker jag att det är en normalzoom som man ska titta på. En normalzoom klarar av det mesta av det "vardagliga" fotandet och är det objektiv som JAG har på oftast, men kommer till korta vid tex lite längre avstånd där man måste "zoom in" mer.
Med en budget på 10000-12000kr för ett objektiv skulle jag kolla på just EF-S 17-55/2.8IS eller EF-S 15-85IS, beroende på om ljusstyrkan eller zoomomfånget känns viktigast. Fast då kommer ju, eventuellt, "diverse sporter" att få stryka på foten, beroende på hur nära du kan komma när du fotar och beroende på under vilka ljusföhållanden.
Skulle man, istället, leka med tanken att köpa Sigma 18-50/2.8 + Sigma 70-200/2.8 så får man nästan dessa för runt 10000kr här i sverige. Framför allt telezoomen håller inte riktigt samma höga klass optiskt som Canons 70-200, men den är fortfarande bra.Går man på förslaget om sigma så har ju dock inte normalzoomen bildstabilisering.

Ursäkta om jag sätter myror i huvudet på dig nu... Jag utgår ju bara från mina preferenser, men både jag och de flesta andra (det finns ju alltid undantag, såklart) skulle tycka att 50mm som kortast skulle vara ganska begränsande.

 

[resqual]

[QUOTE

Ursäkta om jag sätter myror i huvudet på dig nu... Jag utgår ju bara från mina preferenser, men både jag och de flesta andra (det finns ju alltid undantag, såklart) skulle tycka att 50mm som kortast skulle vara ganska begränsande.[/QUOTE]

myror i skallen är bara bra då det, i min åsikt, handlar om en del pengar. Men ska verkligen ha dina idéer i åtanke. kanske blir lite begränsande att ha ett 50mm som kortaste objektiv.
Men ska försöka fundera ut vad jag vill använda kameran till och se om jag kan komma fram till något vettig utifrån de förslag jag fått.
en 7d med kit kan ju vara riktigt trevligt, för att sedan komplettera med en 70-200mm när ekonomin tillåter igen.
men som sagt, ska ta en funderare och tack för alla hjälp

 

[ErlandH]

kanske blir lite begränsande att ha ett 50mm som kortaste objektiv.

Ja, att ha ett teleobjektiv som kortaste brännvidd är nog lite besvärligt, om man inte har extremt smalt fotointresse. Satsa på att börja med en bra normalzoom istället (15-85 eller 17-55, beroende på om omfång eller ljusstyrka är viktigaste) och bygg vidare från det.

7D är en väldigt trevlig kamera, och ett bra köp om man verkligen vet varför man vill ha den. Vet man inte det är kanske 60D ett vettigare val.

 

[resqual]

Ja, att ha ett teleobjektiv som kortaste brännvidd är nog lite besvärligt, om man inte har extremt smalt fotointresse. Satsa på att börja med en bra normalzoom istället (15-85 eller 17-55, beroende på om omfång eller ljusstyrka är viktigaste) och bygg vidare från det.

7D är en väldigt trevlig kamera, och ett bra köp om man verkligen vet varför man vill ha den. Vet man inte det är kanske 60D ett vettigare val.

Det är i dessa banor mina tankar går nu. Det blir nog ett normalzoom att börja med. Vem kan inte motstå ett vitt L objektiv, men nu måste praktiken gå före "vill-ha" känslan.
Kör nog på en 7d då jag vet att 8bps och den bättre AF kommer användas flitigt när mina förmågor utvecklas. Har som mål att utvecklas inom sportfotografi, något jag skulle börjat med direkt om inte objektiv budgeten svikit mig men det känns bättre att bli van med ett normal zoom (testa runt i olika miljöer) innan man börjar använda ett telezoom för att fånga den perfekta sportbilden (kommer fotografera ishockey, farsan veteranlag så 8bps kommer nog att räcka alldelles utmärkt )

 

[runohm]

Ett tips före köp är att kolla om garantin gäller i Sverige eller om du måste skicka tillbaka kameran till USA. Kan bli dyrt och krångligt. För Nikon gäller inte garantin i Sverige för USA-köpta kamerahus

 

[jasperquaint]

Ingen input till ämnet öht, men det här var nog en av de värdelösare trådtitlar jag stött på på länge. "Final touch!" säger inte ett dugg om att det handlar om kameraköpvåndor, utan ger snarare idéer om att det handlar om just final touch - det sista-sista många/alla gör inom bildbehandling.

 

[Herkulez]

man kan ju alltid köpe objektiv med kortare brännvid senare, själv hade jag hellre valt 50mm och 70-200 (kör enbart med dom nu) och köpt till senare en vidvinkel med tanke på att dom är så mkt roligare objektiv än den till 7d paketet.

 

[holycrap]

Hejsan
efter några månader av funderingar, butiks besök och kollande på diverse jämförelser är det nu dags att köpa en kamera då en bekant åker till USA.
Men jag har fastnat i ett stort dilemma angående vilken kamera som jag skall välja.
de kameror som det står emellan är en 60d med två objektiv eller 7d med kit.

paketen som de ser ut i dagsläget:

60D
60D Body
70-200mm F/2.8
50mm F/1.8
Kata 3n1 sling backpack
77mm UV filter
Cullmann 550 monopod
8gb SDHC class 10 (30mb/s)

7D
7D med 18-135mm kit objektiv
67mm UV filter
Extra batteri
16gb CompactFlash (60MB/S)
KAta 3n1 sling backpack

60D paketet hamnar på 2760$
och
7D paketet hamnar på 2210$

Vilket paket är mest Bang for The Buck?
finns det något som kan bytas ut? är onödigt? eller något som man bara MÅSTE ha?
eller för den delen något som kan vara bra att ha?
budgeten ligger runt 60d priset.
Det jag fotograferar är: stadsmiljö, diverse sporter, personer och det som hamnar framför linsen. Kommer troligtvis använda lite av videofunktionen men kameran ska i första hand utnyttjas till fotograferande.

Har några små funderingar...
Först är jag lite nyfiken på varför du inkluderar en monopod i 60D-paketet men inte i 7D. Sen kan jag bara instämma med vad folk har sagt tidigare, att 50mm är för långt som kortaste brännvidd på en APS-C kamera. EF 50/1.8 II är dock ett mycket trevligt objektiv, och eftersom det är i princip gratis så skulle jag klämma in det i budgeten oavsett vad du väljer i övrigt.

Jag sitter på ett 17-85 som normalzoom och det känns ibland lite för långt för vissa landskaps- och stadsmotiv. Dessutom har jag bara hört bra saker om 15-85 (har dock inte haft nöjet att testa det själv) så om du lutar åt 7D så känns det som en bra kombination (då de finns i kit). Kostar ju dock lite mer...

Vad gäller 60D vs. 7D så har jag själv också tittat noggrant på dessa hus för min egen kommande uppgradering (även om jag nu till 95% lutar åt 5DmkII istället) och kan konstatera att det för min del inte finns någon anledning att välja 60D istället för 7D. 7D har snabbare och mer avancerad AF, snabbare seriebildtagning, är skönare att hålla i (subjektivt), lär ha bättre vädertätning, och en för mig viktig punkt, är tillverkad i Mg-legering. (Varför Canon skulle bygga ett xxD-hus i plast kan jag för mitt liv inte begripa)

Okej, jag är lite anti-60D men vad gäller objektiv så tycker jag ändå att vidvinkel är väldigt användbart, och att gratisobjektivet 50/1.8 II borde ingå i varje Canonväska.

/P