Filter som skydd, eller inte? (Ännu en gång...)

[sennen]

Jag tänkte inleda veckan med ett inköp av filter. Har haft min Canon 350D i ett år nu, med två Sigmaobjektiv för 6000 resp. 7000 kr. Det har känts lite konstigt att gå omkring utan filter som skydd hittills...

Innan köp tänkte jag kolla här, vad som gäller. Då får jag se att en del av expertisen anser att filter som skydd för linsen är helt onödigt!

En del hävdar att man MÅSTE ha filter på som skydd, och återger fall där de haft nytta av filtret (uv eller skylight).
Andra menar att risken är mikroskopisk, att man har motljusskydd och linsskydd på, och att filtren dels inte behövs för bildens skulle längre, och att filtren snarare stjäl ljus och skärpa...

Diskussionen känns nästan religiös - ena lägret är totalt eniga och övertygade om att man måste gå omkring med ett filter som skydd på sina linser, medan det andra lägret sätter bilden i fokus, och inte kameran, som jag läser det...

Vad vill jag ha för svar på det här inlägget, då?
Tja, vad är rätt svar? )

Vem ska jag tro på, tro på...


Synpunkter, någon?

 

[jimh]

sennen skrev:
Vem ska jag tro på, tro på...

På dig själv, ingen annan. Och varför inte basera det på egna jämförelser om du behöver lite extra trygghet. Som du sett i de andra trådarna så finns det ett par läger och de lär väl knappast uppnå konsensus i den här tråden.

 

[Magnuz]

Jesus is my hero!! Men huruvida han använt filter eller inte om det funnits kamera runt år noll vet jag inte?

/Magnus

 

[Maverick]

Det beror väl lite på vilken inställning man har till försäkringar i vanliga fall tycker jag. Det går ju att säga att alla försäkringar är onödiga så länge de inte behövs.

Vad vi trots allt pratar om är en glasbit för ca 400:- eller dina objektiv för 6k. Personligen har jag aldrig behövt mina "försäkringar" men jag har stött på ett antal kunder som kommit och köpt nya filter efter att deras försäkringar har kommit till nytta.

Sedan att de skulle sno ljus tycker jag är rätt löjligt, vi pratar ju om UV eller skylight och det lilla ljus de snor är försumbart. Däremot så visar tester gjorde i Kamera & Bild att det skiljer ganska mycket i motljusegenskaper mellan olika filter och kontentan var väl att man fick vad man betalade för. Dock var det inga stora skillnader mellan olika märken, dvs ett lite dyrare filter från Hoya var i princip lika bra som ett lite dyrare från B+W, och är bättre än ett billigare filter från B+W. Ett par tre nummer sen kanske som det testet var. Ett enklare filter hade en tendes att slå sönder all kontrast och ge reflexer vid motljus som jag tolkade artikeln.

Mvh
Maverick

 

[David G]

Don't believe in Jesus, don't believe in Zimmerman, Just believe in Me.

Beror väl på om man ser nån försämring med filter på?, gör man inte det är det väll bara bra med lite skyddsglas, fast jag kör utan för jag vill inte försämra dom redan dåliga motljusegenskaperna på mina billiga zigma objektiv.

 

[Zoso]

Jag har bytt sida, dvs, jag har tagit utav mina UV-filter filter och sålt alla utom ett som jag tänkte använda på sjön, dammiga miljöer och dyligt, har 77mm på alla tre gluggar jag äger så jag kan använda samma filter till alla tre.

Jag tröttnade på att ta av och på dom hela tiden när jag skulle använda andra filter samt för att motverka dom dåliga motljusegenskaperna det ger med att ha dom på.

Risken för att skada linsen är enligt mig försumbar om man har linsskydd och motljusskydd, sen känns det bättre att inte ha något extra framför objektivet även fast jag vet att det inte gör någon skillnad kvalitetsmässigt, inget jag märkt i allafall.

Har du en tajt budget så rekomenderar jag dig att köpa ett pol-filter istället, eller kanske ett graderat ND-filter, dom har du större nytta utav.


kent.

 

[mike islandman]

Jag har ett skylight-fliter på alla mina objektiv och ska berätta varför. För några år sedan när jag var Kiruna och hade min systemkamera med 35-200 objektiv i en mer slimmad väska råkade jag tappa den i marken och linsens framsida var det som nuddade marken först. Det visade sig att linsen hade klarat sig men inte mitt skylight-fliter som hade spruckit och var färdigt för soptippen.

/Mikael

 

[alf109]

Det beror på om man tycker att risken för skador på frontlinsen är värda att ta. Dessutom tar filtren bort en del uv-strålning vilket gör att det blir lite mindre "disiga" bilder (åtminstone i teorin). Filtret kan påverka motljusegenskaperna negativt, men då snackar vi om ganska extrema motljussittuationer. Personligen har jag som regel filter på mina objektiv, men kan skruva av dom tillfälligt om jag plåtar i extrema sittuationer. Angående motljusegenskaper så skiljer de mer mellan olika objektiv än om man har filter eller inte. En sak är viktigt dock och det är att man inte snålar på filter utan skaffar ett som är ritigt bra, och dom kostar en hel del.

 

[D Gulliksson]

Om man fotar mycket motorsport såsom rally, motorcross etc så antar jag att filter är att föredra (skyddar linsen mot ev stenskott)

 

[ntz]

Jag tycker att man måste separera filtrets funktion som skydd för frontlinsen från linsens egentliga funktion tex UV, polarisation etc.

Utifrån min egen erfarenhet kan jag påstå att billiga filter försämrar markant AF, skärpan, kontrasten mm. Men jag blev inte medveten om det förrän jag läste diskussionen på ett liknande forum. Mera konkret: Jag har alltid haft UV filter på alla mina objektiv dels i tron att filtret skulle leda till bättre kontrast och färg samt dels för att skydda linsen. Allt detta fick jag läsa om upprepade gånger och anamade det utan att reflektera. Numera har jag förstått att UV filter inte gör någon större nytta när man har en digitalkamera men det är annorlunda med tex polarisationsfilter mm.
När jag köpte min Sigma 18-125 köpte automatiskt ett billigt Hoya UV som jag skruvade på direkt. Jag blev missnöjd med objektivet på grund av dålig AF och skärpa och jag trodde att objektivet inte var så bra. Efter att ha följt diskussionen här i en annan tråd prövade jag med att ta bort filtret och det var som att ha fått ett nytt, bra objektiv. Andra dyrare B&W samt Hoya som jag har orsakar inte någon försämring alls. Numera använder jag enbart de dyrare UV filtren som jag redan har, iom att de redan finns men skulle inte köpa nya förutom om jag skulle skaffa extremt dyra objektiv.

Filter som enbart skydd är naturligtvis en smaksak beroende på hur man ser på risken att skada objektivet utifrån hur man själv hanterar det och de miljöer man vistas i.