Filter på objektiv, inte alltid bra

[jinnarparen]

Är på väg att sälja ett big Beercan objektiv.
För att ha lite bilder att visa upp så skulle jag ta några sådana i förmiddags.

En rolig (nu när det är löst) sak inträffade när jag tog bilderna. Först så tog jag bilderna med det UVfilter som satt på. Det blev en fruktansvärd oskärpa på varenda bild.

Blev först rejält besviken, jag har ju inte använt detta objektiv på A700:n.
Så jag provade på Dynax5D:n, lika illa där. Vad har hänt under tiden objektivet legat undanstoppat?

Av en slump så plockade jag av filtret och knäppte en bild inomhus - med ett
mycket bättre resultat.

Det enda som hade hänt sedan jag använde objektivet sist är att jag hade köpt ett UVfilter och satt på det för att skydda frontlinsen.

Slutsats; Kenko UVfilter är definitivt inget att lägga pengar på.
Samt om man skall riktig skärpa (vilket jag oftast vill ha) så tar man av eventuella skyddsfilter.

Sen skall jag i ärlighetens namn också säga att jag börja tveka om jag verkligen vill sälja det, bilderna blev ju, enligt mig, riktigt bra.

 

[christianhylse]

Rickard: Nej, Kenko UV-filter är inget vidare, har också upptäckt det.

Tycker du ska behålla ditt 75-300, det är ganska svårt att få tag på numera. Ett riktigt bra objektiv, måste jag säga. I samma klass som det (lätt överskattade, men ändå MYCKET bra) 70-210 F4.
Bildmässigt är det ungefär lika bra som 100-300 APO enligt mig, men APO är mindre och har snabbare AF. För folk som tycker AF är viktigt.
Vill också betona att det är smått märkligt att folk betalar hutlösa summor för 70-210 F4 (beer can) när 100-300 APO ibland säljs för 1700-1800 kr. Det är ett MYCKET bra objektiv. Fast ja, det var väl inte det som denna diskussion handlade om.


Tror nog att man egentligen ska skippa UV-filter helt eller köpa typ HOYA PRO eller nåt sånt, men jag betalar verkligen inte typ 600-700 kr för ett UV-filter. Då använder jag hellre gluggen utan.

 

[Anddje]

Den enda gluggen jag alltid har UV-filter på är min 28-75 2.8, på den har jag ett B+W MRC, och jag ser ingen märkbar försämring i bildkvalitet.

Det finns ju med all säkerhet en försämring, men den är försumbar vid normal användning.
Vill ju inte riskera att repa linsen på en så fin glugg

 

[Sten-Åke Sändh]

christianhylse skrev:
Rickard: Nej, Kenko UV-filter är inget vidare, har också upptäckt det.

Tycker du ska behålla ditt 75-300, det är ganska svårt att få tag på numera. Ett riktigt bra objektiv, måste jag säga. I samma klass som det (lätt överskattade, men ändå MYCKET bra) 70-210 F4.
Bildmässigt är det ungefär lika bra som 100-300 APO enligt mig, men APO är mindre och har snabbare AF. För folk som tycker AF är viktigt.
Vill också betona att det är smått märkligt att folk betalar hutlösa summor för 70-210 F4 (beer can) när 100-300 APO ibland säljs för 1700-1800 kr. Det är ett MYCKET bra objektiv. Fast ja, det var väl inte det som denna diskussion handlade om.


Tror nog att man egentligen ska skippa UV-filter helt eller köpa typ HOYA PRO eller nåt sånt, men jag betalar verkligen inte typ 600-700 kr för ett UV-filter. Då använder jag hellre gluggen utan.

Det var jag som köpte Rickards objektiv och är verkligt glad att jag gjorde det. Det var dessutom i verkligt fint skick. Har en beer can (Minolta 70-210) sedan tidigare som jag haft till min 7D men upptäckte att den inte trivdes optimalt ihop med min A350, därav köpet. Köpte Rickards objektiv på chans eftersom jag ville ha ett något längre än det jag hade. Kan bara konstatera att jag hade tur. Perfect match! Mycket skarpt i den långa änden och där skiljer det sig från den kortare beer can (vilken var bäst i den korta änden på min kamera i alla fall är bäst att tillägga), för att inte tala om den nyare 75-300 (som jag också haft) som är ett skämt i den långa änden i en jämförelse. Bilder tagna med det objektivet påminner om speglarna i lustiga huset - perfekt i centrum men stark förvrängning ut mot kanterna.

Annars är det som alltid - man ska ha lite tur att få objektiv som verkligen synkar med det/de kamerahus man har så man slipper dessa banala fokuseringsproblem som plågar så många.

Det är väl annars inte så vanligt med ett 100-300 APO för 17-1800 Christian? L-Foto har ju ett par som han vill ha runt 4000 för men å andra sidan är han alltid väl dyr.

Sen håller jag inte med om att drygt en tusenlapp för en beer can, vilket väl är vad de kostar, är mycket för ett sånt objektiv om det är i fint skick. Vad är alternativen?

Jag tycker faktisk de flesta Minolta objektiven i generation ett fortfarande är ganska billiga med tanke på hur välbyggda och bra de oftast är och dessutom är många fortfarande i förbluffande bra skick efter dryft 20 år. Ibland kan det t.o.m. vara värt att köpa objektiv som behöver en rengöring för 6-700 spänn för att få det man vill ha tycker i alla fall jag. Personligen tycker inte jag att servicepriserna varit något att bråka om heller. Det är en kväll på krogen "that's all"!

Av det jag kunnat se så är big beer can egentligen bara mer av samma sak. Dessa objektiv känns väldigt lika i skärpa, färger och bokeh. Dessutom finns det en limiter som gör att det får hjälp att fokusera i den långa änden och slipper jaga över hela fokusområdet mot fokus. Till min förvåning är big beer can bara en knapp cm länge men den saknar intern fokusering som beer can och blir väl en 5-6 cm längre när man zoomar mot den långa änden.

En negativ sak finns dock med big beer can i jämförelse med den mindre kusinen och det är att objektivet är öppet i botten och den vanliga beer can är helt sluten med en ändlins. Det föredrar jag, för det skyddar mot smuts.