filstorlekar, hur mäts de?

[abbeman]

Hallå!

Har en liten undran. Bildbyråer m fl anger ofta filstorleken på sina bilder exempelvis nedan:

1MB (webb)
10MB (A5 300dpi)
30MB (A4 300dpi)

Hur går detta ihop om filformatet är JPG, var kommer siffran 30MB ifrån? Det lät ju inte vara JPG-filens storlek?

Tacksam för svar
// Albin

 

[Stina.D]

Okomprimerad tiff

 

[abbeman]

ok så man skriver ut filstorleken i TIFF fast man levererar en JPG?

 

[Ibanez Magnus]

abbeman skrev:
ok så man skriver ut filstorleken i TIFF fast man levererar en JPG?

Nej, du levererar en TIFF.

/Magnus

 

[maxzomborszki]

Stina.D skrev:
Okomprimerad tiff

Bara för att röra om i grytan... 8 eller 16 bitar (skiljer en faktor 2 i storlek), RGB eller CMYK (skiljer på förhållandet 3:4).

Jag antar att det är 8-bit RGB men det bör anges...

 

[tiq]

hur kan A5 i 300dpi bli 10 MB, och A4 bli 30? En A4 i samma upplösning borde ju rimligtvis bli (nästan) exakt dubbelt så stor som en A5.

Ett sätt att räkna (från digitalkameror) är megapixel x 3 , dvs 24 MB för en bild från en kamera med 8 megapixel (i RGB, 8 bitar)

 

[abbeman]

Priser och storlekar

Filstorlek Pris exkl moms:
1MB (webb, 72dpi) 990:-
10MB (A5, 300dpi) 2 990:-
30MB (A4, 300dpi) 3 690:-
50MB (A4, 300dpi) 4 490:-
Alla bilder levereras JPEG-komprimerade i RGB.

Så kan det se ut hos en bildbyrå, då levereras ju inte bilerna i TIFF

 

[abbeman]

Någon som vet hur det funkar i branschen? Som jag skrev under så levereras bilderna i JPG, men det står att filstorleken är 30MB för en A4.

 

[matnyttige]

Jag är inte den mest tekniske kunnige på CMYK, RGB, TIFF och JPG men ibland undrar man hur nivån är på den tekniska kunskapen hos bildbyråerna. Det verkar som om det är viktigare med en stor bildfil än en bra bildkvalitet.
Det går nog att få en 100 MB TIFF-fil från en 3 MP kompaktkamera men inte lär den vara bättre än en 6 MB jpg-fil från tex en Canon EOS 5D (med 12 MP).
En vän till mig fick rådet för några år sedan att inte leverera bilder från sin Canon EOS 10D direkt från datorn utan att skriva ut den på papper först och sedan skanna bilden till tiff-format!!! Visst blir då bildfilen större men inte blir bilden bättre.

 

[pareli]

Bildstorlek mäts i det absoluta måttet "8 bitars okomprimerad tiff RGB".

A5, 300 pixlar/tum = 12,5 megabyte (4,35 megapixlar)
A4, 300 pixlar/tum = 25 megabyte (8,7 megapixlar)

Frågor på det? :-]

Att bildbyråer sedan förstör bilderna genom att leverera dem i jpg övergår mitt förstånd...

 

[raderad12]

abbeman skrev:
Någon som vet hur det funkar i branschen?

Som du själv redan konstaterat, angivandet av filstorlekar funkar inte. Överlag så är datakunskaperna i branchen helt enkelt för låga för att ens kunna ange storlekar på ett sätt som inte blir rena snurren ibland.

Ofta tror väl folk att bara för att man kan använda en dator så har man datakunnande. Men vad som då fallit mellan stolarna, eller inte förståtts, är att datakunskap inte har mer att göra med datorer än vad astronomi har med teleskop. Denna analogi kan också utsträckas till användandet; bara för att man kan använda ett teleskop (dator) så betyder det inte att man kan vare sig astronomi (data-kunskap) eller behöver förstå hur teleskopet fungerar (dator-kunskap).

Detta är baksidan av användarvänlighet, jag kallar det "wintendofieringen" och det började i slutet på 90-talet med Windows-95.

 

[tiq]

pareli skrev:
...

Att bildbyråer sedan förstör bilderna genom att leverera dem i jpg övergår mitt förstånd...

vad som övergår mitt förstånd är varför jpg skulle förstöra bilderna?

de flesta bilder du ser i en tidning har varit jpg minst nån gång i livet, och sen blivit jpg-komprimerade en gång till när tryck-pdfen skapades, ser du ofta jpg-artefakter i tidskrifter?

(mobilkamerabilderna aftonbladet drar på ett uppslag oräknade)

jpg är ju givetvis inte ett bra format att använda för mellanlagring vid editering, men det är klart det mest överlägsna formatet vid transport av bilder över mail/ftp.

 

[avlsutad110823]

hej

http://www.alamy.com/guide.asp

här kan man se hur en av de större bildbyråerna ser på detta med format, redigering osv.

läs o begrunda, man får i vart fall en motparts syn.

Roine

 

[pareli]

tiq skrev:
vad som övergår mitt förstånd är varför jpg skulle förstöra bilderna?

Jpg-komprimeringen reducerar antalet färger och nyanser i bilden och stör även detaljåtergivningen.

Men, om man har en bild där inte detta spelar så stor roll och trycker den med dåligt tryck på dåligt papper, så kan man mycket väl använda jpg...

 

[jimh]

steelneck skrev:
Detta är baksidan av användarvänlighet, jag kallar det "wintendofieringen" och det började i slutet på 90-talet med Windows-95.

Att tryckbranschen använder 8-bits bitmapdata som referens för filstorlekar är definitivt äldre än Windows 95.

 

[tiq]

pareli skrev:
Jpg-komprimeringen reducerar antalet färger och nyanser i bilden och stör även detaljåtergivningen.

Men, om man har en bild där inte detta spelar så stor roll och trycker den med dåligt tryck på dåligt papper, så kan man mycket väl använda jpg...

De nyanser som går förlorade av jpg-sparandet är ju inte i närheten av de nyanser som försvinner när bilden väl trycks i cmyk, på tidningspapper eller högbestruket konsttryckspapper.


samma sak med detaljerna, de små förändringar av detaljer (som i nästan är omöjliga att upptäcka på skärm) spelar ingen roll mot de detaljer som försvinner vid rastreringen.

Detta gäller givetvis om man bara sparar om jpgen ett fåtal gånger i bästa kvalité. Givetvis kan man förstöra en bild fullständigt så att det blir märkbart för ett tränat öga även i tryck, tex från billiga kompaktkamerors ganska hårda kompression.