FIlma långsamåkande bilar med nex-5n vilket format?

[Jochum Berg]

Okej åkte till grannstaden och filmade bilkaravan idag och tog med mig min nya nex-5n som jag köpt bl a för den skulle va bra att filma med, hög högsta upplösning, jag filma med den defaulta inställningen eftersom jag trodde de valde en som var universellt bra och bilden är stor som bara den fyller hela min bildskärm, maffigt, men bilarna som rör sig ganska långsamt i bilden blir suddiga, det som står still bakom blir väldigt skarpt men tyvärr alla bilar blev suddiga, typ randiga som interlacade ung, som om dom åkte fort fast dom inte gör det, och det var ju synd för det var ju de jag ville filma inte bakgrunden.
MPEG-2 Transport Stream kallar de formatet. AVCHD 50i/50+, 50i 17M(FH), 16M L:16M, kvalitet FIne, så ser inställningarna ut i kameran som är som grekiska för mig, skulle jag valt MP4?

Jag har filmat tidigare med min canon 500 och de filmerna flöt så himla bra fast den inte kunde filma med lika bra upplösning, föredrog det faktiskt om jag måste välja nåt, känner mig lite besviken, eller är det bara att jag valde fel inställning? Jag trodde ju 50i betydde typ 50 bilder i sekunden så jag trodde det skulle flyta bättre än nåt annat men... Eller blir de skarpa ifall jag tittar på dem på teve eller youtube så att det bara är på datorn de är farträndiga liksom?

 

[kim_plutonen.com]

Ja, har du filmat i 50i så är det interlaced. Spelar man då upp dem i en spelare på datorn som inte vet om att det är interlaced så blir det det randigt med rörliga föremål.

Ser det suddigt ut kanske du använt en för lång slutartid, eller helt enkelt fokuserat på bakgrunden istället.

 

[Jochum Berg]

Allt annat som är stillastående är skarpt som attan men det ser interlaced ut så fort nåt rör sig fast det rör sig bara i promenadtakt. I VLC har jag tittat. Så troligen det då som spökar. Om jag tar in filmerna i Premiere och klipper ihop dem och exporterar den kommer Premiere göra nåt mirakel med interlacen så bilarna blir skarpa igen eller är det interlaceat för alltid?

(ska titta på filmerna på teven å se i kväll när solen gått ner)

 

[Jochum Berg]

youtube ett klipp som exempel:
http://youtu.be/eY231zZ97TY

Dock syns inte de fina interlacade linjerna jag ser på datorn när bilar rör sig fortare, så svar på frågan var att youtube förstår interlacing antar jag. Dock så hackar det lite och fortfarande blir det oskarpt när nåt rör sig lite för fort, men så är kanske all film och teve oxå..? Jag måste alltså följa bilarna med kameran om de ska va skarpa, och riskera att tittarna blir sjösjuka av alla fram å tillbakapanoreringar...?

 

[kim_plutonen.com]

Ja, något interlace-problem har du inte på det klippet du visar på Youtube. När man exporterar till youtube kan det hända att exportprogrammet kör de-interlace. Men det borde även resultera att du inte ser några interlace-linjer i den exporterade filen på datorn.
Interlaceproblem har man i regel endast på filer i datorn, och inte på TVn. Ska man publicera på internet kan man inte ha intelaced, då spelarna där ute bara förstår progressive.

Premiere gör inte så mycket mirakel på den fronten utan de-interlace är en standardfunktion för att kunna hantera interlaced format. Mycket vanlig funktion mao.

Huruvida det är suddigt är nog lite subjektiv. Jag anser inte ditt klipp vara "suddigt" i den bemärkelsen jag uppfattar att ni tycker. Står man med kameran pekad mot en fast punkt och det kommer rörliga föremål i x hastighet så kommer de bli mer eller mindre suddiga. Ska man försöka skärpa till det måste man hölja med, med kameran som ni nämner, eller möjligen prova höja slutartiden över 50/s, men risken då är att bilden hackar eller nästan "strobar" fram. Jag har personligen gjort de misstaget en solig vacker dag på racingbanan när jag filmade för STCC racing. Mina klipp vart jättefina så länge inget rörde sig snabbt förbi... Hade ställt slutartiden på 500/s.

Om du jämför och tittar på TV eller framförallt film så ser du att rör något på sig framför en fast kamera så är det ganska suddigt.

Men klippet du visar är dock, lågupplöst, så det ser suddigt ut oavsett just nu.

 

[Jochum Berg]

Tack Kim för utbytet, då förstår jag mer. Dock finns det 1080 HD version klippet på youtube, man kanske måste ha bredband jag vet inte, hackar dock på mitt bredband eller om det är datorn som inte orkar. Det verkar som jag gjorde mig en svår uppgift, kameran har dessutom lite svårt med fokus då den helst fokuserar på folket i mitten och sen kommer en rörlig kanske plan yta utan detaljer då börjar den leta fokus, här skulle man kört på manuell fokus men det märktes inte förrän hemma... Sen så kanske problemet är vad man tror att det ska va, jag såg framför mig i minnet alla Formel-1 och andra biltävlingar man sett på teve där bilarna är skarpa men rör sig snabbt snabbt över bilden, men skulle man nagelfara allt man sett så kanske man skulle se att de skickliga kameramännen följer med bilarna och gör bakgrunden suddig istället, min uppgift var alltså omöjlig, jag skulle ha panorerat med bilarna fram å tillbaka, fram å tillbaka, att hålla kameran stilla (nåja) och låta bilarna åka från bildkant till bildkant är tydligen fel approach.
Fast jag ska experimentera lite med andra format utan interlace och kameror kanske.

 

[kim_plutonen.com]

Jag såg också att ditt klipp kunde få 1080HD. Men jag tittade lite närmare i videoinformationen för just ditt klipp så var det ändå bara 640x360px. Varför du då fick 1080HD som val vet jag inte. Som du märker så ändras inte upplösningen om du växlar mellan de tre översta alternativen.

Dessutom är den bara i ca 800kbit, vilket gör att detaljer försvinner. Du skulle behöva minst 4mbit för att uppleva bilarna detaljer. Det ställer man in när man exporterar. Det kan innebära att man manuellt får ändra inställningarna för bitrate, lite beroende på programmet man använder för export.

Sen har du rätt med F1-racingen. Dels har videofotograferna där kameror som kostar lika mycket som en ny bil. Utöver att de är duktiga, man filmar inte en F1 tävling bra bara så där, svårare än man tror.
Sen är deras placeringar, fokushantering, panoreringar och bildmixandet välplanerade och övade i detalj, allt för att tittaren inte ska uppleva det som hackigt och ryckigt.
Och upplever du problem med autofokusen, som inte alls är ovanligt, så ska du köra manuell. Öva på att sätta fokus och ändra den under filmning, det kommer ge resultat vid den här typen av filmning.

 

[Jochum Berg]

Tror internet är segt för jag ser skillnad på de större upplösningar om jag väntar lite, 1920 x 1080 säger infon att det är oxå, fast det rycker mycket på min dator, men bättre blir bilden.

Jo bara ett klipp - filen direkt från kameran som är utlagd, inte gjort nåt åt det alls.


Ja med systemkameran var det lätt att fokusera manuellt då jag kunde titta i sökaren å se när det blev skarpt men med nex-5 ser jag bara en liten bild på skärmen, totalt omöjligt för nån som börjar bli lite skumögd att se var skärpan sitter. Hade hoppats på att tekniken skulle hjälpa där men det finns inga genvägar till en bra bild tydligen...

 

[kim_plutonen.com]

ok ah, nu funkar det för mig med med 1080. Måste fått hicka innan.

 

[Jochum Berg]

Haha tittar på aktuellt nu och när de filmar tevehallåorna i studion och de rör lite på huvudet så ser det precis ut som mina filmer gjorde på min dator, fina linjer, de har heller ingen koll på interlace.

 

[Jochum Berg]

FIlmat ett ånglok idag, här en snutt, nu filmat med MPEG-4:
http://youtu.be/ltAMVSYyVmA

Ingen interlace... det är svårt att filma, att zooma med att vrida på objektivet är ju inget bra alls, och att panorera så hackar bilden och ofta blir det darr i bilden, jag tror att det är stabiliseringen som faktiskt ibland destabiliserar bilden så det hoppar till och skakar... man borde egentligen ha ett axelstöd för det är svårt att vrida kameran utan att det blir snett el skakigt. Eller så är kameran för liten...
Men jag tänkte testa att filma med stabiliseringen avslagen, men hittar inte det i menyn nånstans?!? Och vad värre jag hittar heller inte manualen... så nån som vet var den inställningen sitter, finns inte heller på objektivet ngn knapp, helt ställd, någon?