FD-adapter med glas, är det verkligen så illa?

[landen]

Jag köpte nyligen en FD-EOS adapter för att kunna använda mina FD-linser på min 60D. Efter att ha läst en hel del om att glaset i dessa adaptrar skulle försämra kvalitén enormt är jag väldigt positivt överraskad av resultatet. Jag bifogar ett exempel. Bilden är tagen med stativ, 50mm 1,8 S,C (köpt för 100kr på loppis), inställningarna var 1/60 F8 ISO 400. Ni som avfärdar dessa adaptrar som oanvändbara, hur ser ni på detta resultatet? Bilden inte behandlad eller skärpt på något vis, endast in i PS och exporterad till JPEG.

http://eriklanden.se/img/minolta.jpg (oskärpt)
http://eriklanden.se/img/minolta_sharp.jpg (skärpt)

Jag tycker det ger ett helt ok resultat för 100kr (objektiv) 275kr (adapter)

 

[maningo]

fd adapter

verka som folk här e allergiska mot billiga grejor ! har man inte ett objektiv som kostar minst 40000 så får man inte va me i klubben för inbördes beundran ! har sett bilder tagna med gamla m42 objektiv med adaptrar med korrektions lins som lika gärna kunde va tagna me ett 40000 kronors nikon glugg ! tror ofta dom gamla gluggarna me riktigt glas va fan så mycke bättre än dagens men problemet ligger nog i att inte många kan fota helt manuellt utan autofokus å vr

 

[FrePe]

Det brukar oftast låta värre än vad det är.. sedan kan ju kvaliteten skilja emellan adaptrarna kan jag tänka.

Vad det gäller dina bilder så ser det ju helt ok ut, men å andra sidan ser det mesta ok ut vid f8.

Har själv funtat på en liknande adapter och kanske blir det nu ett köp

 

[Håkan Bråkan]

Problemet är väl att när du bländat ner 2-3 steg förutom adapterljusförlusten så ser ju det mesta bra ut, men om du inte bländar ner så blir det nog en annan femma. Och om du använder ljussvagare optik så blir det väldigt nedbländat om resultatet ska se bra ut. Nog därför som de flesta väljer att avstå.

 

[landen]

Här är två bilder, båda tagna med f2,8. Tyvärr blir det inte exakt samma brännvidd med x1,6 och allt det där.

Tamron 17-50mm 3800kr från 2011
http://eriklanden.se/img/tamron_1750mm.jpg

Canon 50mm 1,8 100kr från sent 70-tal.
http://eriklanden.se/img/canon_50mm.jpg

Båda bilderna är alltså tagna med bländare 2,8, fotade i RAW och behandlade exakt likadant i PS.

 

[StaffanW]

Har sålt bla FD adaptrar när jag hade fotobutik (yrkesfoto.se) och provat åtskilliga. Min erfarenhet är att bländar man ner 2-3 steg och har ett bra objektiv så blir resultatet rätt bra. Dom flesta adaptrar ger 1.25-1.4x förstoring och lika mycket ljusförlust. Så tar jag ett exempel med FD 300/2.8 och 1.25 adapter, 2,5 stegs nedbländning för bättre skärpa så får man ett helt ok 375/8 objektiv. Kan tillägga att utan lins blir det inga förluster men man kan inte fokusera på oändligt avstånd (blir som en mellanrong för makro), däremot blir max avstånd ganska ok med tele. Så i mitt fall blev 300 ett ok porträtt/tele med max avstånd 8-10m och ingen försämring av skärpa.

 

[Fogel70]

Kan tänka mig att det extra glaset ställer till mer problem utomhus i tex motljus än under kontrollerade ljusförhållanden inomhus.

Men det är onekligen kul att exprimentera med gamla objektiv.

 

[Håkan Bråkan]

Här är två bilder, båda tagna med f2,8. Tyvärr blir det inte exakt samma brännvidd med x1,6 och allt det där.

Tamron 17-50mm 3800kr från 2011
http://eriklanden.se/img/tamron_1750mm.jpg

Canon 50mm 1,8 100kr från sent 70-tal.
http://eriklanden.se/img/canon_50mm.jpg

Båda bilderna är alltså tagna med bländare 2,8, fotade i RAW och behandlade exakt likadant i PS.

jo, men tar du sådana närbilder så blir också allt bra, ta en landskapsbild med lite avstånd, eller till och med ett porträtt 2-3 meter ifrån så att allt behöver uppförstoras lite, så kommer du se enorm skillnad till adapterns nackdel.

 

[Fredrik AVT]

Fast om man ändå behöver blända ner ett par tre steg, vad är då vunnet mot att köpa ett billigt, ljussvagt modern objektiv där d u all automatik fungerar?

Är det inte ett bättre alternativ att köpa ett billigt NEX (t ex utgående NEX 5 med nyaste mjukvaran) hus och glasfria adaptrar och då använda gammal FD optik? Då har man d u nytta av "peaking" funktionen för manuell fokus.

 

[landen]

Är medveten om många av nackdelarna, men ville med inlägget påvisa att det inte är riktigt så illa som många vill få det att låta. Vi pratar om optik som går att hitta för fikapengar. Sen lär det ju komma mer avancerade lösningar länge fram. Se bara på dessa http://www.canonrumors.com/tech-articles/fd-fl-lenses-on-your-ef-body/

 

[bengt-re]

Jag köpte nyligen en FD-EOS adapter för att kunna använda mina FD-linser på min 60D. Efter att ha läst en hel del om att glaset i dessa adaptrar skulle försämra kvalitén enormt är jag väldigt positivt överraskad av resultatet. Jag bifogar ett exempel. Bilden är tagen med stativ, 50mm 1,8 S,C (köpt för 100kr på loppis), inställningarna var 1/60 F8 ISO 400. Ni som avfärdar dessa adaptrar som oanvändbara, hur ser ni på detta resultatet? Bilden inte behandlad eller skärpt på något vis, endast in i PS och exporterad till JPEG.

http://eriklanden.se/img/minolta.jpg (oskärpt)
http://eriklanden.se/img/minolta_sharp.jpg (skärpt)

Jag tycker det ger ett helt ok resultat för 100kr (objektiv) 275kr (adapter)

Visst fungerar det, men varför inte köpa bra M42 objketiv istället? De fungerar perfekt utan adapter och är lika billiga. spar FD optiken till canons kommande spegellösa hus där de kommer att fungera utan lins i adaptern.

FD macrooptik kan däremot vara ett kap, men då givetvis med linslös adapter.