fast optik , normal eller 60 micro? (tusen frågor)

[marooned]

Hej-hej!

Har nyligen bytt system till Nikon och är nöjd. Ska till Chicago i augusti och där finns central camera som i princip skänker bort prylar (nåja).

I nuläget har jag 18-70 och vill komplettera med en ljusstark normal, men vet inte om jag ska satsa på en 50/1.4 för 2200kr. Är det någon skillnad i skärpa mellan Nikons två 50mm vid bländare 1.8? Det dyrare objektivet har bättre bookeh och är snyggare, men jag vill inte ha det ifall skärpan är sämre vid 1.8, vilket en del recensenter har skrivit.

Sen kan man köpa 60 micro för 3200 kr, vilket är hela 2300kr billigare än på cyberphoto (som är min lokala butik, det är därför jag hänvisar till dem). Jag får nästan en SB800 för mellanskillnaden, den kostar endast 2600kr i Chicago.

Vad ska jag välja? normal 1,4, normal 1.8 eller micro 60. Det sistnämnda kostar en hel del, men makro kommer man behöva förr eller senare.

Med tanke på hur otroligt bra priser de har på fasta objektiv är jag sugen på att inhandla 20/2.8 och 35/2.0 och en 85/1.8. Då är man redo för alla situationer, förutom fågelskådning, men vem orkar byta objektiv hela tiden? Jag är nog en sån som ska ha 2-3x zoom, men en ljustark och/eller skarp 50-60mm är aldrig fel.

slutligen...
Har 17-55/2.8 någon chans mot 20-35-60-85(med ovan nämnda bländare) kombinationen tror ni? Är det värt att ändå gå över till fast optik och kanske skaffa en 18-200VR också?

 

[Bibi]

Kan bara säga att 60mm Mikro är den tjusigaste glugg jag lärt känna. Så skarp och allmänt användarvänlig att jag sällan använder något annat objektiv.

Lycka till med objektivvalen!

 

[Anden]

Ett tips är att kolla in Calumet istället. Mer välsorterat och bättre priser. Central ligger dock i the loop medans Calumet ligger lite mer of center.

A

 

[INJUREDMOOSE]

Micro Nikkor är förvånansvärt stor & tung, absolut ingen trevlig glugg att ha på jämt, men den är fruktansvärt bra på det den är till för Macro bilder, & porträtt, & är bra mycket skarpare på längre avstånd än min Tamron sp 90 2.8 Macro som är bara bra på macro & porträtt som jag ser det.

Nikkor AF50 1.8D är i särklass Nikons bästa & mest prisvärda objektiv , den anses generellt av användare & test folk var den bästa Nikkor normalen, det är det egentligen inte, för det är den gamla manuella Nikkor 50 2.0 Ai som är bäst, men den är inte många som vill ha längre, det är en manuell glugg.

Har haft 50 1.4, helt ok, men den är definitivt mjukare på både 1.4 & 1.8 gemfört med 1.8 optiken.

Jag har numera 50 1.8AF & använder den nästan dagligen, det kan liksom inte bli fel med den på.

Om du har en digital kamera finns kanske ingen anledning att kasta bort en massa pengar på ett objektiv som är tyngre & sämmre förutom att den erbjuder 1.4 som man använder ett par ggr per år ??

Kan givetvis rekommendera Nikkor 60 2.8D 1:1 men tänk på att den blir en 90mm glugg på D70.
Rena tele objektivet.

Ang 17-55 2.8 är den hutlöst dyr & tung, har hört flera petiga fotografeer som är inte nöjda med den.

Fasta objektiv är altid bättre i alla avseende förutom att man inte kan zooma med dom.

Köp fasta optik & självklart Nikons nya lilla 18-200 VR som man lär köa för i ett år innan man får tag i. Men dom man snackat med säger den är sanslös, tiden då man behövde stora ljustarka optik är snart förbi ??

Ha det så kul i Chicago !

 

[marooned]

Tack för tipset om Calumet, ska kika in där också innan jag handlar. Vi ska fixa varsin cykel så att vi kommer vara extremt rörliga, avstånden blir inga problem. Den staden är sjukt cool, har precis hittat ett billigt hyrställe för havskajaker, så vi ska paddla ner på floden ända ut till sjön. Fan att man ska slösa bort hela sommaren med att vänta på resan (och jobba).

Jag har inte råd att köpa en massa fast optik på en gång, men om jag kan bestämma mig för zoom eller fast, så kan jag börja köpa rätt prylar nu i sommar och ha en komplett uppsättning brännvidder inom ett tag: 20-(35)-50/60-85 och 80-200. Annars ersätts de fasta objektiven med en beggad 17-55.

Jag var sugen på 50/1.4 efterssom den är så mycket snyggare, som prylbög är design också viktigt vid inköp och priset var lågt. Men om den är sämre än 1.8, då får det faktiskt vara.

Såg att 60 micro förlängs vid 1:1, glappar den utskjutande delen då som på 18-70?
Tack för alla tips och råd!

 

[dumbo]

Ska du ha en normal till en digital systemkamera så ska du ju snarare ha något runt 30-35mm. Sigma 30/1.4 eller Nikon 35/2, exempelvis.

Själv upplever jag 50/1.4 som bättre upp till f/2.8, eller möjligen f/4, därefter är 1.8:an skarpare. Skillnaderna är dock inte jättestora.
1.4:an har något snyggare bokeh, men är inte särskilt bra ändå. 1.8:an verkar ha bättre motljusegenskaper.

Är det ett objektiv runt 50-60mm du är ute efter så skulle jag köpa 50/1.8. Den är mycket prisvärd. Vill du ha ett makro så småningom tycker jag att Tamron 90/2.8 är ett bättre val än Nikon 60/2.8.

 

[marooned]

Hur bra är 35/2? Sigmas 30/1.4 verkar vara mycket bättre en Canons billiga variant och står sig bra mot L objektivet också.

Jag börjar faktiskt släppa micro 60 som alternativ, ljusstyrka är viktigt om man ska orka hålla på med fasta linser, och makro kan jag köpa sen om jag känner behovet.

så du tycker att 50/1,4 är bättre på stora (f1.4-4) bländare?

 

[dumbo]

Jag har inte använt 35/2 själv, men det jag sett och hört har varit positivt. Skulle själv vilja ha en, som normal på D70:n, och även för att ha på FE2:n för att ha något vidvinkligare än 50mm.

Sigma 30/1.4 råder det lite delade meningar om. Det jag sett har sett bra ut, men en del är inte riktigt nöjda.

Och jo, 50/1.4 är något bättre på stora bländare, IMO. 50/1.8 är dock inte långt efter.

 

[marooned]

Sigmat köper jag direkt från cyberphoto i så fall och ser till att få ett exemplar som jag är nöjd med.

Undrar vad de tycker om folk som returnerar objektiv och vart tar alla dåliga exemplar vägen? Samtidigt ska man inte behöva få mindre för pengarna som nån annan, bara för att Sigma saknar QC.