Fast eller zoom, fast bländare eller "varierande"? Vilket objektiv ska jag köpa?

[nirnaeth]

Fast eller zoom, fast bländare eller "varierande"? Vilket objektiv ska jag köpa?

Jag har huvudbry. Har en canon 7d med ett dåligt kitobjektiv som jag bara använder när jag måste. Har ett Canon 50 mm/1.8 som jag i princip alltid använder och ett lite äldre Tamron 70-300 mm som jag aldrig använder för jag tycker det är dåligt.

Jag fotar ofta min lilla son och tycker jag behöver mer vidvinkel än vad jag får av 50 mm-objektivet. Fotar också ofta porträtt där jag inomhus känner att jag vill få med mer. Vill kunna fota på hästtävlingar där jag vill kunna ha ett teleobjektiv som fungerar bättre än mitt Tamron. Jag prioriterar mer vindvinkel framför mer tele. Nu till mina frågor:

1. Är det mycket mycket bättre att köpa ett objektiv med fast brännvidd än "rörlig"?
2. Samma sak med bländaren, är det otroligt mycket bättre med fast bländare?
3. Kan ett bättre normalzoom hjälpa mig mycket o vilket väljer jag då?
4. Om jag fotar porträtt med ett objektiv med mer vidvinkel kan det då ge fel proportioner på människan?
5. Är det stor skillnad på sigma och tamron jämfört med Canons egna?


Jag har inte massor med pengar att lägga. Ca 2-4000 kr hade jag tänkt. Skulle gärna vilja ha nån form av zoomobjektiv, typ 24-70 eller 24-100 där nånstans men de är så dyra. O om ett zoom inte är att föredra så vill jag hellre köpa ett med mer vidvinkel nu och lägga pengar på ett tele senare.
Jag är så nöjd med mitt 50mm-objektiv så jag vill ha ett som är som det men med mer vidvinkel och gärna lite tele o ljusstarkt helst.
Har för mig jag hört att man ska akta sig mest för objektiven med "varierande" bländare?


Hjälp!!!!!

 

[SD40T-2]

Nu tror jag att du har missuppfattat det där med bländare. Fast bländare är det väldigt få objektiv som har. De flesta har en bländare som går att ändra. Du menar antagligen att de har variabel största bländaröppning / fast största bländaröppning.. Det finns flera objektiv med variabel största bländaröppning som är riktigt bra samt en del med fast största bländaröppning som är ganska dåliga så jag skulle nog inte generalisera runt det.
Du hittar nog ingen normalzoom inom det prisspann du uppgivit som är bättre än ditt nuvarande normalobjektiv.
När det gäller Tamron och Sigma så har de vissaobjektiv som bättre än Canon samt en del som är sämre. Det beror på vilket objektiv det gäller
Det bästa är nog att läsa tester på t.ex. :
http://www.photozone.de/Reviews/canon-eos
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/

Jag skulle nog fundera på
Canon EF-S 18-135/3.5-5.6 IS som komplement till ditt 50mm/1,8.
Du får betydligt mer vidvinkel, mycket mer tele fast sämre ljusstyrka.
Det är inte världens bästa objektiv, men jag vet flera här på fotosidan som använder det och är mycket nöjda. Det kostar 3190 på Fotokungen och det är riktigt prisvärt.
Eftersom du redan har ett ljusstarkt normalobjektiv går det nog att stå ut med den sämre ljusstyrkan.

 

[AFJ]

Ekvationen går inte ihop.

Du vill ha mer vidvinkel, du vill ha mer tele. Du gillar inte ditt nuvarande kti-objektiv eller telezoom för att de är "för dåliga", du har en budget på 4000:-.


Du får nog lägga på 10-15.000 om du skall lyckas uppfylla alla kraven.

Eller så får du kompromissa, antingen med bildkvalitén eller med brännviddsomfånget.

 

[gunnarssonmag]

Ja, det låter nästan som att det vore ide att satsa på två olika objektiv. För ljusstarkt lite mer vidvinkligt kan Canon 35/2.0 eller Sigma 30mm/1.4 vara värt att kolla upp. Jag fick själv nyss tag på den äldre varianten av Canons 35/2.0 (utan IS) för 1200 kr begagnad och den är jag mycket nöjd med. Kan du tänka dig begagnat kan du ju komma ganska billigt undan och testa och sälja om du märker att det inte passar dig. Senare kan kanske en Canon telezoom 70-200/f4 fungera för hästfoto och där ligger begagnatpriserna strax under 4000 kr.

 

[Tonyeagle]

Börja

Börja med en bra, skarp normalzoom med bra vidvinkel. Sedan kan du spara till en bra telezoom. Nedan ett bra normalzoom som är nästan ett steg ljusstarkare än kitzoomen. Sedan en ruskigt bra telezoom som du dock inte kan fota småfåglar med men hästar och ungar på lite avstånd.

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1770osnewCa


http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232205

 

[Parsi]

1. Är det mycket mycket bättre att köpa ett objektiv med fast brännvidd än "rörlig"?
2. Samma sak med bländaren, är det otroligt mycket bättre med fast bländare?
3. Kan ett bättre normalzoom hjälpa mig mycket o vilket väljer jag då?
4. Om jag fotar porträtt med ett objektiv med mer vidvinkel kan det då ge fel proportioner på människan?
5. Är det stor skillnad på sigma och tamron jämfört med Canons egna?

1. Mjää.. Nuförtiden är datorberäkningarna så billiga och bra, och antireflexbehandlingarna så bra, att fast brännvidd bara görs för speciella optiska krav, som t.ex. stor ljusstyrka eller macro, så man slipper kompromissa för variabel brännvidd. Annars kan man i princip lika gärna göra en zoom. Det finns en massa ganska fasta kostnader involverat i fokusmotorer, distribution och lagerhållning, så den prismässiga konkuranskraften mot zoomar skulle inte bli så stor.
Om man nu ändå köper ett fast objektiv, ljusstarkt eller makro, så är det vanligtvis alltid riktigt skarpt om man bländar ner ett par steg. Skarpare än de flesta eller alla zoomar. Men det finns zoomar som matchar fasta objektiv, när det gäller ren skärpa. Annars kan skillnaden vara en subtil, mycket svårupptäckt förbättring av färgkvaliten.

2. Nej. Ser man till optisk kvalitet relativt priset, är det snarast kanske tvärtom. Alltså inget du skall hänga upp dig på.

3. Tja, jag gillar normalzoomar starkt. Men det gäller ju att normalzoomen är ordentligt skarp. Jag vet inte vad du tycker är fel på din kitzoom. Möjligen kan det vara en tidig modell som inte var så bra?

4. Ja. Absolut. Jag tycker teleobjektiv ger bättre ansiktsproportioner. Men din 50mm 1.8 är ju en god bit på den vägen. Bra porträttobjektiv.

5. Framförallt är det skillnad på olika objektivversioner. Dels objektiv i olika prisklasser, dels senare 'uppdaterade' versioner. Det är inte så att Tamron t.ex har ett 70-300 f/4-5.6, och att det alltid är lika bra, var du än hittar det och vad det än kostar. Tamron har eller har haft en handfull såna (och samma för andra) objektiv, så håll reda på alla de kryptiska bokstavskombinationerna i slutet av namnet. Dessutom har man ju kunnat se i en del tester att Tamron tidvis har haft en benägenhet att tillverka 'måndagsexemplar'. Det händer ju föralldel alla tillverkare. Tamron har alltid varit duktiga på telezoomar, men själv tycker jag väl ändå att Canons vanliga 70-300 f/4-5.6 IS USM är klart bättre än nåt av Tamrons alternativ. En sak som dock gäller alla dessa telezoomarna är att de blir sämre ovanför 200mm, och sämst på 300. På min Canon bör jag blända ner till f/8 på 300mm. Du bör nog blända ner ända till f/11 på din Tamron.
Sigma var en riktig skräptillverkare när de började en gång i tiden. Idag är de bäst bland de fristående objektivtillverkarna. Men det gäller alltså inte alla deras objektiv, utan vad de kan åstadkomma när de tar i, - vilket tyvärr också omedelbart avspeglas i priset.
Den stora skillnaden är väl att Canon inte tycker om att ha objektiv med dåliga optiska prestanda på marknaden, medan de gärna gör billiga objektiv plastiga och med tveksam byggkvalitet. Sigma och Tamron däremot täcker gärna in ett större prisområde och marknadsför också sämre, billigare objektiv, bredvid sina bättre, dyrare modeller.
Sammanfattningsvis, det är nog viktigare att välja 'rätt' objektiv än att välja rätt tillverkare. Försök läsa tester och var uppmärksam på objektivens fulla namn, med alla bokstäverna.