förslag igen: ta en ful bild/en snygg bild

[ariadne]

ett förslag för framtiden -

ett album där var och en får lägga upp en ful bild och en snygg bild. tanken är att man ska ta nya bilder, inte välja något gammalt man redan har.


vi gjorde en gång på skolan så, då gällde det teckning, men det var himla intressant hur resultaten kan bli när man medvetet ska ta en ful bild och en snygg bild.
nästan allas sk "fula" var dem som uppskattades mest.

ja, ett förslag som sagt. vore även kul om man hade möjlighet att kommentera varandras "diptyker"

 

[joele]

En spännande idé tycker jag. Det utmanar våra föreställningar om vad som är en "bra" eller "dålig" bild. Ibland tror jag det kan behövas, inte minst bland folk i fotosvängen!
Joel

 

[bjanha]

Hela idén tycker jag bygger på att man inte anger vilken av bilderna som är "ful" respektive "snygg".
Låter riktigt kul ju.

 

[ariadne]

absolut, det kan man ju avslöja på slutet.
kanske.-)

det var faktiskt fascinerande,för även om jag misstänkte att allas sk "fula" bilder skulle vara de som uppskattades mest, så blev jag ändå förvånad att det verkligen blev så.

kan vara rätt intressant tror jag att gå in för att verkligen ta en ful bild, för det är svårt att gå emot estetiken, man vill ju skapa något fint och vackert, något harmoniskt, det strävar nog de flesta efter omedvetet. man fastnar liksom där.
därmed inte sagt att jag önskar att man strävade mot det motsatta, men det kan vara rätt befriande och intressant att iallafall göra det nångång.

vad säger redaktionen om detta förslag månne?

 

[sebbfolk]

Ännu ett bra förslag! Det vore väldigt intressant, inte minst för sin egen del, att ge sej på att utföra en sån uppgift.
Men man måste nog göra väldigt klart om ful/snygg betyder samma sak som dålig/bra.....det är ju inte helt självklart tycker jag.

 

[ariadne]

"Ännu ett bra förslag! Det vore väldigt intressant, inte minst för sin egen del, att ge sej på att utföra en sån uppgift.
Men man måste nog göra väldigt klart om ful/snygg betyder samma sak som dålig/bra.....det är ju inte helt självklart tycker jag."

det kan man väl överlåta till betraktarna? dvs om bilden är bra eller dålig. eller du menar när man "beskriver uppgiften", att man där gör klart vad uppgiften handlar om? att det handlar just om ful/snygg?

 

[sebbfolk]

Javisst, jag menar när man just "beskriver uppgiften". Att det handlar om ful/snygg, inte bra/dålig. Sen kommer säkerligen betraktarna att ha väldigt olika uppfattning om vad som är bra och dåligt.
Man kan ju också ha som uppgift att visa bra/dåliga bilder, men det blir en annan sak, tycker jag.

 

[ariadne]

okej då är jag med!

det är inte så lätt att medvetet ta fula bilder.
det gäller att gå emot sig själv ganska mkt.
skulle vara intressant att se dessa bilder som sagt. även de snygga förstås.

 

[joele]

Jag håller med, det var nog jag som råkade använda termerna bra och dåligt. Att ta en bild som är så dåligt exponerad eller beskuren att den inte uttrycker nånting är det förstås ingen poäng med.
Men ändå... ibland hör (ser) man kommentarer av typen "dåligt exponerad", bara för att någon (medvetet, förhoppningsvis) valt en ljusare eller mörkare bild än Den Perfekta Exponeringen. Eller... att bilden lutar ju! Gode Gud!
Men "ful"-"snygg" är nog bättre.
Hälsar Joel

 

[sebbfolk]

Jag har funderat en hel del på detta med "fula bilder" och ju mer jag funderar desto svårare blir det. Jag försöker rannsaka mej själv, vad menar jag egentligen med en FUL BILD?
Menar jag att den är felexponerad, att själva motivet råkade komma utanför bild eller att skärpan hamnade helt fel, dvs mer tekniska saker? I så fall är det hellre fråga om en "dålig" bild.

Har då alltså "ful" mer att göra med en värdering av själva innehållet i bilden? En bild som föreställer något fult skulle alltså vara ful?
Det blir rena cirkelresonemanget. Vad är fult då? En människa som spyr ner sina kläder? Eller slår sina barn?
Tråkig bild, då. Intetsägande. är det fult?

Jag har bläddrat bland mina foton för att försöka hitta en ful bild. Det var inte så lätt, faktiskt. Dåliga, det fanns det gott om, och vissa riktigt snygga. Och bra, till och med. Men fula?!
Vad sägs om den här. till exempel. Är det en ful bild?

 

[sebbfolk]

Hoppsan, bilden kom visst inte med. Jag gör ett nytt försök.

 

[ariadne]

det viktigaste är ju att du (eller den som tagit bilden tycker den är ful/snygg) finns ju inga rätt eller fel här, eller att man ska komma överens om någon gemensam def. för vad som är ful och snygg ( då lär vi diskutera i 1000 år.
minst.-))


fast det var nog inte så du menade.

hursomhelst - själv tycker jag att bilden är mer dålig än ful.

tror definitivt att det har mkt med värdering att göra. att gå emot det man i normala fall strävar efter( efter vissa estetiska ramar som vi har. jag tror inte att man skiljer sig sådär jättemkt åt, även om det kan tyckas så på ytan. men letar man så finner man säkert flera gemensamma nämnare som gör att en bild funkar eller anses vara snygg eller vacker eller tilltalande) så det handlar väl om att försöka bryta det lite grann. försöka iallafall. visst kan man medvetet söka sig till "fulhet" men det är ofta uppbladnat med nåt som är vackert eller skönt eller tilltalande. rakt igenom fult eller frånstötande tror jag inte att nån strävar efter.

tror att jag finner din bild mer dålig än ful pga att den har rätt många tekniska missar, men den är tillräckligt "oladdad" för att jag inte ska reagera på den som ful. det krävs nog att man bryter mot just de här värderingarna vad som vackert och snyggt, och det tycker inte jag att du har gjort i ditt bildexempel. visst finns det saker i kompositionen som bryter, men kompositioner kan ändå vara rätt så fria ibland, så du hade behvt bryta ännu mer. tycker jag

 

[Arleklint]

Jag gillar den här idén

Dels för att det skulle tvinga mig att tänka efter vad jag menar med snyggt och fult i bilder.... inte lätt

Dels för att det kan få mig att inse att det jag "lärt mig" är fult faktiskt är snyggt.

 

[ariadne]

själv finner jag i ett värde i projekt i sig själv, i princip oavsett resultatet. det trevliga med "sverigeresan" är ju att det inte är en tävling och inget kritikalbum på samma sätt och det är ju rätt trevligt.

man måste ju inte ta det så gravallvarligt. nu är väl detta önsketänkade, och jag vet inte ett smack om hur det är att driva den här sidan,men jag skulle önska mer rulians på projekt/tema,som inte är en tävling utan nåt man kan hänga på om man kanske har brist på ideer, där man kan hiva upp bilder när man känner att det är ett tema som man känner för. nåt slags stående projektalbum där temat byts ut relativt ofta, typ varannan vecka. "ta en bild av dig själv föreställande något du inte vill vara " eller "utgå från ditt favoritmusikstycke" eller "gör en ny omslagsbild till den här boken" osv

 

[sebbfolk]

Jag undrar om det här har att göra med hur medveten man är om sina föreställningar om vad som är snyggt eller fult. Eller bra eller dåligt, för den delen. Ju fastare mina föreställningar är om vad som är snyggt resp fult, desto mer sammanfaller de med mina uppfattningar om vad som är bra och dåligt?
Något som man har trott vara "sanning" visar sig i själva verket vara en ståndpunkt: det kan bli ett ögonblick av plötslig klarsyn som ökar ens självkännedom.
Och så har det kanske att göra med hur skicklig man är? En dålig bild uppstår när jag inte lyckas med mina föresatser? En ful bild är resultatet av en medveten handling?
Om jag tolkar dej rätt, anna, så menar du att för att något ska vara verkligen fult, så ska det på ett medvetet och rätt drastiskt sätt bryta mot reglerna för vad som är vackert. För du har säkert rätt i att det finns vissa grundregler för vad som är tilltalande, som de allra flesta människor kan skriva under på. Då menar jag t ex regler för bildkomposition.

Men om man tar med bildens innehåll/budskap också, inte bara ser till formen? Fult innehåll, är det barnporr, och fascism?
Jag skriver många frågetecken, inte för att jag väntar mej några klara och tydliga svar, utan för att jag funderar.

 

[ariadne]

"En dålig bild uppstår när jag inte lyckas med mina föresatser? En ful bild är resultatet av en medveten handling?"

ja så kan man nog säga...det beror ju lite på vad man lägger i ordet dålig men betyder det ungefär "misslyckad" så håller jag med dig. en misslyckad bild är väl en bild som inte träffar rätt nånstans. typ.-) och den får väl betraktas som dålig. den fungerar inte helt enkelt. når inte ut. har inga egna ben.
fast...jag vet inte om en dålig bild är när man inte lyckas med sina föresatser, det kan ju vara så att man inte har några föresatser heller. menar att en bild kan ju vara dålig även om man inte haft några direkta "mål" med den. misslyckandet behöver inte ligga i att man misslyckats med en viss "uppgift" utan misslyckandet kan ligga i själva bilden, den når inte ut, fungerar inte i det sammanhanget den är placerad i.
fast...ja...nån slags föresats finns väl. även om den inte kommer från en själv. den har inte nått upp. eller kommit fram.uppenbarligen.
och det kan man väl knappast säga om en ful bild. att den inte når fram. den når i högsta grad och spelar på våra strängar och våra föreställningar om vad som är fult/snyggt. så jo, man måste nog spela på rätt strängar
jaha, nu kom jag ändå fram till samma sak.


"Men om man tar med bildens innehåll/budskap också, inte bara ser till formen? Fult innehåll, är det barnporr, och fascism?
Jag skriver många frågetecken, inte för att jag väntar mej några klara och tydliga svar, utan för att jag funderar."

bra att du inte väntade dig ngr klara och tydliga svar då hade jag vatt illa ute.-)
visst kan man även tala om fult innehåll.
men det är svårt.om nån tex tar en bild på en våldtäckt då är det inte innehållet i bilden som är fult, det är verkligheten som är ful. ( eller ja, ful är ett ord som inte räcker till här, det är fel och en massa annat) sen kan man ju tycka att bildens innehåll är samma sak som verkligheten, men jag kan inte tycka det. vi måste ibland kunna blicka utanför bilden, se bortom den i princip helt och hållet. vi måste hamna i ett läge där vi inte längre låser innehållet till bilden utan till en rådande verklighet. och man kan ju bara tänka på när man kollar på nyheter. hur distanserad är man inte när man kollar på bilder från krig, svältande barn osv?

däremot kan man ju tänka sig att man fotograferar
ett porträtt med någon som har orange tröja,röd tröja, rosa skor ( nu är väl inte det så uppseende väckande men jag kom inte på nåt annat) vilket väl kan tänkas betraktas som fult. och där kan man fortfarande hålla sig till bilden tycker jag och tala om den.

vad jag menar är att om vi pratar om en ful bild så "måste" det nog handla väldigt mkt om yta ändå. för mig känns det iallafall smaklöst och helt fel att tex lägga in bilder på diverse vidrigheter i den kategorin.

 

[ariadne]

ville bara skriva igen en kommentar till detta:

"Men om man tar med bildens innehåll/budskap också, inte bara ser till formen? "

form, färg och komposition får nog också räknas som innehåll. eller? " den här bilden innehåller ett fält med den färgen och ett fält med den formen "osv..( det här blev rörigare än jag tänkt mig) det enda i en bild som Inte är innehåll är väl den fysiska delen. pappersbiten. eller filmremsan.


.

 

[elmfeldt]

Ok! Ett annat kreativt förslag! Jag funderar genast hut vi skall lösa det rent tekniskt, men det kanske fungerar med tävlingsalbumen.

Vi tänkte också börja med Veckans Bild, där vi fokuserar på att diskutera bilder än teknik. Tror att det kommer bli intressant.

 

[sebbfolk]

En intressant diskussion med beröringspunkter till denna tråd finns i den här tråden .