Fördelar med intern fokusering?

[Helmetrock]

Numera finns det ju knappast några moderna objektiv (moderna som i nydesignade) som inte har intern fokusering.

Jag undrar vad fördelarna med intern fokusering är?

Det sägs ju att det är för att kunna använda pol-filter enklare, men det kan väl inte var hela sanningen? Det kan väl inte vara ett så stort och utbrett problem att man måste komma på en ny design på objektiven?

Jag tänker på en sån sak som att brännvidden förändras efter fokusavståndet, är inte det ett större problem (om det nu ses som ett problem alls...) än det med polfiltren?

Finns det fler fördelar och nackdelar med det?

 

[bengt-re]

Största fördelen är att du inte får någon apparatandning vilket gör att du inte drar in damm, smuts och vatten i optiken.

 

[Olle]

En annan fördel med innerfokus, speciellt för större teleobjektiv, är att en mindre glasmassa behöver förflyttas en kortare sträcka vid fokusering. Det borde ge snabbare AF.

Har verkligen alla moderna objektiv innerfokus? Inte alla makroobjektiv i alla fall och inte har väl normalobjektiv och vidvinklar med fast brännvidd det heller.

På inget av mina gamla objektiv med fast brännvidd roterar fronten vid fokusering, trots att bara ett har innerfokus. Inget problem vid användning av polfilter alltså. Däremot roterar fronten på mitt enda zoomobjektiv.

Olle

 

[Billingen]

Ett par andra fördelar: Är motljusskyddet blomformat är det naturligtvis bra om det inte roterar. Och vid makrofoto kan en utskjutande del fysiskt rubba motivet.

 

[Helmetrock]

Med moderna objektiv menar jag objektiv som är av senaste modell, t.ex. Nikons AF-S. Det finns ju objektiv som säljs som inte har intern fokusering men de konstruerades väl för länge sedan tänker jag.

Som till exempel Nikon AF 50/1,8 och Tamrons 90/2,8 macro, de säljs fortfarande men det betyder ju inte att de är särskilt moderna.

Argumentet med att man kan få ett tulpanformat motljusskydd ligger det helt klart mycket i. Det är ju en stor skillnad som berör de flesta som köper ett objektiv. Fast då får man ju å andra sidan frågan varför många objektiv med intern fokusering har cirkelrunda motljusskydd som t.ex. Nikkor 85/1,8 och Nikkor 300/4.

Dessutom behöver väl inte frontlnsen rotera för att det har utdragsfokusering, det räcker väl med att froontlinsen åker framåt och bakåt? (Eller?)

Det kanske är så enkelt att jag inte haft något med utdragsfokusering så jag inte förstår hur stor nackdel det är när frontlinsen rör sig

 

[Olle]

Med moderna objektiv menar jag objektiv som är av senaste modell, t.ex. Nikons AF-S. Det finns ju objektiv som säljs som inte har intern fokusering men de konstruerades väl för länge sedan tänker jag.

Nja, nog finns det även många nykonstruerade objektiv som har utdragsfokus.

Argumentet med att man kan få ett tulpanformat motljusskydd ligger det helt klart mycket i. Det är ju en stor skillnad som berör de flesta som köper ett objektiv. Fast då får man ju å andra sidan frågan varför många objektiv med intern fokusering har cirkelrunda motljusskydd som t.ex. Nikkor 85/1,8 och Nikkor 300/4.

Det är väl bara på vidvinkelobjektiv som tulpanformen fyller någon egentlig funktion. Till teleobjektiv kan motljusskydden göras tillräckligt djupa och effektiva ändå.

Dessutom behöver väl inte frontlnsen rotera för att det har utdragsfokusering, det räcker väl med att froontlinsen åker framåt och bakåt? (Eller?)

Ja, som jag skrev i förra inlägget är det nog mest zoomobjektiv som har roterande front. Jag tror inte det har så mycket med innerfokus eller inte att göra.

Olle

 

[Helmetrock]

Mmm du har nog rätt Olle!

 

[Billingen]

Det är väl bara på vidvinkelobjektiv som tulpanformen fyller någon egentlig funktion. Till teleobjektiv kan motljusskydden göras tillräckligt djupa och effektiva ändå.

Det påståendet stämmer inte riktigt. Canons 70-200/f2,8 till exempel, har tulpanformat motljusskydd. Inte jätteviktigt, men om rätt ska vara rätt =)

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ET-86

 

[Aleho]

Nikons tilt shift-objektiv har inte internfokus, och dem senaste versionerna är moderna och dyra. Däremot är det inget problem att använda polfilter, eftersom det inte snurrar med, det åker bara in och ut.

 

[Olle]

Det påståendet stämmer inte riktigt. Canons 70-200/f2,8 till exempel, har tulpanformat motljusskydd. Inte jätteviktigt, men om rätt ska vara rätt =)

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ET-86

Jag påstod inte att de inte finns, utan att de inte behövs på teleobjektiv. Att de finns även för en del teleobjektiv beror kanske på att folk har blivit vana med tulpanformade motljusskydd och ofta, t ex i Fotosidans forum, klagar på hur fula de cirkkelrunda är.

Olle

 

[spotmatic]

Jag hade ett Tamron 90 macro. Där lossnade innerröret, det som skjuter ut när man fokuserar nära. Helt plötsligt. Dyrt att laga var det. Så jag köpte ett ef 100 macro i stället. Med innerfokus och det har hållt bra.

 

[skogsbaronen]

Fast motljusskyddet på 70-200/2,8 är ju anpassat efter 70mm. Inte super-tele direkt =)
Däremot har 70-200/4 ett vanligt rör. Kanske ligger det lite i att tulpan finns på de "häftigaste" modellerna?


Nog finns det gott om moderna objektiv utan intern fokusering. För canon är det vanligt i både silver- och guldrand-serien.

 

[Billingen]

Jag påstod inte att de inte finns, utan att de inte behövs på teleobjektiv. Att de finns även för en del teleobjektiv beror kanske på att folk har blivit vana med tulpanformade motljusskydd och ofta, t ex i Fotosidans forum, klagar på hur fula de cirkkelrunda är.

Olle

Så du menar att Canon konstruerar sina motljusskydd med hänsyn till vad folk vill se (eller till och med vad folk på Fotosidan tycker) och inte för att formen fyller en funktion? Det låter för mig som en underskattning av Canons ingenjörer och formgivare.

 

[Helmetrock]

Det skulle inte alls förvåna mig ifall ingenjörerna förstärker tulpanformen om de tror att det är en designfördel som gör att det säljer bättre. Jag skulle till och med vilja säga att finns det två sätt att göra något och båda är lika bra praktiskt sett hoppas jag att de väljer den snyggare varianten.

Det ger ju onekligen en helt annan stil på objektivet med ett tulpanformat motljusskydd än ett cirkelrunt. Jag skulle alla gånger välja det tulpanformade om de ger lika bra prestanda.

 

[skogsbaronen]

Så du menar att Canon konstruerar sina motljusskydd med hänsyn till vad folk vill se (eller till och med vad folk på Fotosidan tycker) och inte för att formen fyller en funktion? Det låter för mig som en underskattning av Canons ingenjörer och formgivare.

Det är nog inte hela sanningen, men jag tror att det är en del av sanningen. Marknadsavdelningen på Canon vet nog mycket väl om att det också är viktigt att det är snyggt och häftigt =)

 

[Olle]

Så du menar att Canon konstruerar sina motljusskydd med hänsyn till vad folk vill se (eller till och med vad folk på Fotosidan tycker) och inte för att formen fyller en funktion? Det låter för mig som en underskattning av Canons ingenjörer och formgivare.

Eller så är det du som underskattar Nikons ingenjörer som inte har tulpanform på alla sina objektiv, enligt ett tidigare inlägg av Helmetrock. Och inte ens Canon har tulpanform på alla sina motljusskydd. Varför kan man undra.

Olle

 

[Helmetrock]

Ok, det kan väl inte finnas någon tvekan om att ett tulpanformat motljusskydd kan göras mer effektivt än ett cirkelrunt?

Sedan minskar fördelen ju mer brännvidden ökar eftersom hela motljusskyddet skulle bli mycket långt för att det över huvud taget skulle kunna få en tulpanform som gör nytta. Det gör dock inte att tulpanformen i sig inte gör nytta utan att det hade blivit ohanterligt med ett så långt motljusskydd.

Runda motljusskydd blir alltid kortare än motsvarande tulpanformade eftersom ett ultimat cirkelrunt inte kan bli längre än ett motsvarande tulpanformat är där "bladen" börjar.

 

[Göran Larsson]

Runda motljusskydd blir alltid kortare än motsvarande tulpanformade eftersom ett ultimat cirkelrunt inte kan bli längre än ett motsvarande tulpanformat är där "bladen" börjar.

Här är en sida som visar varför motljusskydd ser ut som de gör: http://toothwalker.org/optics/lenshood.html

 

[Rickenbacker]

En annan anledning är ju att det är mer hållbart med internfokusering. Tappar du objektivet med fronten neråt så landar det på ytterröret, istället för på ett rörligt element som lättare går sönder.