Förbjudet att publicera foton av Eiffeltornet, vadfalls?

[lekimpa]

http://blog.fotocommunity.net/com/2009/01/as_you_know_the_eiffel.html

Jag läste artikeln på ovanstående länk och de menar att det är förbjudet att publicera bilder på upplysningen av Eiffeltornet utan tillstånd. Den ligger under något slags copyright pga att det klassas som konst.

Är det inte puckat att belysa en av världens största sevärdeheter och förbjuda folk att göra vad de vill med sina foton de tagit?

Har jag fattat fel?

 

[Tähtelä]

Får ej användas i reklam utan tillstånd , inget att uppröras över.

 

[DaMoose]

Det finns fler trådar kring detta i forumet, var där i somras och läste lite om det. En person här på forumet var väldigt insatt och publicerade några länkar där jag tyckte mig kunna läsa att det skulle ha provats i domstol men inte hållit.

 

[sagan]

"I Sverige och i många andra länder främst EU-länder gäller upphovsrätt till ett verk under upphovsmannens livstid och till och med 70 år efter dennes dödsår."

Källa: http://www.stim.se/stim/prod/stimv4.nsf/AllDocuments/88C6774F90726D3BC1257169003BEDA5

Eiffel har varit död i mer än 70 år nu (1923) och därmed borde väl alla krav på ersättning falla bort?

 

[Tähtelä]

Detta gäller inte eiffeltornet i sig utan det är kvällsbelysningen som är skyddad.

 

[sagan]

Aha.. man kan alltså skydda en belysning oxå, där ser man.

 

[atotowi]

Det finns fler byggnader i världen som har samma krav t ex Atomium i Bryssel...
Så vill man använda bilderna kommersiellt så behöver man tillstånd men det är ju inget generellt fotoförbud.

 

[lekimpa]

Grejen är ju att om man ska publicera foton av belysningen på tex fotosidan.se så kräver de att man lägger till "Copyright Pierre Bideau"till fotot.

Bilderna på Fotocommunity fick alltså plockas bort från sidan tills de fick tillstånd att låta användarna publicera bilder om de la till copyrighttexten.

Om man lägger till den copyrighttexten till sitt eget foto så är det ju lätt att förledas att tro att det är Pierre Bideau som ligger bakom själva fotot också.

Är belysningen verkligen så speciell att den kan verksskyddas? Det finns ju mängder av byggnader runt om i världen som har vacker belysning utan att någon kräver eftergifter av eventuella fotografer.

 

[J.Buchwald]

Tycker det här låter extremt märkligt! Som någon skrev så är ju tornet ett av dragplåstren i Paris och det har väl tagit några miljarder bilder på det genom åren. Ligger säkerligen på tuentals hemsidor och jag tror knappast att någon skulle ägna sig åt att sitta och leta nattligt tagna foton av tornet för att sedan be folk ta bort bilderna. Nä, jag tror nog bara att det är att fota på.

Det är kanske en annan femma om man ämnar smälla upp tornet på omslaget på en fototidning eller något liknande, där finns det säkert regler.

 

[hlse]

Märkligt. Eiffeltornet borde nog tillhöra kategorin över mest fotograferade objekt. Egna foton har man väl copyrighten på ?
Har just lagt in ett foto på tornet i kvällsljus och en länk till en video på tornets officiella sida.

http://www.tour-eiffel.fr/teiffel/uk/ludique/video/page/film10.html

 

[Graal]

Grejen är ju att om man ska publicera foton av belysningen på tex fotosidan.se så kräver de att man lägger till "Copyright Pierre Bideau"till fotot......

Jag köpte en vykortsmapp, bl.a med det upplysta Eiffeltornet på kvällen, i Paris i somras. Inte någonstans på vykortet, eller i mappen står något om Pierre Bideau. Endats "copyright Photo: Pictor International"

Antingen är det så som beskrevs ovan, att det provats rättsligt och inte höll, eller att Pictor International/Vykortsföretaget köpt rätten att publicera och tjäna pengar på bilder av det upplysta tornet utan att nämna ljuskonstnärens namn. Publicerar här en av mina egna bild av tornet i kvällsbelysning.

 

[sagan]

Bilden är mycket riktigt lysande.