Får bostadsrättsförening ta betalt för att man fotograferar på deras område?

[Tinystina]

Hej!

Stenshamra, färingsö, Stockholm.
Ägs av en bostadsrättsförening och på deras hemsida står det såhär:

"Vill du filma eller fotografera professionellt här och i kommersiellt syfte, så måste avtal träffas med Brf Stenhuggarebyn. Kontakta föreningens ordförande Tor-Björn Eklind via kontaktuppgifterna ovan.
Brf Stenhuggarebyn förbehåller sig rätten till upphovsrätt - copyright med ensamrätt gällande allt material som ej avtalats"

Området är inte avspärrat/inhängnat och det finns inga skyltar på plats som säger att man inte får fotografera.
Om de dock kommer på dig eller hittar bilder i efterhand så fakturerar de för användningen av området.

Är detta lagligt?
Jag har svårt att tro att de kan kräva upphovsrätt till exempel?

 

[Erik Schalin]

Fota i amatörsyfte o ta inte betalt för bilderna så är det ju inget problem.
Men i ärlighetens namn, nej jag tror inte att de har på fötterna att sätta upp en betalningsregel för det.

 

[Erik Schalin]

Kom bara ihåg att fotoförbud o att ta betalt är helt olika saker.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=162023&highlight=l%E4nsstyrelsen

utklippt från inlägg #5:
Många av Försvarets objekt har inget fotoförbud, utan där det finns fotoförbud är det skyltat, och det är länsstyrelsen som utfärdar sådana förbud. Inom privata områden av olika slag är det den som förvaltar området som kan utfärda förbud mot fotografering. Också ett sådant förbud måste meddelas för att gälla.

 

[JoakimS]

Jag tror inte de har rätt att fakturera för bilder som publiceras och såvitt jag förstår så är den enda som kan tänkas ha Copyright till området, den/de arkitekter som ansvarat för och signerat arkitekturen och designen.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Hej!

Stenshamra, färingsö, Stockholm.
Ägs av en bostadsrättsförening och på deras hemsida står det såhär:

"Vill du filma eller fotografera professionellt här och i kommersiellt syfte, så måste avtal träffas med Brf Stenhuggarebyn. Kontakta föreningens ordförande Tor-Björn Eklind via kontaktuppgifterna ovan.
Brf Stenhuggarebyn förbehåller sig rätten till upphovsrätt - copyright med ensamrätt gällande allt material som ej avtalats"

Området är inte avspärrat/inhängnat och det finns inga skyltar på plats som säger att man inte får fotografera.
Om de dock kommer på dig eller hittar bilder i efterhand så fakturerar de för användningen av området.

Är detta lagligt?
Jag har svårt att tro att de kan kräva upphovsrätt till exempel?

När det gäller upphovsrätten så tillhör den alltid upphovsmannen. Där är de väldigt snett ute med sin formulering. Deras formuleringar är överhuvudtaget både svävande och röriga.

Att det skulle råda fotoförbud i hela området, och dessutom ett ej skyltat sådant, tycker jag låter väldigt märkligt.

 

[Sven Blomquist]

Skyltat

När det gäller upphovsrätten så tillhör den alltid upphovsmannen. Där är de väldigt snett ute med sin formulering. Deras formuleringar är överhuvudtaget både svävande och röriga.

Att det skulle råda fotoförbud i hela området, och dessutom ett ej skyltat sådant, tycker jag låter väldigt märkligt.

För att fotoförbud skall gälla skall det vara skyltat så vitt jag vet. Även med skylt kan de inte ta betalt.

 

[froderberg]

"Vill du filma eller fotografera professionellt här och i kommersiellt syfte, så måste avtal träffas med Brf Stenhuggarebyn. Kontakta föreningens ordförande Tor-Björn Eklind via kontaktuppgifterna ovan.
Brf Stenhuggarebyn förbehåller sig rätten till upphovsrätt - copyright med ensamrätt gällande allt material som ej avtalats"

Området är inte avspärrat/inhängnat och det finns inga skyltar på plats som säger att man inte får fotografera.

Ett fotoförbud (om vi inte pratar skyddsobjekt) är en ordningsregel. Det går inte att sätta dit den som trotsar förbudet, det går bara att kasta ut personen. Det är alltså som om någon spelar boll på gräset eller äter glass och de hade förbjudit det.

Bilderna får publiceras även om de är tagna där det råder fotoförbud.

Jag har svårt att tro att de kan kräva upphovsrätt till exempel?

Byggnader är ett undantag upphovsrätten. De kan alltså bara säga något om vad man gör inne på deras område. Däremot har den som tagit bilden upphovsrätt för sitt sin bild.

Om de dock kommer på dig eller hittar bilder i efterhand så fakturerar de för användningen av området.

Alla kan skicka en faktura, men alla kan inte driva igenom en faktura genom rättssystemet. Man ska bestrida fakturan och sen får de försöka bevisa att de har rätt (vilket inte borde gå). Du skulle tom kunna göra en motanmälan för bedrägeriförsök.

 

[Erik Schalin]

... och dessutom ett ej skyltat sådant, tycker jag låter väldigt märkligt.

Om jag har förstått det rätt så råder fotoförbud om du har blivit upplyst om det. Oavsett om det sitter skylt eller inte. O har du då läst det på internet så har du blivit upplyst.
Men jag kan ha fel.

 

[alfin]

Nu är det ju inte en vanlig bostadsrättsförening utan ett gammalt stenbrott som ägs och förvaltas av bostadsrättsföreningen och normalt hyrs ut.

http://www.brfstenhuggarebyn.se/web/page.aspx?refid=28

 

[froderberg]

Om jag har förstått det rätt så råder fotoförbud om du har blivit upplyst om det. Oavsett om det sitter skylt eller inte. O har du då läst det på internet så har du blivit upplyst.
Men jag kan ha fel.

Det centrala är egentligen att de måste konfrontera fotografen när denne fotograferar. Upplysa kan man göra där och då, och så får fotografen ta ställning till om denna vill följa eller trotsa. Är föreningen inte beredda att då avhysa fotografen är förbudet inte en realitet utan bara en pappersprodukt.

 

[froderberg]

Nu är det ju inte en vanlig bostadsrättsförening utan ett gammalt stenbrott som ägs och förvaltas av bostadsrättsföreningen och normalt hyrs ut.

http://www.brfstenhuggarebyn.se/web/page.aspx?refid=28

Det spelar ju ingen roll rent juridiskt. Vill de tjäna pengar på stenbrottet så får de ställa upp en vakt eller spärra av. För en större produktion är det givetvis klokt att betala hyra för att slippa risken att bli avhyst eller störd, och för att det är juste.

Brf Stenhuggarebyn förbehåller sig rätten till upphovsrätt - copyright med ensamrätt gällande allt material som ej avtalats.

Ett tomt hot utan lagstöd. Föreningen har ingen upphovsrätt att hävda.

 

[alfin]

Det spelar ju ingen roll rent juridiskt. Vill de tjäna pengar på stenbrottet så får de ställa upp en vakt eller spärra av. För en större produktion är det givetvis klokt att betala hyra för att slippa risken att bli avhyst eller störd, och för att det är juste.

Det är inte så enkelt. Från allmän plats får du fotografera, men du får inte gå in på annans mark och sätta upp en produktionen i kommersiellt syfte. Det gäller din villaträdgård och det gäller bostadsrättsföreningen. Det finns domar i HD där man försökt hävda allemansrätten för att slippa göra rätt för sig men förlorat pga det orimliga i upplägget. Var du får vakter och stängsel ifrån får du nog förklara!

Däremot har Brf:en naturligtvis ingen upphovsrätt till några bilder.

 

[froderberg]

Jag håller med när det gäller större produktioner och känner till fall med kajalkurser där markägaren menar att verksamheten inte faller inom allemansrätten.

Med vakter menar jag att det blir svårt att upprätthålla ett fotoförbud om man inte har någon på plats och det är öppet.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Om jag har förstått det rätt så råder fotoförbud om du har blivit upplyst om det. Oavsett om det sitter skylt eller inte. O har du då läst det på internet så har du blivit upplyst.
Men jag kan ha fel.

Men om du inte läst det på internet så kan du inte veta om det och då kan givetvis inte heller någon komma i efterhand och kräva en massa saker av dig.

Det går inte heller att i efterhand hänvisa till internet när man ska hävda ordningsregler på en plats.

 

[Sven Blomquist]

Rätt

Men om du inte läst det på internet så kan du inte veta om det och då kan givetvis inte heller någon komma i efterhand och kräva en massa saker av dig.

Det går inte heller att i efterhand hänvisa till internet när man ska hävda ordningsregler på en plats.

Håller med!

 

[Erik Schalin]

Men om du inte läst det på internet så kan du inte veta om det och då kan givetvis inte heller någon komma i efterhand och kräva en massa saker av dig.

Det går inte heller att i efterhand hänvisa till internet när man ska hävda ordningsregler på en plats.

Nä men det går checka i efterhand om du har läst på hemsidan. Efter att du har blivit upplyst på plats. Och då har du ju brutit mot fotoförbudet...
Storebror ser dig.

 

[Sven Blomquist]

Och ....

Nä men det går checka i efterhand om du har läst på hemsidan. Efter att du har blivit upplyst på plats. Och då har du ju brutit mot fotoförbudet...
Storebror ser dig.

... vad skulle konsekvenserna bli om nu farbror polisen bryr sig om att utreda. De är ju väldigt pigga på att lägga ner så fort de får chansen. "Brist på bevis" är populärt och tyvärr räknas det ändå som uppklarat i statistiken

 

[Erik Schalin]

Och....

Är nog hela trådens andemening och sammanfattning i ett ord Sven.

 

[PeterWem]

Vilken lagtext gäller'? På flygplatser finns Luftfartsförordning (2010:770) att luta sig mot om ordningsregler vilket genererar böter, men vad gäller i en butik eller på någon annans mark?

 

[PMD]

Kontraheringsrätten. Ägaren av en fastighet (eller den som ägaren har delegerat ansvaret till) ha rätt att ställa vilka krav som helst för att någon ska få vistas på området. T.ex. att inte röka eller att inte fotografera eller att man måste bära hatt. Kravet får inte bryta mot någon lag, förstås (t.ex. så får man inte ställa kravet att någon för att få vistas på området måste ha en viss hudfärg).