Fågelfoto, litet fast eller stort zoom

[lennart.sindahl]

Jag har förmånen att bo där det finns fina fågellokaler, allt ifrån rovisar till änder och finkar. Gott om torn och gömslen. Sålunda är kameran med ut och med lite tur fixar min 70-200 (ev förlängd med tc) en del fina bilder MEN visst vore det kul med bättre räckvidd!

Efter visst funderande och mycket läsande har jag kommit fram till att en Nikon AF-S 200-500/5,6E ED VR skulle sitta fint på min D500. Alternativet som säkert nån föreslår är Tamrons populära 150-600, och även om den får bra omdömen och även om man påstår att Tamron tagit sig i kragen så tvekar jag. Några försök med Tamron för 5 år sen satte inga positiva intryck i mitt huvud.... Tamron får jobba lite till :

Nej mitt alternativ är Nikon AF-S 300/4 PF ED kompletterat med TC 1,4 och 1,7 då får jag 300-500 spm kompletterar min 70-200 bra. Visst det blir bländare 7,1 vid 510 mm.... skälet till att jag funderar så är att jag vill ha med bra räckvidd på längre vandringar och i kajaken, vikt respektive utrymme spelar roll.... Fotografiskt knäpp kompromiss men är den för knäpp?

Och är jag en grinibg gubbe när jag dissar Tamron?

Tacksam för synpunkter!

 

[Erik X]

Här finns en praktisk sajt där man kan jämföra olika objektiv med och utan teleconverter (välj de längre brännvidderna för TC..)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1079&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=651&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Är väl ganska nöjd med min nuvarande vardagskombination Canon 100-400L2 med 1.4x teleconverter men f/8 är ju lite väl ljussvagt ibland. Mer brännvidd och bakgrundsoskärpa vill man alltid ha förstås.. men att bära omkring på något tyngre och flera gånger dyrare objektiv.. njae
Mvh erik

 

[pdahlen]

Jag har Tamrons 150-600 G1, den är helt OK men kunde nog önska lite bättre över 500. Jag lägger mig nog ofta på runt 500 och bländar ner lite för att öka chanserna något.

Jag hade nog gått på Nikons 200-500 om jag gjort valet idag (men när jag handlade fanns bara Tamrons). Nikons har fått bäst i test av de tester jag läst och bättre än G2 och Sigma Sport.

Den lilla 300/4 är ju trevlig, men den blir ju dyr och med ett TC så tror inte jag att den är skarpare än 200-500, men det är en gissning har inte testat någon av dem.

 

[Tonyeagle]

Inte knäpp

Jag har förmånen att bo där det finns fina fågellokaler, allt ifrån rovisar till änder och finkar. Gott om torn och gömslen. Sålunda är kameran med ut och med lite tur fixar min 70-200 (ev förlängd med tc) en del fina bilder MEN visst vore det kul med bättre räckvidd!

Efter visst funderande och mycket läsande har jag kommit fram till att en Nikon AF-S 200-500/5,6E ED VR skulle sitta fint på min D500. Alternativet som säkert nån föreslår är Tamrons populära 150-600, och även om den får bra omdömen och även om man påstår att Tamron tagit sig i kragen så tvekar jag. Några försök med Tamron för 5 år sen satte inga positiva intryck i mitt huvud.... Tamron får jobba lite till :

Nej mitt alternativ är Nikon AF-S 300/4 PF ED kompletterat med TC 1,4 och 1,7 då får jag 300-500 spm kompletterar min 70-200 bra. Visst det blir bländare 7,1 vid 510 mm.... skälet till att jag funderar så är att jag vill ha med bra räckvidd på längre vandringar och i kajaken, vikt respektive utrymme spelar roll.... Fotografiskt knäpp kompromiss men är den för knäpp?

Och är jag en grinibg gubbe när jag dissar Tamron?

Tacksam för synpunkter!

Absolut ingen knäpp kompromiss. Har nämnda kombo och även Canonutrustning med bl.a. 100-400 II som är lättare än Nikons 200-500 men det är faktiskt oftare jag använder den lätta nikonkombon. Gjorde ett litet fälttest när jag hade köpt kameran + objektivet i höstas. Det kan ju alltid ge något att läsa det.
http://www.naturreportage.se/manadens_16/sept_nov16/testalbum_300pf/album/index.html

Och här är en jämförelse mellan 300PF och zoomen:
https://www.youtube.com/watch?v=l1obqCxg52Q

 

[Ellery Sneed]

Jag har D500 och 200-500/5,6. Denna kombination är nog så nära det ideala man kan komma.
Jag har testat Tamrons nya 150-600 G2 och upplevde detta objektiv som mindre skarp och ngt sämre AF än Nikonobjektivet. Nikons 300/4 PF är riktigt bra och LÄTT samt ger mkt resultat med 1,4 extender. Jag valde dock 200-500 tack vara mycket bra bildkvalité och flexibilitet.

 

[ErlandH]

Nikons 200-500 tror jag är fint, men om jag var TS skulle jag nog vänta till det kommer vettiga tester på Sigmas nya 100-400. Litet och lätt, skjutzoom och det skulle förvåna mig om det inte var riktigt bra.

 

[lennart.sindahl]

Vilket Sigma?

Nikons 200-500 tror jag är fint, men om jag var TS skulle jag nog vänta till det kommer vettiga tester på Sigmas nya 100-400. Litet och lätt, skjutzoom och det skulle förvåna mig om det inte var riktigt bra.

Tack för tipset! Jag antar att du menar Sigma 100-400 mm f/5-6,3 DG OS ? Skall kolla in det men känns spontant som om 300/4 plus TC14 ger betydligt lättare och även ljusare vid 400 mm.

 

[lennart.sindahl]

Tack

Jag har D500 och 200-500/5,6. Denna kombination är nog så nära det ideala man kan komma.
Jag har testat Tamrons nya 150-600 G2 och upplevde detta objektiv som mindre skarp och ngt sämre AF än Nikonobjektivet. Nikons 300/4 PF är riktigt bra och LÄTT samt ger mkt resultat med 1,4 extender. Jag valde dock 200-500 tack vara mycket bra bildkvalité och flexibilitet.

Tack för det. Känns som om både Nikon och Tamrons zoomar löser uppgiften. Kan jag leva med fast brännvidd "lättar det bördan"

 

[lennart.sindahl]

Tack!!!

Absolut ingen knäpp kompromiss. Har nämnda kombo och även Canonutrustning med bl.a. 100-400 II som är lättare än Nikons 200-500 men det är faktiskt oftare jag använder den lätta nikonkombon. Gjorde ett litet fälttest när jag hade köpt kameran + objektivet i höstas. Det kan ju alltid ge något att läsa det.
http://www.naturreportage.se/manadens_16/sept_nov16/testalbum_300pf/album/index.html

Och här är en jämförelse mellan 300PF och zoomen:
https://www.youtube.com/watch?v=l1obqCxg52Q

Stort tack för det, verkligen kul att någon som testat det jag funderat på hör av sig. Läser noggrannt !

 

[lennart.sindahl]

Tack!

Jag har Tamrons 150-600 G1, den är helt OK men kunde nog önska lite bättre över 500. Jag lägger mig nog ofta på runt 500 och bländar ner lite för att öka chanserna något.

Jag hade nog gått på Nikons 200-500 om jag gjort valet idag (men när jag handlade fanns bara Tamrons). Nikons har fått bäst i test av de tester jag läst och bättre än G2 och Sigma Sport.

Den lilla 300/4 är ju trevlig, men den blir ju dyr och med ett TC så tror inte jag att den är skarpare än 200-500, men det är en gissning har inte testat någon av dem.

Tack! Känns dom Tamron med G2 närmat sig Nikon (beroende på viljen test man läser)

 

[lennart.sindahl]

Tack

Här finns en praktisk sajt där man kan jämföra olika objektiv med och utan teleconverter (välj de längre brännvidderna för TC..)
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1079&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=651&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Är väl ganska nöjd med min nuvarande vardagskombination Canon 100-400L2 med 1.4x teleconverter men f/8 är ju lite väl ljussvagt ibland. Mer brännvidd och bakgrundsoskärpa vill man alltid ha förstås.. men att bära omkring på något tyngre och flera gånger dyrare objektiv.. njae
Mvh erik

Tack. Ja jag drar mig för både vikt o volym på 200-500 och 150-600. Lite risk att ett sånt objektiv inte kommer med ut så ofta som det borde

 

[ErlandH]

Tack för tipset! Jag antar att du menar Sigma 100-400 mm f/5-6,3 DG OS ? Skall kolla in det men känns spontant som om 300/4 plus TC14 ger betydligt lättare och även ljusare vid 400 mm.

300 PF väger 755 g, TC 1,4 väger 190 g, tillsammans 945 g. Sigma 100-400 väger 1040 g, så det skiljer knappt två hekto. Visst är det märkbart, men kanske inte alltid avgörande.

Skillnaden i ljusstyrka är ett tredjedels steg, vilket man väl får anse är försumbart.

300 plus TC ger mindre flexibilitet än 100-400 och gissningsvis långsammare AF. Hur skarp Sigma 100-400 är vet vi väl inte ännu, men 300 PF tycks klara TC 1,4 riktigt bra i det avseendet. Vilket alternativ som är dyrast vet vi inte heller, men jag skulle bli förvånad om Sigma tar över 23000 kr (300 PF plus TC 1,4) för sitt objektiv.

Vilket man väljer verkar alltså ganska mycket vara en smaksak, för mig är flexibiliteten som en bra zoom ger helt ovärderlig när jag är ute i skogen eller på savannen.

 

[lennart.sindahl]

300 PF väger 755 g, TC 1,4 väger 190 g, tillsammans 945 g. Sigma 100-400 väger 1040 g, så det skiljer knappt två hekto. Visst är det märkbart, men kanske inte alltid avgörande.

Skillnaden i ljusstyrka är ett tredjedels steg, vilket man väl får anse är försumbart.

300 plus TC ger mindre flexibilitet än 100-400 och gissningsvis långsammare AF. Hur skarp Sigma 100-400 är vet vi väl inte ännu, men 300 PF tycks klara TC 1,4 riktigt bra i det avseendet. Vilket alternativ som är dyrast vet vi inte heller, men jag skulle bli förvånad om Sigma tar över 23000 kr (300 PF plus TC 1,4) för sitt objektiv.

Vilket man väljer verkar alltså ganska mycket vara en smaksak, för mig är flexibiliteten som en bra zoom ger helt ovärderlig när jag är ute i skogen eller på savannen.

Då ser vi fram mot första testerna på Sigman!

 

[lennart.sindahl]

300 PF väger 755 g, TC 1,4 väger 190 g, tillsammans 945 g. Sigma 100-400 väger 1040 g, så det skiljer knappt två hekto. Visst är det märkbart, men kanske inte alltid avgörande.

Skillnaden i ljusstyrka är ett tredjedels steg, vilket man väl får anse är försumbart.

300 plus TC ger mindre flexibilitet än 100-400 och gissningsvis långsammare AF. Hur skarp Sigma 100-400 är vet vi väl inte ännu, men 300 PF tycks klara TC 1,4 riktigt bra i det avseendet. Vilket alternativ som är dyrast vet vi inte heller, men jag skulle bli förvånad om Sigma tar över 23000 kr (300 PF plus TC 1,4) för sitt objektiv.

Vilket man väljer verkar alltså ganska mycket vara en smaksak, för mig är flexibiliteten som en bra zoom ger helt ovärderlig när jag är ute i skogen

 

[sears]

Ett bidrag diskussionen.

Jag gick från 200-500 objektivet till 300 PF på grund av följande.

Märkte att jag oftast fotade med max zoom 500mm.

Ville ha ett ljusstarkare objektiv då jag ofta är ute och fotar fåglar i gryning
eller fram till skymning eller i risigt väder. På dagen eller i bra ljus kan jag använda snabbare slutartider och få skarpare bilder.

Snabbare AF. Hjälpte mycket på fåglar i flykt. Snabbare AF även med TC 1.4.

Bättre skärpa över lag. 100% förstoring på bilder märktes stor skillnad.
Fördel om du vill beskära bilderna.

 

[lennart.sindahl]

Tack!

Ett bidrag diskussionen.

Jag gick från 200-500 objektivet till 300 PF på grund av följande.

Märkte att jag oftast fotade med max zoom 500mm.

Ville ha ett ljusstarkare objektiv då jag ofta är ute och fotar fåglar i gryning
eller fram till skymning eller i risigt väder. På dagen eller i bra ljus kan jag använda snabbare slutartider och få skarpare bilder.

Snabbare AF. Hjälpte mycket på fåglar i flykt. Snabbare AF även med TC 1.4.

Bättre skärpa över lag. 100% förstoring på bilder märktes stor skillnad.
Fördel om du vill beskära bilderna.

Tack. Blir mer o mer övertygad om att detta med 300 o TC är det som passar mig bäst och har förutsättningar att alltid komma med ut 200-500 och "piraterna" 150-600 är ena riktiga bestar.