Färghantering Firefox 7

[avslutad121105]

Uppdaterade tidigare i veckan till Firefox 7 på min Mac. Något överraskad inser jag ikväll att bilder presenteras mer färgmättade än i Safari/Förhandsvisning/Photoshop, och det var jag inte beredd på. Har sökt info på nätet, men utan framgång. Vet någon hur det ligger till med defaultinställningen i version 7, är det något av gfx-alternativen man måste ändra? Har inget minne av att färgskillnaden var närvarande i version 6.

 

[avslutad121105]

Kanske inte av något större intresse för någon annan med tanke på frånvaron av svar, men jag lyckades klura ut varför färgrenderingen i Firefox 7 var tokig.

Jag profilerar min Mac med en Xrite i1Display Pro samt deras programvara i1 Profiler. I Basic-läge genereras automatiskt en ICC version 4-profil och jag kan inte se att det går att ändra på det. Tråkigt eftersom Firefox inte klarar av version 4-profiler.
Om man däremot kör programmet i Advanced mode så finns möjligheten att istället generera en profil av modell version 2. Den förstår Firefox och jag har nu exakt samma återgivning i alla program. Lätt som en plätt!

 

[AFJ]

Menar du att gamla versionen av Firefox klarade en ICC-profil i version 4 men att den nya versionen av Firefox inte gör det?

Eller var det så att det i själva verket inte var uppgraderingen av Firefox som orsakade problemet utan det faktum att du vid något tillfälle profilerat om och då ofrivilligt skapat en version 4 profil?

 

[avslutad121105]

Nja, jag minns förmodligen fel. Färgskillnaden måste ha funnits även i FF6. Att jag inte lade märke till det då berodde förmodligen på att jag så sporadiskt använde mig av FF.

Enligt uppgift "försvann" stödet för v4-profiler redan i FF 3.5. Man får väl bara hoppas på att färghanteringen i FF inte försvinner helt en vacker dag nu när kampen med Chrome tycks stå högt upp på Mozillas dagordning.

 

[cowboy]

Tack! Fler frågor....

Diskussionen ovan ger värdefull information.

Jag använder både Windows XP servicepack 3 (och Firefox 7, Capture One Pro 6.3, Photoshop CS3) i en äldre stationär Dell och Mac OSX Snow leopard (och Firefox 7, Capture One Pro 6.3, Photoshop CS5) i en MacBook Pro.

Jag har genom åren i Windowsmaskinen märkt skillnader mellan färgåtergivningen i Capture One (mättade färger) och Photoshop (blekare färger) och Firefox (mättade färger (Firefox har varit inställd för färghantering)) och efter diskussionen ovan anar jag mig vara förklaringen på spåret.

Profilerar sedan någon vecka tillbaka Macen med Xrite i1Display Pro och Xrites programvara.
WindowsXP-maskinen är sedan tidigare profilerad med ScectraView Profiler ihop med Xrites äldre sensor.
Båda profileringsmjukvarorna kan producera ICCv4-profiler.

Alltså: någon som vet hur stödet för ICCv4-profiler är i ovanstående operativsystem och program?

 

[avslutad121105]

Jag är ingen expert så ta inte detta som amen i kyrkan, men som du beskriver hur din Windows-burk uppfört sig så skulle jag tippa på att du har fått korrekt återgivning i Photoshop och en övermättad återgivning i Capture One och FF. Detta skulle då i så fall betyda att Capture One liksom FF inte klarar den v4-profil som ditt kalibreringsinstrument genererat.

Här kan man läsa följande:

"ICC v4 profile: Observera att Windows XP inte stödjer denna profil om inte Adobe Photoshop används vilket gör att bilder kan se olika ut i Photoshop kontra t.ex. Windows bildspel."

Fick du samma mättade bild i Windows bildvisare som i CO och FF?

Återigen, det här är bara en gissning så en expert får gärna rätta mig! ;-)

 

[stefohl]

Alltså: någon som vet hur stödet för ICCv4-profiler är i ovanstående operativsystem och program?

Stödet för ICCv4-profiler är än så långe rätt dåligt i många program. Det är ju bara 10 år sedan detta format introducerades. Det gäller både för skärmprofiler och för skrivarprofiler, så jag undviker att använda dessa. Har heller inte set några fördelar annat än teoretiska med v4-profiler jämfört med v2-profiler.

Stefan

 

[alfin]

Stödet för ICCv4-profiler är än så långe rätt dåligt i många program. Det är ju bara 10 år sedan detta format introducerades. Det gäller både för skärmprofiler och för skrivarprofiler, så jag undviker att använda dessa. Har heller inte set några fördelar annat än teoretiska med v4-profiler jämfört med v2-profiler.

Det är ju tyvärr inte alltid man kan välja och ibland vet man heller inte om det är ver 2 eller ver 4. Hur tolkar man nedanstående versionsangivelse, är det en ver 2 eller ver 4 profil? Jag tror det är ver 4, men du vet nog.

 

[cowboy]

Man får nog använda profiler v2 i fortsättningen.

Stödet för ICCv4-profiler är än så långe rätt dåligt i många program. Det är ju bara 10 år sedan detta format introducerades. Det gäller både för skärmprofiler och för skrivarprofiler, så jag undviker att använda dessa. Har heller inte set några fördelar annat än teoretiska med v4-profiler jämfört med v2-profiler.

Stefan

Jag har tidigare i kväll postat frågor om stödet för ICC-profiler v4 på Phase Ones supportwebb (för Capture One Pro v6.3) och på Camera Bits supportwebb (för Photo Mechanic v4.6.7).

Åtminstone Phase One brukar vara väldigt snabba med svar.

Jag rapporterar här i tråden så fort det finns något att rapportera

 

[cowboy]

Capture One v6.x kan hantera ICC v4

....Åtminstone Phase One brukar vara väldigt snabba med svar....

Svaret kom som vanligt med vändande mail;

Bo,

As of Capture One version 6.0 there is support on both Windows and Mac for ICC Version 4 Profiles.

Kind Regards,
Phase One Support

Har Phase One branschens bästa support?

 

[jaan v]

Maila dom och fråga

 

[avslutad121105]

Svaret kom som vanligt med vändande mail;

Bo,

As of Capture One version 6.0 there is support on both Windows and Mac for ICC Version 4 Profiles.

Då blir ju frågan om vad som egentligen pågår i din Windows-burk än mer intressant. Du får nog ändå försöka kolla vilken slags profil som din Xrite skapar. Är det v4 så vore det väl värt att testa med att generera en v2 istället för att se om färgmättnaden i CO och FF kvarstår. Den borde inte göra det i FF i alla fall.

 

[stefohl]

Det är ju tyvärr inte alltid man kan välja och ibland vet man heller inte om det är ver 2 eller ver 4. Hur tolkar man nedanstående versionsangivelse, är det en ver 2 eller ver 4 profil? Jag tror det är ver 4, men du vet nog.

Det är en version 4-profil, som du ser vid versionsbeteckningen. Det brukar finnas någon form av kryssruta i fiera program för att välja om man vill ha en v2- eller v4-profil.

 

[Falumas]

Internetexplorer 9 och 10 stödjer v4-profiler, så det är bara att byta browser.

/Karl

 

[macrobild]

Safari hanterar V4
Testa din browser här http://www.color.org/version4html.xalter

safari till vänster Firefox 7 till höger

 

[AFJ]

Jag är lite konfunderad.

När jag kör testerna så får jag:

1) Firefox stöder Version 2.

2) Internet Explorer 9 stöder version 4 och 2

Allt gott och väl.

MEN när jag sedan öppnar en bild så får jag följande resultat:

a) Lightroom, Firefox, Windows fotovisare visar alla en korrekt bild.

b) Internet Explorer däremot visar en övermättad bild.

Min skärm är profilerad med Spyder som skapar en version 2 profil.

Varför blir det inte rätt i IE? Måste jag göra någon inställning?

 

[Falumas]

Jag är lite konfunderad.

När jag kör testerna så får jag:

1) Firefox stöder Version 2.

2) Internet Explorer 9 stöder version 4 och 2

Allt gott och väl.

MEN när jag sedan öppnar en bild så får jag följande resultat:

a) Lightroom, Firefox, Windows fotovisare visar alla en korrekt bild.

b) Internet Explorer däremot visar en övermättad bild.

Min skärm är profilerad med Spyder som skapar en version 2 profil.

Varför blir det inte rätt i IE? Måste jag göra någon inställning?

Internetexplorer verkar läsa ett annan information om profilerna än vad vissa andra program gör. När jag någonstans i kedjan byter profil så blir det fel hos mig. Kör jag från kamera till jpg-bild samma profil så fungerar det alltid rätt. I alla fall är det så i 9:an, skall kolla om dom rättat till det i 10:an.

/Karl

 

[alfin]

Jag är lite konfunderad.

När jag kör testerna så får jag:

1) Firefox stöder Version 2.

2) Internet Explorer 9 stöder version 4 och 2

Allt gott och väl.

MEN när jag sedan öppnar en bild så får jag följande resultat:

a) Lightroom, Firefox, Windows fotovisare visar alla en korrekt bild.

b) Internet Explorer däremot visar en övermättad bild.

Min skärm är profilerad med Spyder som skapar en version 2 profil.

Varför blir det inte rätt i IE? Måste jag göra någon inställning?

IE9 har fortfarande ingen fungerande färghantering. Har du glömt den här diskussionen? ;-)

www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=130663

Det märkliga är att jag får korrekt visning med Firefox och en version 4 skärmprofil, hmm... måste fråga Stefan Ohlsson.

 

[alfin]

Det är en version 4-profil, som du ser vid versionsbeteckningen. Det brukar finnas någon form av kryssruta i fiera program för att välja om man vill ha en v2- eller v4-profil.

Jo, jag ser och trodde det skulle tolkas som ver 4, ville bara ha det bekräftat.

Då har jag en fråga; är det skillnad på hur en webbläsare behandlar en inbäddad profil jämfört med skärmprofilen?

Firefox 7 kan inte visa bilder med inbäddade version 4 profiler på rätt sätt, men visar korrekt bild (=samma som Photoshop) om den läser en inbäddad version 2 profil, trots att skärmprofilen är version 4. Hur kan det fungera? Om den inte kan läsa en version 4 profil, borde den väl inte kunna konvertera till en skärmprofil av version 4, eller?

 

[AFJ]

IE9 har fortfarande ingen fungerande färghantering. Har du glömt den här diskussionen? ;-)

www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=130663

Jo den hade jag glömt, eller åtminstone glömt vilken version vi talade om!

När Falumas så tvärsäkert sa att det fungerar i IE 9 och jag fick test-bilderna att funka så trodde jag att det skett något hos Microsoft.

Nu har jag googlat lite och det verkar ju som om färgstödet hos IE 9 inte är speciellt bra...