Färgåtergivning Film (Nikon S + Reala) - Digitalt (Nikon D90 + 24-70)

[avslutad131111]

Skulle vilja ha era tankar kring följande jämförelse mellan Film och Digitalt. Jag har fotat min dotter vid samma tillfälle och samma ljus med det som kan betecknas som det senaste av modern teknik (Nikon D90 + 24-70 f/2,8 ED VR) och det som var själva starten av Nikons utveckling (en Nikon S (24X34format!) med en Nikkor 5 cm). Det är sisådär 55 år mellan tillverkningsåren på kamrorna. Filmen är Fuji Reala 100 framkallad och maskinscannad hos Crimson. Nikon D90 med standard jpeg-inställningar, ingen redigering. Den digitala bilden överst och bilden från mätsökarkameran underst.

Nå - när man då tittar på resultatet så är det väldigt tydligt att färgåtergivningen är bättre med Nikon S och Fuji Reala än med Nikon D90-sensorn och standardinställningar. I synnerhet hårfärgen blir mycket gråare än den är i verkligheten på den digitala bilden än på film.

Detta är inte tänkt att bli en diskussion om Film vs. Digitalt för personligen gillar jag båda teknikerna och ser dom som kompletterande men det skulle vara intressant att höra hur man skulle kunna anpassa Nikon D90-inställningarna för att komma närmare Realan och på det sätter få lite "mustigare" färger. Det är ju fascinerande att en Nikon S mätsökarkamera med ett 5 cm objektiv utan ED-glas och multicoating och allt annat som tillkommit efter 1954 kan ge en mer verklighetsnära bild än D90 och 24-70 på standardinställningarna.

D90-kameran har naturligtvis en enorm mängd fördelar och kan egentligen inte jämföras med en gammal mätsökarkamera men i fina ljusförhållanden har jag många gånger noterat just detta att jag får i mitt tycke varmare och mjukare och ofta mer verklighetsnära färger med Realan än med den digitala sensorn.

Jon

 

[Peter-L]

Spännande och tänkvärt Jon.
Kör själv med D90 nu och en standardinställning vad gäller färg. Tycker i sig att den återger det bra. Kanske lite "blekt". Men det är ju justerbart i kameran. Jag väljer dock att låta det vara som det är och istället justera i PS.
Din D90 bild har dock ett tydligt "blåstick" som gäller mer än håret, tycker jag. Körde själv med Nikon F2 för 30 år sedan och du inspirerar mig att "damma av den". Redan då var mitt 85/1,8 en favorit optik, inte minst för porträtt.

Tycker att du lyfter en bra tanke bland all pixel-, brus- och teknikfnuldebatt. /Mvh, Peter-L

 

[avslutad131111]

Peter - har du testat att ändra inställnigarna i D90-an... hur ska man göra för att göra en liten justering mot lite "mustigare" fäger... har du något tips om det !?
Jon

 

[Martin Gunnarson]

Det finns några "picture controls" från Nikon som du kan ladda ner, bland annat en för porträtt. De är visst inte officiella för D90 men ska tydligen funka ändå. Står mer i bifogad länk.

http://www.flickr.com/groups/nikon_d90_users/discuss/72157608090517732/

Kör själv med D300 och RAW + Lightroom så jag har inte ändrat så mycket inställningar i kameran.

 

[eschersprecher]

Hej!

För skojs skull jämförde jag histogram för bilderna och det ser ut som att det skiljer kanske 1/3-1/2 steg i exponering där Realan är mindre exponerad samt lite mer svartclippad vilket skulle kunna förklara att den upplevs färgrikare. Man får också kanske ett falskt intryck av filmens "naturlighet" om man inte väger in att det faktiskt också är en sorts digitalkamera med vid digitaliseringen i scannern som är med i processen. De blir lite orättvist när det till kamerans (från 1955) samt filmens påstådda fördelar, enkelhet och pris i det exemplet lite på sniskan kommer med arbetet från en digitaliseringsapparat/scanner för ett par miljoner kronor eller så. Mer rättvist vore väl att ha kört med en digitalscanner från 1955 i så fall

Det skulle inte förvåna mig om det görs nivå- och andra korrigeringar vid digitaliseringen varför filmbilden får betraktas som troligen avsevärt mer processad. Bifogar histogram + bilder där båda har genomgått endast något så enkelt som autolevels i PS vilket syns framför allt syns i D90-bilden som var lite överexponerad. Tycker ändå det är mer rättvist så då jag tror att korrigering skett vid scanningen men om det inte skulle vara så så vore det intressant att veta.

Annars finns det ju inget heligt i standardinställningar utan hade man lagt på EV-1/6-1/3, sat +1, kontrast +1 i D90:an hade nog blivit ganska likadant. Hursomhelst är det ju inte speciellt svårt att ställa in D90:an för att ge i princip liknande bilder som Reala (eller vilken film som helst). Har själv D300 men vad gäller inställningar som är aktuella i det fallet är det ju ingen skillnad mot D90:an.

Möjligen gör också det att ljuset är annorlunda med mer ansikts- och hårkontrast samt att tjejen ler på Reala-bilden gör nog sitt till att man gillar den mer. Bildjämförelsen blir väl då kanske lite väl som de där tveksamt sanningsenliga före-efter bilderna av div skönhets- och hårväxtmedel bland småannonserna i slutet av dagstidningarna



Är jag ute och enhjulingscyklar?

/Anders

edit: byte hit och dit alltmöjligt huller-om-buller x flera

 

[avslutad131111]

Anders!
Intressant.... jag har då och då just satt EV på -0,3 eller 0,6 och ofta upplevt att det gett ett bättre intryck så det är nog något jag ska testa lite mer.

Noterar också att det ju i D90´an finns ett antal "program" med bland annat ett som heter "porträtt" s¨å det är ju en annan sak att exprimentera med en del...

 

[Fredrikpersson]

Intressant. Jag använder själv mest digitalt men plockar ibland fram en analog kamera från hyllan och plåtar med film.

Eftersom jag tycker bäst om svartvitt är problemet inte så stort för min del, men det verkar ju finnas en skillnad mellan digitalt och analogt. Jag har svårt att föreställa mig att saken inte kan åtgärdas i PS men det faktum att det (eventuellt) behövs en "åtgärd" är anmärkningsvärt i sig.

Det här problemet uppmärksammades faktiskt i det internationella magasinet "Monocle" för ett tag sedan. Tidningen hävdar att man bara tar in analoga bilder.

Här är artikeln (åtkomst till hela artikeln kräver tyvärr prenumeration)

http://www.monocle.com/sections/affairs/Magazine-Articles/Save-our-skintones---The-world/

Skall bli spännande att följa den här diskussionen.

Mvh

F

 

[stefohl]

Filmen är Fuji Reala 100 framkallad och maskinscannad hos Crimson. Nikon D90 med standard jpeg-inställningar, ingen redigering. Den digitala bilden överst och bilden från mätsökarkameran underst.

Bilden som är skannad har ju fått en automatiserad korrigering av färgtoner. Om man jag gör samma helt automatiserade korrigering på din digitala bild ser den ut så här. Då har du ett likvärdigt jämförelsematerial.

Stefan

 

[avslutad131111]

Bilden som är skannad har ju fått en automatiserad korrigering av färgtoner. Om man jag gör samma helt automatiserade korrigering på din digitala bild ser den ut så här. Då har du ett likvärdigt jämförelsematerial.

Stefan

Stefan

Jag är med på att jämförelsen haltar i och med Crimsons standardscanning men jag måste ändå säga att jag tycker det är fascinerande att inte en D90 med ett såpass vasst objektiv som 24-70-zoomen i en utomhussituation med relativt bra och mjukt ljus inte förmår skapa denna effekt via sina standardinställningar liksom...

By the way... när du säger "automatiska korrigeringar" - vad gjorde du då, något jag kan köra på min kant med PSE !?

Sedan är min riktiga fråga egentligen hur man kan "slippa efterbehandla" och istället justera med inställningsmöjligheterna i kameran... jag ångrar att jag inte denna dag också testade "porträtt"-programmet som D90´n har i sig för det hade varit intressant och se om detta gett bättre resultat !?

Jon

 

[stefohl]

By the way... när du säger "automatiska korrigeringar" - vad gjorde du då, något jag kan köra på min kant med PSE !?



Jon

Jag tryckte på Auto Color.

Stefan