Export från Lightroom ser dålig ut

[FxEffekt]

Har försökt felsöka detta ett tag men blir inte klok påt.
Jag fotar i Raw med färgrymd sRGB, importerar i Lightroom och redigerar lite. Allt ser bra ut. Exporterar ut Jpg filer i sRGB med kvalite 80.
När jag sedan kollar på jpg bilden i datorn med irfan viewer ser allt också bra ut, men tittar jag på bilden i webläsaren, chrome eller firefox, antingen lokalt eller uppladdad till google photo eller liknande, så ser den kass ut med fel färger och högre kontrast typ.
Om jag sparar om bilden med vad jag vet, samma inställningar i irfan viewer, chroma subsampling 4:4:4 och kvalite 80, och kollar på bilden igen i webläsaren så ser den bra ut.

När jag jämför de två olika filerna så ser jag ingen skillnad.
943 x 1200 pixlar
16,7 milj färger
sRGB

Jag hittar inte några fler inställningar i Lightroom, och inbillar mig att det är bara i vilket program jag tittar på bilden i som visar den olika. Men trodde bara att kör jag sRGB så borde den se någorlunda samma ut överallt?

Lägger in de två bilderna här men även en länk om de inte blir i full upplösning.
https://goo.gl/photos/wF594DnioAACGGNT6

 

[Flash Gordon]

En raw-fil tar ingen hänsyn till om du valt sRGB eller aRGB i kameran. Den levererar den färgrymd som kameran klarar av. Ofta idag 14 bitars färg.
Sedan finns det komprimerad raw som krymper färgrymden till 12-bitar fast det är överkurs.
Så när du jobbar i LR bör du använda Prophoto som färgrymd. Det ger programmet tillgång till max data när du jobbar med filen. Finns ingen mening med att begränsa färgrymden förrän du skall exportera den.

Att vissa program visar färgerna korrekt och andra inte är ett typiskt windowsproblem.
Firefox kan ställas in för att hantera färgprofilen.

När det gäller Mac så är det bättre på att hantera färgprofiler korrekt.

Så problemet är nog inte Lr utan dina andra program.

 

[Astroscapist]

Bilderna du la upp ser identiska ut.

/Stefan

 

[stefohl]

Jag hittar inte några fler inställningar i Lightroom, och inbillar mig att det är bara i vilket program jag tittar på bilden i som visar den olika. Men trodde bara att kör jag sRGB så borde den se någorlunda samma ut överallt?

Det är bara om din skärm har en färgrymd som ungefär motsvarar sRGB som det kommer se likadant överallt. Om din skärm avviker från sRGB kommer bilden se klart olika ut i program som kan hantera en färgprofil och de som inte kan det.

 

[reboot81]

Bilderna 1&2 skiljer sig vad gäller jpg-komprimering. Färgmässigt är de lika, men då 2:an är hårdare komprimerad har den typiska jpg-artefakter och en liten, pytteliten skillnad i skärpa.

Ser de olika ut så beror de på olika programs inställningar för färgprofiler. Notera att bild 1 har sRGB som angiven profil medans 2:an saknar en angiven profil.

 

[FxEffekt]

Tack för svaren, då borde det ju bero på det i allafall att fil nr 2 tappat färgprofilen och därför ser ok ut i webbläsaren, men attans skumt varför det blir så. Tycker ju att det borde vara tvärtom?

När det gäller Mac så är det bättre på att hantera färgprofiler korrekt.

Så problemet är nog inte Lr utan dina andra program.

Det här verkar ju stämma väldigt bra!
När jag kollar på filerna på min Mac så de väldigt lika ut, och då är snarare originalet (1an) bättre då den är mindre komprimerad. Är endast på min PC (windows) som tvåan ser bättre ut men bara i webbläsaren noterade jag nu.

Det borde ju inte vara en omöjlighet att säga till windows att visa alla bilder likadant oavsett vilket program man kör? Och sedan kalibrera sin skärm så att profilen liknar sRGB så bra som möjligt. Det jag inte fattar är när vissa bilder ser helt wacko ut i bara ett program

 

[reboot81]

Enligt mig ser bild 2 bra ut, och med tanke på filstorleken ser den riktigt bra ut. Det är först när man zoomar in 2-300% som jag ser skillnad mellan den och 1:an. Som du skriver, skillnad i komprimering. Inget annat.
Så om bilden ser dålig ut, ja då är det något profilrelaterat som ställer till det.

Att 2:an ser bättre ut i en webbläsare (vilken?) beror på hur den skärper bilden. Samt om den kan hantera ev profiler, men bilderna bör ligga som sRGB för webben om du inte har skäl för annat.

 

[stefohl]

Det borde ju inte vara en omöjlighet att säga till windows att visa alla bilder likadant oavsett vilket program man kör? Och sedan kalibrera sin skärm så att profilen liknar sRGB så bra som möjligt. Det jag inte fattar är när vissa bilder ser helt wacko ut i bara ett program

Eftersom många program saknar någon form av färghantering innebär det att de saknar möjlighet att plocka upp informationen om vilken skärmprofil som används. Och kalibrera sin skärm så att den liknar sRGB, det fungerar utmärkt på de bästa skärmarna, med hårdvarukalibrering. Men på vanliga skärmar är det inte möjligt.

 

[stefohl]

En raw-fil tar ingen hänsyn till om du valt sRGB eller aRGB i kameran. Den levererar den färgrymd som kameran klarar av. Ofta idag 14 bitars färg.

Färgrymden har inget att göra med vilket bitdjup som kameran kan hantera. Du kan ha en bild som är 14 bitar, men som ligger i sRGB. Men du har så klart helt rätt i att en råfil inte påverkas av om du ställer in sRGB eller Adobe RGB.

 

[Flash Gordon]

Man beslutade ju för något år sedan om en nya JPG-standard med lossless komprimering och tror jag 12 bitars färgdjup. En jpg som skulle ligga betydligt närmare en raw-fil när man redigerar.

Har du koll på vad som hände Stefan? Jag har då inte sett någon kamera eller annat som har den nya standarden.

 

[iSolen.se]

Jag upplever tvåan bättre, har provat på två olika skärmar och kör den vanligaste webläsaren, Chrome.

 

[stefohl]

Man beslutade ju för något år sedan om en nya JPG-standard med lossless komprimering och tror jag 12 bitars färgdjup. En jpg som skulle ligga betydligt närmare en raw-fil när man redigerar.

Har du koll på vad som hände Stefan? Jag har då inte sett någon kamera eller annat som har den nya standarden.

Ingenting, vad jag vet. JPEG är en så hårt etablerad standard att det ska mycket till för att ersätta den med något annat. Även om det vore välkommet med en JPEG-fil med högre bitdjup.

 

[iSolen.se]

Ingenting, vad jag vet. JPEG är en så hårt etablerad standard att det ska mycket till för att ersätta den med något annat. Även om det vore välkommet med en JPEG-fil med högre bitdjup.

Flera försök har gjorts genom åren, t ex png har ju funnits hur länge som helst och inte lyckats ta över trots microsoft i ryggen. Och png har ändå en killer-app: transparens, något som alla som håller på med web uppskattar.

 

[ztenlund]

Flera försök har gjorts genom åren, t ex png har ju funnits hur länge som helst och inte lyckats ta över trots microsoft i ryggen. Och png har ändå en killer-app: transparens, något som alla som håller på med web uppskattar.

Tanken med PNG har ju aldrig varit att ersätta JPEG (däremot GIF). Formatet har ju inte heller något standardiserat stöd för EXIF-data. Däremot är det mycket bättre än JPEG för att spara t ex skärmdumpar.

Tillägg:
Stödet för färgprofiler är väl inte heller så hett ihop med PNG.

I ett utslag av lätt humor så prövade jag också att spara ut en 36 MP bild från PS CS4 i PNG. Den maxkvalitetssparade JPEG:en från Capture One var 19,6 MB. Resultatet i PNG (från aktuell JPEG) blev 35,1 MB och det tog längre tid att spara den i PNG än att räkna upp råfilen och spara den som JPEG. Under tiden var PS "not responding"... På första försöket lade PS dessutom av på något vis och det blev ingen fil.

Tillägg 2:
En annan (mycket) brusigare fil som var 40,7 MB blev 67,1 MB i PNG. Intressant nog så gick det rejält mycket snabbare att spara ut den. Jag prövade med en renare fil till och det tog också en halv evighet. PNG fungerar bättre med ISO norr om 12800 i uselt ljus, åtminstone om man struntar i filstorleken.

 

[iSolen.se]

Tanken med PNG har ju aldrig varit att ersätta JPEG (däremot GIF). Formatet har ju inte heller något standardiserat stöd för EXIF-data. Däremot är det mycket bättre än JPEG för att spara t ex skärmdumpar.

Det var ju inte bara för att ersätta GIF.

Nu var det länge sedan jag såg någon jämförelse men förr kunde man se att png levererade bättre kvalitet än jpeg på samma filstorlek, eller om man så vill, mindre filer med samma kvalitet. På den tiden hade jag webperspektivet, inte fotoperspektivet. Vet tex inte hur det är med inbäddade profiler, clipping path etc.

Men det finns fler, jpeg2000 tex.

 

[ztenlund]

Det var ju inte bara för att ersätta GIF.

Nu var det länge sedan jag såg någon jämförelse men förr kunde man se att png levererade bättre kvalitet än jpeg på samma filstorlek, eller om man så vill, mindre filer med samma kvalitet. På den tiden hade jag webperspektivet, inte fotoperspektivet. Vet tex inte hur det är med inbäddade profiler, clipping path etc.

Men det finns fler, jpeg2000 tex.

I och med att man slipper JPEG-artefakterna så är det bättre för saker som skärmdumpar, grafer och liknande, så ur det perspektivet har du helt rätt. För den typen av data är filformatet också rätt effektivt. Om du ser mina två tillägg ovan så illustreras dock ett problem, förutom att PS inte alls gillade övningen. Filerna blir detta fall klart större än vad de blir i JPEG, trots att JPEG:arna var sparade i maxad kvalitet. Låt vara att JPEG är förstörande, men lycka till att se det på en maxad JPEG i första generationen under normala förhållanden. PNG är helt enkelt ett format som passar bättre för annat än fotografiska bilder. Jag gjorde ytterligare ett litet snabbtest och en ZIP-komprimerad TIFF blir ungefär lika stor som en PNG (samma filer som jag använde ovan). Det går inte alltid så snabbt det heller, kanske ska tilläggas.

Jämfört med JPEG2000 är PNG en gigantisk succé skulle jag nog vilja påstå.

 

[iSolen.se]

...

Jämfört med JPEG2000 är PNG en gigantisk succé skulle jag nog vilja påstå.

Touché!

Nya jpeg kommer få det svårt men jag hoppas på det.

 

[Flash Gordon]

Det är nya standarder på gång.
Tanken med den nya JPG-standarden var att det som idag finns i kamerorna skulle ersättas av den nya med lossless komprimering och större bit-djup.
Det skulle ge filer som var mycket nära raw-formatet.

Nu är detta en liten djungel verkar det som.

Här är en länk till den grupp som jobbar med standardiseringen.
https://jpeg.org/index.html

 

[stefohl]

Det är nya standarder på gång.
Tanken med den nya JPG-standarden var att det som idag finns i kamerorna skulle ersättas av den nya med lossless komprimering och större bit-djup.
Det skulle ge filer som var mycket nära raw-formatet.

Visserligen tål en bildfil som är sparad i ett högre färgdjup mycket mera redigering, men det är ändå en mycket stor skillnad mellan en sådan fil och en råfil. Testa bara med en tiff-fil som är sparad i ett högt färgdjup och jämför den med en råfil.

Stefan