Jochum Berg
Aktiv medlem
"Experter > Jesper Ekvall > Svar
Fråga från Jimmy Röstlund:
Ang. ditt svar om fisheye-obektiv.
Hej!
Måste bara påpeka en sak ang. ditt svar på frågan om fisheyeobjektiv.
Du skriver att man borde köpa ett raktecknande, för det fyller ut hela bilden. Det låter på din beskrivning som att definitionen av raktecknade är att det fyller ut bilden, men det är väl inte riktigt på det viset?
En raktecknande objektiv kan väl snarare beskrivas som att det är en supervidvinkel som inte förvränger linjerna? Därmed är det just en supervidvinkel och inte ett fisheye, eftersom själva benämningen fisheye (delvis) kommer från det faktum att bilden förvrängs.
Dessutom finns det icke raktecknande fisheye-objektiv som fyller ut hela bilden. Jag har ett, Nikons 10.5mm's DX-optik.
Rätt ska vara rätt.
Mvh,
Jimmy Röstlund
Svar:
Hej Jimmy!
Det är alldeles korrekt. Det jag menade var ett diagonalt fisheye. Tack för rättelsen.
Mvh
Jeppe"
Slut citat.
– Hittade ingenstans att diskutera detta så jag prövar här, tänkte bara anmärka på det som skrevs att fisheyet skulle förvränga bilden, det är ju så att ett raktecknande "fisheye" förvränger mycket mera! Ett vanligt "runt" fisheye visar verkligheten mer exakt. Står ni framför en lång byggnad så är huset mycket högre framför där ni står än hundra meter åt sidorna, perspektivlära, det återger fisheyet, medans våra ögon ju inte kan se 180° på en gång så flyttar vi fokus för att se hela byggnadens längd och "hjärnan kompenserar" och ser inget onaturligt i att byggnaden bli mindre och mindre längre bort, av det följer att takrännan på riktigt kröker sig. Ett raktecknande vidvinkel däremot förvränger motivet och gör alla perspektivlinjer raka för att de ska se bra ut el häftigt ut på ett kort, men så ser inte verkligheten ut, möjligen ibland vår uppfattning.
M v h Jochum
Fråga från Jimmy Röstlund:
Ang. ditt svar om fisheye-obektiv.
Hej!
Måste bara påpeka en sak ang. ditt svar på frågan om fisheyeobjektiv.
Du skriver att man borde köpa ett raktecknande, för det fyller ut hela bilden. Det låter på din beskrivning som att definitionen av raktecknade är att det fyller ut bilden, men det är väl inte riktigt på det viset?
En raktecknande objektiv kan väl snarare beskrivas som att det är en supervidvinkel som inte förvränger linjerna? Därmed är det just en supervidvinkel och inte ett fisheye, eftersom själva benämningen fisheye (delvis) kommer från det faktum att bilden förvrängs.
Dessutom finns det icke raktecknande fisheye-objektiv som fyller ut hela bilden. Jag har ett, Nikons 10.5mm's DX-optik.
Rätt ska vara rätt.
Mvh,
Jimmy Röstlund
Svar:
Hej Jimmy!
Det är alldeles korrekt. Det jag menade var ett diagonalt fisheye. Tack för rättelsen.
Mvh
Jeppe"
Slut citat.
– Hittade ingenstans att diskutera detta så jag prövar här, tänkte bara anmärka på det som skrevs att fisheyet skulle förvränga bilden, det är ju så att ett raktecknande "fisheye" förvränger mycket mera! Ett vanligt "runt" fisheye visar verkligheten mer exakt. Står ni framför en lång byggnad så är huset mycket högre framför där ni står än hundra meter åt sidorna, perspektivlära, det återger fisheyet, medans våra ögon ju inte kan se 180° på en gång så flyttar vi fokus för att se hela byggnadens längd och "hjärnan kompenserar" och ser inget onaturligt i att byggnaden bli mindre och mindre längre bort, av det följer att takrännan på riktigt kröker sig. Ett raktecknande vidvinkel däremot förvränger motivet och gör alla perspektivlinjer raka för att de ska se bra ut el häftigt ut på ett kort, men så ser inte verkligheten ut, möjligen ibland vår uppfattning.
M v h Jochum
