Ett par amatörfrågor angående Digitalkamerors otillräcklighet

[Barry Lyndon]

Ja är en komplett amatör och nyregistrerad på forumet.

Ända sedan jag köpte min första digitalkamera för flera år sedan har jag varit förbluffad över digitaltekninkens risiga kvalitet - bilderna blir klara och fina - men det finns en total avsaknad av djup och kontraster. Jämfört med gamla hederliga "fotokameror" är digitaltekniken skräp.

Detta leder till frågan: Finns det digitala systemkameror som har samma kvalitet och fotografiskt djup som gamla "fotokameror" (jag vet inte vad de kallas).

Dessutom: Går det att foto svartvitt på ett fördelaktigt sätt med moderna digitala systemkameror.

Till sist: Är det stor skillnad i bildkvalitet mellan små digitalkameror som kostar 800 kr och system-digitalkameror i 5000-kronorsklassen?


Vore mycket tacksam för svar.

 

[raderadmedlem]

3 frågor.
3 svar.
Nej, inte helt
nej
nej

mvh Erik j

 

[nicrosoft]

ja

ja, MEN... du tar fortfarande en färgbild och redigerar den i datorn och skapar där en svartvit bild som är beroend på den originalbekden du tog. Hur resuktatet bler hänger på hur du behandlar bilden du tog vid exponeringen.

Ja

 

[Niklas H.]

Nej ( Såvida du inte jämför med Dia, i så fall, Nja )
Ja
Ja

 

[Per Hesselgren]

Barry Lyndon skrev:
Ja är en komplett amatör och nyregistrerad på forumet.

Ända sedan jag köpte min första digitalkamera för flera år sedan har jag varit förbluffad över digitaltekninkens risiga kvalitet - bilderna blir klara och fina - men det finns en total avsaknad av djup och kontraster. Jämfört med gamla hederliga "fotokameror" är digitaltekniken skräp.

Detta leder till frågan: Finns det digitala systemkameror som har samma kvalitet och fotografiskt djup som gamla "fotokameror" (jag vet inte vad de kallas).

Dessutom: Går det att foto svartvitt på ett fördelaktigt sätt med moderna digitala systemkameror.

Till sist: Är det stor skillnad i bildkvalitet mellan små digitalkameror som kostar 800 kr och system-digitalkameror i 5000-kronorsklassen?


Vore mycket tacksam för svar.

Frågan är vad du anser vara den största bristen med digital-kamera jämfört med analog film. Är det bristen på exponerings-tolerans?
Kameror med små sensorceller blir mycket lätt överexponerade. I regel har film mer kvar men visst finns det undantag. Hög kontrast kan alltid vara ett gissel. Det mörka området innehåller ofta brus som upplevs mer störande än på film.
Med perfekta ljusförhållanden (bra ljus & låg kontrast) ger en billig kamera praktiskt taget lika bra bild som en dyr. Skillnaden blir större vid överexponering, underexponering och hög kontrast.
Svart-vit eller gråskala som det egentligen är kan man göra på flera sätt:
1. Översättning från färg till gråskala
2. Gör RGB-split och använd en av delbilderna.
Den gröna är i regel bäst (lägst brus och skaplig likhet med hur vi uppfattar gråskalan).
RGB-split ger såklart inte pankromatisk bild men kan ändå duga. Fördelen är vi slipper CA i hörnen (det gör vi inte med en komplett gråskala)

 

[Per Hesselgren]

Barry Lyndon skrev:
Ja är en komplett amatör och nyregistrerad på forumet.

Ända sedan jag köpte min första digitalkamera för flera år sedan har jag varit förbluffad över digitaltekninkens risiga kvalitet - bilderna blir klara och fina - men det finns en total avsaknad av djup och kontraster. Jämfört med gamla hederliga "fotokameror" är digitaltekniken skräp.

Detta leder till frågan: Finns det digitala systemkameror som har samma kvalitet och fotografiskt djup som gamla "fotokameror" (jag vet inte vad de kallas).

Dessutom: Går det att foto svartvitt på ett fördelaktigt sätt med moderna digitala systemkameror.

Till sist: Är det stor skillnad i bildkvalitet mellan små digitalkameror som kostar 800 kr och system-digitalkameror i 5000-kronorsklassen?


Vore mycket tacksam för svar.

Frågan är vad du anser vara den största bristen med digital-kamera jämfört med analog film. Är det bristen på exponerings-tolerans?
Kameror med små sensorceller blir mycket lätt överexponerade. I regel har film mer kvar men visst finns det undantag. Hög kontrast kan alltid vara ett gissel. Det mörka området innehåller ofta brus som upplevs mer störande än på film.
Med perfekta ljusförhållanden (bra ljus & låg kontrast) ger en billig kamera praktiskt taget lika bra bild som en dyr. Skillnaden blir större vid överexponering, underexponering och hög kontrast.
Svart-vit eller gråskala som det egentligen är kan man göra på flera sätt:
1. Översättning från färg till gråskala
2. Gör RGB-split och använd en av delbilderna.
Den gröna är i regel bäst (lägst brus och skaplig likhet med hur vi uppfattar gråskalan).
RGB-split ger såklart inte pankromatisk bild men kan ändå duga. Fördelen är vi slipper CA i hörnen (det gör vi inte med en komplett gråskala)

 

[Graal]

På frågan om svartvitt så har det nog mycket med filmkornet och dess egenskaper att göra. Samt utskriftskvalitén/tekniken. Att efterlikna silverkorn, hur det uppträder vid olika belysning, etc kan givetvis göras digitalt med olika dataprogram. Men man kommer nog inte riktigt ända fram till att efterlikna det helt. Och frågan är varför man över huvud taget ska göra det med digitalt fotade bilder, som ju har sina egna speciella egenskaper och förtjänster?

Att utskriftens kvalité har stor betydelse måste också tas med. Visst finns det papper idag som håller hög kvalitét och visst finns det dom som behärskar tekniken att göra bra jobb på dessa papper. Men alldeles för få behärskar det idag tror jag, precis som det är få som behärskar den traditionella mörkrumstekniken. Tidningen Foto slår ett slag för detta nu när man i år även kommer att låta digitalt fotade bilder samt utskrifter delta i den anrika Mästartävlan i svartvitt (fast vem kan se att det inte är ett proffslabb som gjort utskriften, finns ju lite fler sådana att välja på mot analoga labb som gör mörkrumskopior på beställning?).

Tror det helt enkelt är besvärligt för dagens stressade människor att ta sig tid att själva lägga ner arbete på det här. Bättre då att betala och låta proffs göra jobbet och då fungerar det utmärkt, även med digital kamera i svartvitt tror jag. Det finns ju dessutom digitala kameror idag som ger svartvita bilder direkt i kamerafilen och heller inte helt är olikt filmkorn. Jag tänker då på Ricoh GR Digital (första versionen) som kan ge bildfiler direkt i svartvitt väldigt lika inscannad snabb svartvit film med synligt korn. Låt ett proffs skriva ut en sådan svartvit bildfil på högkvalitativt fiberpapper, typ Cranes Museo Silver Rag, så är det nog ganska svårt att se skillnaden mot en traditionell mörkrumskopia, eller inscannad filmfotad och utskriven svartvit bild.

Men som du skriver, digitala bilder är kristallklara, rena och fina, och ser i utskrift som jag upplever det ofta ut att ligga "utanpå papperet" (finns några undantag). Till skillnad mot analoga bilder som inte brukar vara så perfekta i ytor och framtoning utan ger lite mera levande intryck, samt mera ligger "inne i papperet/emulsionen". Och vad man fördrar är väl egentligen mera en smaksak än en kavlitétssak?

Men visst ser jag personligen stora fördelar med svartvita analoga mörkrusbilder gentemot de digitala (förutom att det går lite längsammare förstås). Känslan i materialet och de möjligheter det erbjuder är svårslaget som jag ser det. Såg nyligen Sally Manns otroligt vackra landskapsbilder från hennes hemtrakter i sydöstra USA i original i Helsingfors. Och jag blev mäkta imponerad. Hur hon gör dessa bilder och får fram dessa makalösa toner i både svärta och ljusa partier vet jag inte, men att det skulle kunna gå att få fram med helt igenom digital teknik har jag väldigt svårt att tro?

 

[Danlo]

fujicanon skrev:
3 frågor.
3 svar.
Nej, inte helt
nej
nej

mvh Erik j

HAHA!

Öh.. du måste missförstått den tredje frågan som löd:

"Till sist: Är det stor skillnad i bildkvalitet mellan små digitalkameror som kostar 800 kr och system-digitalkameror i 5000-kronorsklassen?"

Svaret på den frågan är JA! Och i nästa steg upp från Aps-c-sensorn till en 24x36-sensor är bild-kvalitéts-skillnaden ännu större.

Jag ska köpa en Nikon D3
(Vissa tar lån till nya Volvo-Kombi, jag tar lån till en billig bil och en dyr kamera och kommer ändå undan billigare än de som tar lån till sin nya Volvo

 

[raderadmedlem]

Kolla frågorna!

Danlo skrev:
HAHA!

Öh.. du måste missförstått den tredje frågan som löd:

Ställt på detta sättet; kann alla 3 frågorna besvaras med ja eller nej
Ett systemkamra som har objektiv och minneskort till 5000SEK, finnas det i Sverige?

 

[Barry Lyndon]

Tack för alla svar, det uppskattas verkligen.

"Frågan är vad du anser vara den största bristen med digital-kamera jämfört med analog film. Är det bristen på exponerings-tolerans?"

Problemet ligger främst inom porträtt och närbilder. Om jag tar ett digitalt foto av någon ser den personen nästan automatiskt platt ut, det finns så att säga inget djup i porträttet, ansiktets former blir skarpa och platta på ett onaturligt sätt. Dessutom blir färgerna tråkiga (särskilt när man fotar med blixt). Detta kommer jag försöka undvika genom att fota svart-vitt med digitalkamera. jag vill försöka uppnå samma mjuka och djupa kvalitet som jag får när jag använder min gamla analoga systemkamera från 70-talet.

Det ultimata vore en kamera som både går att ladda med vanlig film, och som dessutom kan fota digitalt (en sorts växlingskamera).

 

[David G]

Vad är det för digitalkamera och vad är det för analogkamera/film du jämför?



Det där med djup, vad menas med det?

Är det som att cellulosa-lacken på gamla bilar är lite genomskinlig så att man liksom ser in i lacken istället för som på en ny bil att man bara ser ytan?

 

[Per Hesselgren]

Danlo skrev:
HAHA!

Öh.. du måste missförstått den tredje frågan som löd:

"Till sist: Är det stor skillnad i bildkvalitet mellan små digitalkameror som kostar 800 kr och system-digitalkameror i 5000-kronorsklassen?"

Svaret på den frågan är JA! Och i nästa steg upp från Aps-c-sensorn till en 24x36-sensor är bild-kvalitéts-skillnaden ännu större.

Jag ska köpa en Nikon D3
(Vissa tar lån till nya Volvo-Kombi, jag tar lån till en billig bil och en dyr kamera och kommer ändå undan billigare än de som tar lån till sin nya Volvo

Jag tror inte han har missförstått!
Det är ibland stor skillnad men det är inte alltid den dyra är bättre! Det finns massor av bilder på nätet som visar att skillnaden kan vara minimal..

 

[MWPhoto]

Känns den platt? Tagen med min 20D.
Alecia-portrait

Barry Lyndon skrev:
Tack för alla svar, det uppskattas verkligen.

"Frågan är vad du anser vara den största bristen med digital-kamera jämfört med analog film. Är det bristen på exponerings-tolerans?"

Problemet ligger främst inom porträtt och närbilder. Om jag tar ett digitalt foto av någon ser den personen nästan automatiskt platt ut, det finns så att säga inget djup i porträttet, ansiktets former blir skarpa och platta på ett onaturligt sätt. Dessutom blir färgerna tråkiga (särskilt när man fotar med blixt). Detta kommer jag försöka undvika genom att fota svart-vitt med digitalkamera. jag vill försöka uppnå samma mjuka och djupa kvalitet som jag får när jag använder min gamla analoga systemkamera från 70-talet.

Det ultimata vore en kamera som både går att ladda med vanlig film, och som dessutom kan fota digitalt (en sorts växlingskamera).

 

[PMD]

Barry Lyndon skrev:
Problemet ligger främst inom porträtt och närbilder. Om jag tar ett digitalt foto av någon ser den personen nästan automatiskt platt ut, det finns så att säga inget djup i porträttet, ansiktets former blir skarpa och platta på ett onaturligt sätt. Dessutom blir färgerna tråkiga (särskilt när man fotar med blixt). Detta kommer jag försöka undvika genom att fota svart-vitt med digitalkamera. jag vill försöka uppnå samma mjuka och djupa kvalitet som jag får när jag använder min gamla analoga systemkamera från 70-talet.

Om det är en digital kompaktkamera du har så är det stor skillnad i skärpedjup mellan den och din gamla filmsystemkamera från 70-talet (som jag gissar är en småbildskamera). Småbildskameran har en betydligt större bildyta än vad en digital kompaktkamera har. Det gör att det blir mycket svårare att åstadkomma samma korta skärpedjup med kompaktkameran som med småbildskameran.

Problemet kvarstår till en del om man jämför en digital systemkamera med din gamla småbildskamera, eftersom de flesta digitala systemkameror också de har rätt mycket mindre bildyta än en småbildskamera (även om dessa digitala systemkameror har större bildyta än digitala kompaktkameror).

Det finns ett fåtal digitala systemkameror med en småbildsstor bildyta, men dessa är rejält dyra och inget alternativ för de flesta amatörfotografer.

 

[dJb]

Den mesta kritiken mot digitalkameror och deras otillräcklighet handlar nog om okunskap och att man jämför äpplen och bananer. Det är klart att bilder från digitalkompakter och hård blixt ofta skapar platta och tråkiga bilder. Med bra utrustning och ffa efterbehandling av filerna så tror jag få i praktiken skulle se skillnad på digitala och analoga bilder. Själv fotar jag både analogt och digitalt och även om vissa sv/v filmer har ett fantastiskt omfång så är det inte omöjligt att göra digitala bilder med fin tonalitet. Jag bifogar två bilder, ett porträtt och en sv/v, båda digitala. Personligen tycker jag inte djup saknas i nån av dom och gråskalan i den sv/v tycker jag är helt okej.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1136904.htm?set=lp

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/830529.htm?set=lp

 

[Mankan G]

Vad de allra flesta tycks missa är att de flesta bilderna idag redan digitaliseras innan de används. Lämna in en rulle negativ till vilken som helst av fotohandlarna (nästan) så blir den digital innan den skapas på pappret. Samma sak med alla bilder som på något sätt publiceras. I böcker, tidningar, webben (givetvis) etc är alla digitaliserade innan de blev tryckta. De enda undantagen är väl de svartvita bilder du själv tar fram i ditt alldeles egna mörkrum och diabilderna. Tyvärr skall ju diabilderna sen hanteras minst en gång till med kvalitetsförlust som följd. Antingen skannas för vidare behandlig digitalt eller visas via en projektor. Dessa brukar ju dessutom ofta vara av varierande kvalitet.

Men visst har du rätt till viss del. Ett dia, gärna av större format upplagt på ett ljusbord har något som den digitala bilden inte kan mäta sig med.

Just djupet upplever jag som den största fördelen med den analoga bilden men jag tror faktiskt att det har mindre med att göra med att bilden är digital eller analog än hur den visas. En bildskärm presenterar bilden på ett annat sätt än en ljusbord. På ljusbordet så lyser ju bilden igenom bilden medan en bildskärm arbetar på annat sätt. Jag brukar vanligtvis ha mycket svårt att se skillnad på analoga eller digitala bilder printade under optimala förhållanden på samma papper. Jo jag skriver printade då det inte, enligt min mening, går att jämföra en full ut analogt framtagen bild med en digital på ett rättvist sätt. De kommer aldig att ens likna varandra beroende på de olika teknikernas egenskaper.

Vilken som sedan är bäst......Jag har gjort mitt val. Inte enbart baserat på bildkvalitet utan även på handhavande och enkelhet. Nu råkar jag även anse att det digitala oftast till och med överträffar det analoga men det är min smak.......

Nu är det dessutom en rätt stor skillnad mellan kameror i 800 kronorsklassen med en i 5000 och uppåt.....Jag har en av de bästa kompakterna som finns, Fuji F30 (den kostar dessutom klart mer än 800kr) och ändå är den ljusår från min digitala systemkamera.....Men på festen är den ändå överlägsen systemkameran

 

[Graal]

Mankan G skrev:
Vad de allra flesta tycks missa är att de flesta bilderna idag redan digitaliseras innan de används. Lämna in en rulle negativ till vilken som helst av fotohandlarna (nästan) så blir den digital innan den skapas på pappret..........

Menar du inte tvärtom? De flesta digitala bilder idag kopieras på traditionellt ljuskänsligt fotopapper. Lämnar du in en digital fil så omvandlas den och kopieras med laserbelysning på ett vanligt fotopapper. Om filmerna man lämnar in går omvägen och först digitaliseras och därefter kopieras i samma maskin vet jag inte?