Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Ett hot mot fotografer?

Produkter
(logga in för att koppla)

jkene

Aktiv medlem
Ur Computer Sweden Fredagen den 23:e September:

"En grupp utvecklare vid Georgia Institute of Technology har tagit fram en billig metod som stoppar folk från att ta bilder med digitalkameror och filma digitala videokameror.

Tekniken kan känna av en digitalkamera på tio meters avstånd och skickar iväg en riktad ljusstråle direkt mot kameralinsen.

Det innebär att om någon exempelvis försöker ta bilder på hemliga prototyper av produkter – eller på kändisar – blir resultatet bara en suddig bild eller film av något som ser ut som en blixt.

I dag finns bara en prototyp, men utvecklargruppen meddelar att en kommersiell produkt är på gång. Uuppfinningen presenterades på datormässan Ubicomp i Tokyo förra veckan.

Fördelen med den här produkten är att den kan integreras som en funktion i digitalkameror och liknande. HP har patent på en annan metod som ser till att digitalkamerabilder blir suddiga, men det kräver att tekniken finns inbyggd i kameran. Metoden från utvecklargruppen i Georgia kräver inte att de mottagande kamerorna har någon extra utrustning, den kan stoppa bilder från flera kameror samtidigt.

Här finns en beskrivning av hur tekniken fungerar: computersweden.se/b/592"


Speciellt otäckt när tillverkarna börjar bygga in sånt här trams i kamerorna...
 
jkene skrev:
Speciellt otäckt när tillverkarna börjar bygga in sånt här trams i kamerorna...

Knappast, hur många skulle köpa en sådan kamera? På samma sätt skulle en bil inte sälja så bra om det var omöjligt att köra över 110 km/h med den.

Analoga skrået får kanske ett uppsving bland spionerna? :)

/Johan
 
Du har säkert helt rätt, men det känns inte bra att man överhuvudtaget börjar tänka tanken.

Tänk dig att du lägger 30 papp på en resa till Grand Canyon, när du väl kommer dit måste du "köpa" ett klippkort som gäller för 24 exponeringar... Tanken svindlar.
 
jkene skrev:
Tekniken kan känna av en digitalkamera på tio meters avstånd och skickar iväg en riktad ljusstråle direkt mot kameralinsen.

Det innebär att om någon exempelvis försöker ta bilder på hemliga prototyper av produkter – eller på kändisar – blir resultatet bara en suddig bild eller film av något som ser ut som en blixt.

Hum... tänker här... en konsert på globen där det finns mera ljustrålar inriktad till kameror än på själva bandet.

Eller en kändis som inte vill fotograferas och måste ha en sån "teknik" hemma för att unvika paparazzi eller när han/hon går på affären.En sak är att försvara ens privat liv, en annan är den "anti-fotograf paranoia" som verkar drabba många kändisar. Dessutom, att vara känd innebär att vilja visa sig till dem andra. Vill man undvika publicitet blir man inte känd.

Jo, sån uppfining fungerar säkert, men inte i alla situationer.

Själv skulle jag aldrig köpa en kamera som hindrar mig att ta kort hur och när jag vill.

Håller med dock att prototiper måste försvaras så klart.

Sofia
 
jkene skrev:
Ur Computer Sweden Fredagen den 23:e September:

HP har patent på en annan metod som ser till att digitalkamerabilder blir suddiga, men det kräver att tekniken finns inbyggd i kameran. Metoden från utvecklargruppen i Georgia kräver inte att de mottagande kamerorna har någon extra utrustning, den kan stoppa bilder från flera kameror samtidigt.



Hallå! Det står ju att den här tekniken INTE kräver någon inbyggd funktion hos mottagarkameran.

Ingen särskilt portabel eller diskret pryl heller. Men tekniken är egentligen inte ny. Jag tror SAAB har haft en pryl som läser av en omgivning och ser om man har någon optik vänd mot sig (såsom kikare). Då vet man om man är iakttagen och kan skicka en granat mot platsen. En händelse i Irak då amerikanska soldator sköt en raket på ett filmteam skulle kunna ha sin förklaring i sådan teknologi.

Metoden i artikeln var iofs att leta efter CCD-er. Det är ju lite förfinat men klarar knappast en analog kamera.
 
Senast ändrad:
Bara CCD, eller......?

Två "osorterade" funderingar:

1 - Är det någon skillnad på reflexer från CCD och CMOS?

2 - Hur snabb responstid har systemet? m.a.o.: Hinner det reagera på en DSLR, där sensorn är "skymd" av spegeln, ända till exponeringsögonblicket?

/Prylnissen
 
Eftersom den använder sig av reflektion från sensorn, lär den ju få lite problem att hinna med den korta tid spegeln är uppfälld på en DSLR.
Undrar hur bra den reflektionen syns om man skruvar på ett polfilter framför linsen...
HP har patent på en annan metod som ser till att digitalkamerabilder blir suddiga, men det kräver att tekniken finns inbyggd i kameran.
Tur att HP har patent på tekniken, så inte riktiga kameratillverkare kan implementera den.
 
Vore det inte bra om det funkade så att man aktivt fick välja bort möjligheten att bli fotograferad?
Eller iaf. sätta ett pris som debiteras fotografen per bild, fotografer har ju alltid varit parasiter som inte betalar för sig, det vore väl bra om det blev förändring på det?
 
bEPH skrev:
Vore det inte bra om det funkade så att man aktivt fick välja bort möjligheten att bli fotograferad?
Eller iaf. sätta ett pris som debiteras fotografen per bild, fotografer har ju alltid varit parasiter som inte betalar för sig, det vore väl bra om det blev förändring på det?


HA HA HA
du har humör!!

Sofia
 
Re: Re: Ett hot mot fotografer?

anw skrev:
Jag tror SAAB har haft en pryl som läser av en omgivning och ser om man har någon optik vänd mot sig (såsom kikare). Då vet man om man är iakttagen och kan skicka en granat mot platsen. En händelse i Irak då amerikanska soldator sköt en raket på ett filmteam skulle kunna ha sin förklaring i sådan teknologi.

Eller så kan det bero på att amerikansk trupp rent allmänt är allergisk mot folk som riktar axelburna saker mot dem... ;-)
 
Ok, jag var väl kanske något för långtgående i mitt förra resonemang.

Men jag fösöker alltid ha en seriös grundtanke i mina provokationer.
Jag tycker väl att det egentligen borde vara mycket bra om alla personer kunde ha en sådan störare som gjorde att de kunde aktivt välja att inte bli fotade.
Det vore ju en trevlig utökning av den personliga friheten?
Finns det nån nackdel med det annat än att övervakningskameror skulle bli värdelösa?
 
ANNONS