Erfarenhet av Canon RF 100-500/4,5-7,1 L IS USM
- Trådstartare crjoa
- Start datum
UlfHan
Aktiv medlem
Jag har både 100-500 och 500/4 II (och R5). När man ska gå omkring är ju 100-500 att föredra men ska man sitta i gömsle så är ju 500/4 klart bättre.
Jag tycker bokehn från 100-500 är helt ok men om man har 1.4x på så blir den lite vass. Bokehn från 500/4 tycker jag är helt perfekt.
Jag skulle inte göra mig av med 500/4 bara för att jag har ett 100-500. De är bra på olika saker och som pemrby skriver kompletterar de varandra.
Jag tycker bokehn från 100-500 är helt ok men om man har 1.4x på så blir den lite vass. Bokehn från 500/4 tycker jag är helt perfekt.
Jag skulle inte göra mig av med 500/4 bara för att jag har ett 100-500. De är bra på olika saker och som pemrby skriver kompletterar de varandra.
crjoa
Ny medlem
tackar så mycket för era synpunkter, låter ju vettigt att inte sälja 500/4.
får se om jag klipper till på ett 100-500 innan cashbackkampanjen är till ända.
Oförbätterlig
Aktiv medlem
Jag instämmer med övriga. Jag fotar nästan uteslutande fågel, 2016 köpte jag ett 100-400 II 4,5-5,6. Det är ett mycket bra objektiv, men är begränsat med extender p g a bländaren och autofokusområde på de flesta kameror, så vid 400 tar det stopp för max bildkvalitet. Jag landade snart efter lite jämförelser med fotokompisar med supertelen i att bländare 5,6 i många fall är för liten. 2017 köpte jag ett 500/4 version 1, samma som du har. Det är klasser bättre, så är det bara. Framförallt med extender, det går ju oftast inte att se på bildens kvalité om 1,4-extender använts eller inte. Det blev ett väldigt lyft för bilderna med 500/4.
Nu använder jag Canon R5 med 600/4 II och 400/4 DO II, men jag har fortfarande kvar mitt 100-400 II och använde det senast idag. Det kommer fram när jag inte riktigt vet om att jag ska fotografera något särskilt, t ex när jag är ute med bilen och ska skåda fågel ligger det framme, när jag är ute och går i skogen etc. Eller som när jag har fotat spelgalen tjäder eller andra orädda fåglar som t ex lunnefågel när kortare brännvidd och större skärpedjup är en fördel. Ibland behöver man en telezoom.
Jag skulle därför också välja en zoom med mindre maxbländare som komplement istället för som enda objektiv. De fasta supertelena är skarpare och räckvidden med extender skojar man inte bort. Och ett till bländarsteg gör mycket för bilderna i dåligt ljus även om R5 är sällsynt bra på höga ISO-tal.
Ännu bättre hade säkert varit att ha ett 400/4 200-400 kompletterat med ett 70-200/2,8, men det vore kul med en ny bil också =)
Nu använder jag Canon R5 med 600/4 II och 400/4 DO II, men jag har fortfarande kvar mitt 100-400 II och använde det senast idag. Det kommer fram när jag inte riktigt vet om att jag ska fotografera något särskilt, t ex när jag är ute med bilen och ska skåda fågel ligger det framme, när jag är ute och går i skogen etc. Eller som när jag har fotat spelgalen tjäder eller andra orädda fåglar som t ex lunnefågel när kortare brännvidd och större skärpedjup är en fördel. Ibland behöver man en telezoom.
Jag skulle därför också välja en zoom med mindre maxbländare som komplement istället för som enda objektiv. De fasta supertelena är skarpare och räckvidden med extender skojar man inte bort. Och ett till bländarsteg gör mycket för bilderna i dåligt ljus även om R5 är sällsynt bra på höga ISO-tal.
Ännu bättre hade säkert varit att ha ett 400/4 200-400 kompletterat med ett 70-200/2,8, men det vore kul med en ny bil också =)
