EOS-1Ds vs 645AFD(120 film)

[avslutatmedlemskap1101]

Jag funderar på att övergå till EOS-1Ds eller Mamiya 645AFD, eller någon annan mellanformat. Men jag kan inte bestämma mig. Vilken av dem ger bäst filer, när negativen sedan blivit digitala? Eller kan det vara helt idiotiskt att övergå till analogt om man aldrig hållt på med det?

 

[RG]

220 film då?

 

[stefohl]

Jag funderar på att övergå till EOS-1Ds eller Mamiya 645AFD, eller någon annan mellanformat. Men jag kan inte bestämma mig. Vilken av dem ger bäst filer, när negativen sedan blivit digitala? Eller kan det vara helt idiotiskt att övergå till analogt om man aldrig hållt på med det?

Jag har nyligen gjort en test där jag jämfört 6 x 7 cm färgdior skannade på en Imacon 848 med bilder från EOS-1Ds mkIII. Sedan skrevs bilderna ut i samma storlek (40 x 50 cm) och vid en blindtest pekade alla ut bilderna från Canon som skarpaste bilderna.

Stefan

 

[snap01]

Robin 220 film är bara dubbelt så lång som 120 film. När jag klev över till digitalt med Canons 1ds 11milj pixel så var kvaliten jämförbar med dia i mellanformatskamera 645. Idag är nog dom flesta bra dslr förbi 645 i bildkvalitet, däremot så är det en annan karaktär på en scannad dia bild som inte alltid är lätt att få fram från en dslr kamera. Jag körde även med 6x7 fast det formatet passar inte riktig till tidningar utan den beskärs ofta ner till ett avlångare format typ 2/3 så vinsten med ett större format går ofta till spillo om bilden ska hamna som omslag/helsida i katalog,tidning etc.

 

[RG]

Robin 220 film är bara dubbelt så lång som 120 film.

Det var ju det som var en del av skämtet

 

[stefohl]

Robin 220 film är bara dubbelt så lång som 120 film.

Inte bara, den har dessutom ingen pappersbacking. Enligt de tester som jag såg hos Zeiss medförde detta att filmplanhållningen blev betydligt bättre och att man t o m såg skillnaden i större printar mellan 120 och 220-film. Synd bara att 220-film försvinner från marknaden i hög hastighet och om du vill använda mellanformat idag är det väl nästan bara 120-film som finns kvar.

Stefan

 

[RG]

Trodde inte att pappret kunde göra så stor skillnad. Men hur skyddar man mot ljus när det inte finns papper? :S

 

[stefohl]

Trodde inte att pappret kunde göra så stor skillnad. Men hur skyddar man mot ljus när det inte finns papper? :S

Sitter papper längst in och längst ut på rullen.

Stefan

 

[ErlandH]

Jag har nyligen gjort en test där jag jämfört 6 x 7 cm färgdior skannade på en Imacon 848 med bilder från EOS-1Ds mkIII. Sedan skrevs bilderna ut i samma storlek (40 x 50 cm) och vid en blindtest pekade alla ut bilderna från Canon som skarpaste bilderna.

Vilka bilder som uppfattas som "skarpast" kan ju bero på många saker -- t ex "skärpning" i PS, justering av kontrast osv. Men vilka bilder var bäst på att återge små detaljer?

 

[stefohl]

Vilka bilder som uppfattas som "skarpast" kan ju bero på många saker -- t ex "skärpning" i PS, justering av kontrast osv. Men vilka bilder var bäst på att återge små detaljer?

EOS-1Ds mkIII:an utan tvekan. Detta trots att jag behövde blända ner till bl 11 för att få ett tillräckligt skärpedjup.

Stefan

 

[avslutatmedlemskap1101]

Okej. Är det svårt att fokusera manuellt med 1Ds? Jag är så van med manuell fokus i skärmsökare!

 

[stefohl]

Okej. Är det svårt att fokusera manuellt med 1Ds? Jag är så van med manuell fokus i skärmsökare!

Men det kan du göra på MkIII:an också.

Stefan

 

[avslutatmedlemskap1101]

Men det kan du göra på MkIII:an också.

Stefan

Det är en 1Ds(mark1) vi pratar om.